Приговор № 1-17/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-17/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

30 августа 2017 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Репеты К.Н., при секретаре Демченко М.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Красногорского гарнизона подполковника юстиции ФИО3 и помощника того же военного прокурора капитана юстиции ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № старшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, несудимого, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей 2010 и 2013 гг. рождения, проходившего военную службу по контракту в указанной воинской части с ноября 2015 г. по 7 июня 2017 г., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Около 2 часов 30 апреля 2017 г. на дороге вблизи детской площадки, расположенной возле дома 15 в пос. Кубинка-10 Одинцовского района Московской обл., ФИО2 в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также другие телесные повреждения, которые не причинили вреда его здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в ходе указанного конфликта он действительно нанес один удар ногой по голове потерпевшего. Вместе с тем он указал, что данный удар нанес в целях самообороны и он,(удар), не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, таковая установлена другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что во 2 часу 30 апреля 2017 г. он со своими товарищами зашел на детскую площадку, находящуюся возле дома 15 в п. Кубинка-10 Одинцовского района Московской обл., где пообщался со своей знакомой Свидетель №2 и её подругой. При этом у него возник словесный конфликт с военнослужащими, которые также находились на площадке. Продолжение конфликта не последовало, после чего он с товарищами ушли в сторону магазина «Пятерочка». Через непродолжительное время, когда они проходили мимо детской площадки, вышеуказанные военнослужащие стали кричать что-то оскорбительное в их адрес, они, в свою очередь, ответили такими же оскорбительными возгласами. После этого в их сторону побежали 4 гражданина, в том числе и ФИО2, при этом, его, Потерпевший №1, кто-то толкнул, отчего он упал на землю. Затем, когда он начал подниматься, ФИО5 нанес ему множество ударов руками и ногами по голове и туловищу. Другие военнослужащие в ходе драки по голове его не били. После этого он потерял сознание и пришел в себя только 4 мая 2017 г. в больнице.

О ходе указанного выше конфликта и механизме нанесения ему ударов ФИО1 потерпевший давал аналогичные показания при проведении проверки показаний на месте с его участием, что зафиксировано в соответствующем исследованном судом протоколе.

Свидетель Свидетель №2 показала, что около 2 часов 30 апреля 2017 года она со своей подругой – Свидетель №3, находилась на детской площадке, расположенной возле дома 15 в пос. Кубинка-10 Одинцовского района Московской области. В её присутствии между компаниями Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, который закончился примирением. Через некоторое время она увидела, как между вышеуказанными компаниями возникла драка, в ходе которой один из подбежавших к Потерпевший №1 военнослужащих толкнул того и последний упал на землю. Она также видела как ФИО2 наносил удары рукой в область туловища и ногой по голове Потерпевший №1, который лежал и пытался встать с земли, после чего последний потерял сознание. Другие военнослужащие по голове Потерпевший №1 не били. В это время ФИО14 нанес удар ногой в лицо ФИО15, отчего тот упал, а ФИО14 ударил его рукой по голове. Далее компания военнослужащих, в том числе ФИО2 скрылась, а ФИО15 и Потерпевший №1 продолжали лежать на земле, в связи с чем она вызвала карету скорой помощи.

Также свидетель Свидетель №2 указала, что Свидетель №4 и Свидетель №1 в драке практически не участвовали, а последний пытался всех разнять, Свидетель №1 в начале конфликта упал, затем отбежал в сторону и в драке также участия не принимал.

О ходе указанного выше конфликта и механизме нанесения ударов потерпевшему и ФИО15 Свидетель №2 давала аналогичные показания при проведении проверки показаний на месте с её участием, что зафиксировано в соответствующем исследованном судом протоколе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что около 2 часов 30 апреля 2017 года она видела, как входе драки ФИО2 нанес удар ногой по голове лежащему на земле Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что около 2 часов 30 апреля 2017 года он с Потерпевший №1 и ФИО15 проходили мимо детской площадки, расположенной возле дома 15 в пос. Кубинка-10 Одинцовского района Московской области. Присутствующая на площадке компания стала кричать им оскорбления, они тоже что-то крикнули оскорбительное, после чего их сторону побежали 4 гражданина, в том числе и ФИО2. При этом как только к ним подбежали, он, Свидетель №1, споткнулся и упал, после чего отошел в сторону и с расстояния наблюдал за происходящим конфликтом. В тот момент он увидел, как ФИО2 подбежал к лежащему Потерпевший №1 и нанес последнему не менее 10 ударов руками и ногами по голове и туловищу, одновременно ФИО14 подбежал к ФИО15 и нанес ему удар ногой в голову и удар рукой по лицу. После этого он, Свидетель №1, испугался и убежал, когда через несколько минут вернулся к месту конфликта, то увидел, что ФИО15 и Потерпевший №1 лежат в бессознательном состоянии на земле, у последнего текла кровь из головы, носа и уха.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что около 2 часов 30 апреля 2017 года он со своими сослуживцами находился на детской площадке, расположенной возле дома 15 в пос. Кубинка-10 Одинцовского района Московской области и занимались на турнике, спиртные напитки не распивали. При этом они увидели идущих по площади гарнизонного дома офицеров кампанию из гражданских лиц, в том числе Потерпевший №1. В тот момент у их кампании и кампанией гражданских лиц произошел устный конфликт на бытовой почве, после чего он с сослуживцами подошел к компании гражданских лиц, для выяснения возникших неприязненных отношений. Кто-то из гражданских его ударил, затем начали избивать втроем, потом кто-то из гражданских нанес удар в висок и он потерял сознание, поэтому больше ничего не видел. Когда он очнулся, то увидел, что гражданские натянули на ФИО1 капюшон и избивали его, Потерпевший №1 лежал на земле и пытался встать. В этот момент ФИО2 вырвался и нанес удар Потерпевший №1 ногой по голове. Сам он, Свидетель №4, Потерпевший №1 не бил, Свидетель №1, в свою очередь всех растаскивал и также никого не бил.

Свидетель ФИО7 показал, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своими сослуживцами находился на детской площадке, расположенной возле дома 15 в пос. Кубинка-10 Одинцовского района Московской области и занимались на турнике, спиртные напитки не распивали. Через некоторое время к ним подошла кампания гражданских лиц, в том числе Потерпевший №1, далее произошел конфликт и драка, причем гражданские напали первые. Свидетель №4 ударом свалили с ног, поэтому он в конфликте не участвовал, ФИО14 дрался с Свидетель №1 и другим гражданским лицом, затем также упал. ФИО1 били Потерпевший №1 и другой неизвестный, а он, Свидетель №1 всех растаскивал, ударов ни Потерпевший №1, ни ФИО15 не наносил, и не видел, чтобы ФИО2 наносил удары Потерпевший №1.

Из датированного 10 июля 2017 г. протокола следственного эксперимента с участием подсудимого ФИО1 усматривается, что он рассказал и продемонстрировал следователю, каким именно образом он около 2 часов 30 апреля 2017 года, находясь возле дома 15 в пос. Кубинка-10 Одинцовского района Московской области, нанес Потерпевший №1 удар правой ногой в область головы.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1128 от 29 июня 2017 г. усматривается, что у Потерпевший №1 при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем стационарном лечении в ГБУЗ «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» с 2 по 5 мая 2017 г. и последующем стационарном лечении в ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» с 5 по 15 мая того же года имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, с контузионными очагами в левой височной доле, с острой субдуральной пластинчатой гематомой в левой лобно-теменно-височной области, с линейным переломом правой височной кости с переходом на правую теменную кость и стенки сосцевидного отростка и барабанной полости, с гемосинуситом, с переломом костей носа с незначительным смещением отломков, с гематомой и ушибленной раной в правой теменной области, осложнившаяся развитием отека левой гемисферы головного мозга; ссадины в областях верхних и нижних конечностей. Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует их характер. Местами приложения травмирующих сил у Потерпевший №1 были теменно-височная область справа, области носа, верхних и нижних конечностей, что подтверждается наличием там переломов и наружных повреждений. Механизмом образования черепно-мозговой травмы были удары, на что указывает ее характер, центростремительное направление травмирующих воздействий, нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри. Имевшаяся у Потерпевший №1 травма образовалась незадолго до его поступления на стационарное лечение лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ). Возможность образования имевшихся у Потерпевший №1 повреждений в результате «нанесения многочисленных ударов руками и (или) ногами», не исключается. Возможность образования имевшейся у Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы в результате нанесения «одного удара ногой по голове», исключается. Имевшаяся у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, с контузионными очагами в левой височной доле, с острой субдуральной пластинчатой гематомой в левой лобно-теменно-височной области, с линейным переломом правой височной кости с переходом на правую теменную кость и стенки сосцевидного отростка и барабанной полости, с гемосинуситом, с переломом костей носа с незначительным смещением отломков, с гематомой и ушибленной раной в правой теменной области, осложнившаяся развитием отека левой гемисферы головного мозга была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Ссадины в областях верхних и нижних конечностей как в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Оценивая доказательства суд считает, что показания подсудимого о том, что он при указанных выше обстоятельствах, действуя в целях самообороны, нанес потерпевшему меньшее количество ударов, чем ему вменяется в вину, и то, что его действия не могли причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, являются несостоятельными поскольку полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, о том, что именно ФИО2 применил физическое насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются не только между собой, но и с заключением судебно-медицинского эксперта о механизме нанесения, локализации и тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений. Кроме того, допрошенные в судебном заседании другие участники данного конфликта – свидетели ФИО7, и Свидетель №4, каждый в отдельности категорически отрицали свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему, а последний показал, что видел, как входе драки ФИО2 нанес удар ногой по голове лежащему на земле Потерпевший №1. По делу объективно установлено, что во время конфликта со стороны ФИО1, помимо него, принимало участие еще три его сослуживца, имеющие профессиональные навыки рукопашного боя, в то время как со стороны Потерпевший №1, только он и ФИО15, поскольку Свидетель №1 конфликте не участвовал. Данные обстоятельства по мнению суда опровергают показания ФИО1 о причинении телесных повреждений лежащему на земле Потерпевший №1 в целях самообороны.

Оценивая заявление подсудимого о том, что его действия не могли причинить такие тяжкие последствия для здоровья потерпевшего, суд полагает, что ФИО2, имея достаточный высокий уровень профессиональных навыков, полученных за длительное время военной службы в войсках специального назначения, и определенный жизненный опыт, позволяющие ему осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, безразлично относился к возможным последствиям, что свидетельствует о его умысле на причинение таковых.

В виду вышеизложенного суд полагает, что вина подсудимого в содеянном установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что около 2 часов 30 апреля 2017 года, находясь на детской площадке, расположенной возле дома 15 в пос. Кубинка-10 Одинцовского района Московской области, то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая допустить эти последствия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаками и ногами в область головы, верхних и нижних конечностей, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Между тем, по мнению суда, выше исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие у подсудимого хулиганских побуждений при причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку действия ФИО1 фактически были вызваны произошедшим ранее между ним и Потерпевший №1 конфликтом, то есть возникшими личными взаимоотношениями. Каких- либо других доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что умысел ФИО1 был направлен на нарушение общественного порядка, по делу не установлено.

На данный факт также указали государственные обвинители в своем выступлении в прениях, настаивавшие на исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" и соответствующей переквалификации его действий, в связи с чем суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения ФИО1, как необоснованно вмененный.

А поскольку ФИО2 ночью 30 апреля 2017 г. на дороге вблизи детской площадки, расположенной возле дома 15 в пос. Кубинка-10 Одинцовского района Московской обл., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил опасный для жизни тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, то эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, переквалифицировав с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, а также то, что он добровольно возместил потерпевшему причинённые тому в результате рассматриваемого преступления имущественный ущерб и моральный вред, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 14 июля 2017 г.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в суде не установлено.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, как по месту проживания, так и командованием по военной службе характеризуется исключительно положительно, длительное время добросовестно исполнял обязанности военной службы, за что имеет ряд поощрений, является ветераном боевых действий, потерпевший Потерпевший №1 просил проявить к нему снисхождение, сам Потерпевший №1 30 апреля 2017 г. находился в состоянии алкогольного опьянения и его поведение до и во время конфликта носило явно вызывающий характер. Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет ряд заболеваний полученных в период прохождения военной службы.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела и наступившие последствия в их совокупности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 того же Кодекса категории преступления, в совершении которого подсудимый признаётся виновным, на менее тяжкую.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, а также учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу

К.Н. Репета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>