Решение № 2А-3000/2025 2А-339/2025 2А-339/2026 2А-339/2026(2А-3000/2025;)~М-2563/2025 2А-339/26 М-2563/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-3000/2025

№2а-339/2025

УИД 21RS0024-01-2025-003758-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО8 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республики ФИО13, ФИО14, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республики ФИО13, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в непроведении оценки и непередаче на торги арестованного имущества – автомобиля марки 3009Z7, VIN№, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №; признании незаконным действия по передаче автомобиля ФИО11

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республики ФИО14

В ходе судебного разбирательства административным истцом были уточнены административные требования, заявив требования:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по непроведению оценки и непередаче имущества на торги арестованного имущества – автомобиля марки 3009Z7, VIN№, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №; признании незаконным действия по передаче автомобиля марки 3009Z7, VIN№, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №, ФИО11; признании незаконным действия по снятию ареста с автомобиля марки 3009Z7, VIN№, 2017 года выпуска, гос. рег. №;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО3 И.Г., выразившегося в неналожении ареста на автомобиль марки 3009Z7, VIN№, 2017 года выпуска, гос. рег. знак № и несовершении действий по оценке и передаче имущества на торги, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Калининского РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО10 денежных средств в пользу ФИО8 В рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство должника автомобиль марки 3009Z7, VIN№, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №, транспортное средство было изъято, расходы на эвакуацию понесла ФИО8 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО11 и ФИО10 по спору о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции мировое соглашение отменено, при новом рассмотрении заявление об утверждении мирового соглашения оставлено без рассмотрения. Однако в последующем, несмотря на отмену мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель передал транспортное средство ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Калининское РОСП <адрес> с заявлением об обращении взыскания на автомобиль, однако данное заявление проигнорировано.

В судебное заседание административный истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указав, что судебный пристав-исполнитель не вправе был снимать арест с автомашины и передавать его залогодержателю на основании одного только мирового соглашения без решения суда об освобождении имущества от ареста.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> УФССП по Чувашской Республике ФИО1 Е.А., в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором требования административного иска не признала, указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорное ТС, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступило заочное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении автомобиля от ареста и запретов на совершение действий по регистрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества и на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано залогодержателю ФИО11

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО3 И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила посредством простой электронной почты копию акта описи (ареста) и изъятия имущества в отношении автомобиля марки 3009Z7, VIN№, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебных заседания СПИ ФИО3 Н.Г. исковые требования не признавала, указывая, что на самом деле арест со спорного автомобиля был снят не на основании заочного решения суда об освобождении имущества от ареста, а по заявлению ФИО11, предъявившей мировое соглашение о передаче ей автомобиля, как заложенного имущества. В ближайшее время исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ будут объединены в одно и будет наложен арест на автомобиль, как того требует административный истец.

Представитель УФССП по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11, ее представитель ФИО7, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО10 о взыскании в пользу взыскателя ФИО8 денежных средств в сумме 10515328,35 руб. (л.д. 49-50).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО2 Е.А. составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника ФИО10 – транспортного средства марки 3009Z7, VIN№, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №, предварительная оценка автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в 3000000 руб. (л.д. 54-55 ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества ФИО10 (л.д. 56).

Кроме того в отношении должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> было возбуждено также исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя КПК Семейная касса задолженности в размере 330101,23 руб., обращении взыскания на автомобиль марки 3009Z7, VIN№, 2017 года выпуска, гос. рег. знак № rus(л.д. 69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя КПК «Семейная касса» на правопреемника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда <адрес> ФИО12 Республики утверждено мировое соглашение между ФИО11 и ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП, по условиям которого стороны договорились, что погашение требований кредитора ФИО11 производится должником предоставлением отступного в форме передачи ей транспортного средства марки 3009Z7, VIN№, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащего должнику ФИО10

В связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем ФИО11 и должником ФИО10 исполнительное производство №-ИП было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление административными ответчиками суду представлено не было, но указанное следует из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) ИП (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к начальнику Калининского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 о снятии арестов с данного автомобиля, наложенных в рамках всех имеющихся исполнительных производств в Калининском РОСП <адрес> (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО2 Е.А. вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства марки 3009Z7, VIN№, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №, с указанием причины снятия – «иные причины снятия» (л.д.68).

В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А. составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику, при этом согласно содержанию документа транспортное средство марки 3009Z7, VIN№, 2017 года выпуска, №, было передано ФИО11, как залогодержателю, со ссылкой на акт приема-передачи от ФИО10 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО11 стороной исполнительного производства №-ИП не являлась, реализация имущества не проводилась, в связи с чем передача имущества в формулировке акта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону.(л.д.94, 95).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, поскольку в настоящем случае арестом автомобиля в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были затронуты права лица, не являющегося участником исполнительного производства, ФИО11, разрешение вопроса о снятии ареста с автомобиля было возможно только в порядке искового производства путем обращения заинтересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, снятие ареста с имущества только по заявлению лица, не являющегося участником исполнительного производства, является прямым нарушением закона об исполнительном производстве.

В первоначальном отзыве ведущим судебным приставом-исполнителем было указано, что арест с автомобиля марки 3009Z7, VIN№, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №, был снят по заочному решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Была приложена копия решения Калининского районного суда <адрес> ФИО12 Республики, которым был удовлетворен иск ФИО11 к ФИО10, Управлению ФССП по ФИО2 об освобождении автомобиля марки 3009Z7, VIN№, 2017 года выпуска, гос. рег. №, от арестов, запретов действий по регистрации по ряду исполнительных производств, в том числе, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-67).

Судебным приставом-исполнителем данное решение суда представлено в копии без отметки о вступлении в законную силу.

Между тем, в силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано.

По смыслу приведенной статьи заочное решение суда вступает в силу только по истечении одного месяца после истечения семидневного срока со дня изготовления мотивированного решения для реализации ответчиком права на отмену этого решения суда в случае, если данное решение не отменено по заявлению ответчиком и не обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, с учетом дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ не могло вступить в законную силу ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, определением Калининского районного суда <адрес> ФИО12 Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено, в дальнейшем иск ФИО11 был оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с автомобиля марки 3009Z7, VIN№, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №, и передаче его ФИО11 не могут быть признаны законными и обоснованными.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении оценки и непередаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества ФИО10 (л.д. 56).

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Между тем, судом установлено, что в связи с принятием постановления о снятии ареста с автомобиля, его оценка не проводилась, автомобиль на торги не передавался.

С учетом признания судом незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества и передаче его ФИО11 суд признает незаконным также и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии дальнейших действий по оценке и реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО11 и ФИО10 было отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, заявление направлено на новое рассмотрение. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 об утверждении мирового соглашения оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником отделения-старшим судебным приставом Калининского РОСП <адрес>, исполнительное производство возобновлено под №-ИП (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО2 Е.А. судебному приставу-исполнителю Калининского ОСП <адрес> ФИО3 И.Г.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.Г. по неналожению ареста на спорный автомобиль, непроведению его оценки и непередаче его на торги.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу п.1 ч.3 той же статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

При этом судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника и не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, пункт 40 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства. Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Возражая против указанного требования административный СПИ ФИО3 Н.Г., указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП были осуществлены выходы к должнику ФИО10 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако имущественное положение проверить не удалось, ввиду отсутствия кого-либо по адресу, на придомовой территории транспортное средство не установлено.

Между тем, настоящий административный иск был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика СПИ ФИО3 И.Г.

Суд считает, что с указанной даты административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО3 И.Г. стало достоверно известно об обстоятельствах снятия ареста со спорного автомобиля, его передачи ФИО11 в рамках исполнительного производства с ее участием, при этом с указанной даты никаких действий по установлению местонахождения автомобиля и наложению на него ареста, не произведено.

Представленная суду копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП совершить исполнительные действия в виде наложения ареста и оставления на ответственном хранении у залогодержателя ФИО11 и копия акта описи (ареста) и изъятия имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО11, не свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем своей обязанности по обеспечению исполнения исполнительного документа о взыскании с должника задолженности в пользу административного истца. Данные действия были совершены в рамках иного исполнительного производства, исполнительные производства не объединены, в связи с чем указанные действия не обеспечивают исполнение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает такое бездействие несомненно нарушающим права взыскателя ФИО8, учитывая сумму взыскания – 10515328,35 руб., и давность исполнения исполнительного документа – с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве суду не представлено, суд удовлетворяет требования административного иска ФИО8 в вышеуказанной части.

Вместе с тем, требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО3 И.Г. в части несовершения действий по оценке и передаче имущества на торги, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленным излишне, поскольку данные действия могут быть совершены только после фактического наложения ареста и изъятия имущества должника с соблюдением предусмотренных законом сроков, тогда как по обстоятельствам дела такой арест не накладывался, что и было признано судом незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

1. Признать незаконным действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся:

- в непроведении оценки и непередаче имущества на торги арестованного имущества – автомобиля марки 3009Z7, VI№, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №

- в снятии ареста с автомобиля марки 3009Z7, VI№, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №

- в передаче автомобиля марки 3009Z7, VI№, 2017 года выпуска, гос. рег. знак № rus, ФИО11;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО3 И.Г., выразившееся в неналожении ареста на автомобиль марки 3009Z7, VI№, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО8 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО3 И.Г. в части несовершения действий по оценке и передаче имущества на торги по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО12 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> ФИО12 Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решением составлено ДД.ММ.ГГГГ