Приговор № 1-205/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-205/2017

дело № 1-205 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 03 ноября 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сахнюк Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Старчекова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО4

защитников - адвокатов Бабенко Л.В., Лупашко Н.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы

уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели его хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1 находился на территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, когда у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в вагоне, расположенного на территории указанной базы, принадлежащего Забайкальской дирекции инфраструктуры дистанции инженерных сооружений - филиалу ОАО «РЖД». После чего, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1 приискал металлический лом для взлома пломбы, после чего подошел к вагону №, расположенному на территории <адрес> по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, тайно, путем срыва пломбы при помощи имеющегося при себе металлического лома, незаконно проник в вышеуказанный вагон, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Забайкальской дирекции инфраструктуры дистанции инженерных сооружений - филиалу ОАО «РЖД»: гвозди в количестве 10 кг стоимостью <данные изъяты>. за 1 кг на сумму <данные изъяты>.; гвозди в количестве 50 кг. стоимостью <данные изъяты>. за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей; комплекты брезентовые в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты>. за 1 комплект на сумму <данные изъяты>., рукавицы в количестве 178 пар стоимостью <данные изъяты>. за 1 пару на сумму <данные изъяты>., телефон полевой в количестве 2 штук, ценности для потерпевшего не представляющие, а всего на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Забайкальской дирекции инфраструктуры дистанции инженерных сооружений - филиалу ОАО «РЖД», ущерб в указанной сумме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1 находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение мотоцикла марки «ИЖ-Планета», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося во дворе указанного дома. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время с целью тайного хищения мотоцикла марки «ИЖ-Планета», без государственного регистрационного номера, подошел ко двору дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в указанный двор, откуда тайно похитил мотоцикл марки «ИЖ-Планета», без государственного регистрационного номера, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 находился в пристройке общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в помещении спортивного зала, расположенного в указанном здании, принадлежащего Потерпевший №3 После чего, реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО3 с целью тайного хищения имущества, путем свободного доступа незаконно проник в помещение спортзала, расположенного на втором этаже указанного здания, где действуя умышленно, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитил кабель ВВГ 3*2,5 в количестве 70 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, на сумму <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, находился около <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, дом без номера, когда у него возник преступный умысел на неправомерное завладение мотоциклом марки «УРАЛ», без цели хищения, расположенного около здания комнат отдыха локомотивных бригад по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что завладевает мотоциклом неправомерно, то есть при отсутствии у него каких- либо прав на это, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут пришел к зданию комнат отдыха локомотивных бригад, расположенному по вышеуказанному адресу, где неправомерно завладел указанным мотоциклом марки «УРАЛ-67-36», государственный регистрационный № без цели хищения, приведя двигатель в рабочее состояние и совершив поездку на указанном мотоцикле по улицам <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1 и ФИО4 находились около здания котельной ИП «Потерпевший №5», расположенной по адресу: <адрес>, когда у ФИО1 возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в помещении котельной. ФИО1, осознавая, что не сможет реализовать свой преступный умысел до конца, предложил ФИО4 совершить указанную кражу, получив согласие последнего, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. ФИО1 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к стене котельной, где действуя умышленно, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи металлической арматуры сделал подкоп, после чего ФИО3 и ФИО2 через образовавшееся отверстие незаконно проникли в помещение котельной, откуда тайно похитили: отбойный молоток марки «JieSHifa ZIG-S2-95», стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат марки «Jasic-315», стоимостью <данные изъяты>, кабель в количестве 20 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №5 С похищенным ФИО1 и ФИО4 с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб в сумме <данные изъяты>

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО4 и ФИО1 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела они полностью согласны, вину признают в полном объеме в содеянном раскаиваются.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники адвокаты Бабенко Л.В., Лупашко Н.П. ходатайства подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель Старчеков С.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4 не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший №4 гражданский иск поддержала в полном объеме.

Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимые согласны с обвинением полностью, вину признают, в содеянном раскаиваются, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказания, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Забайкальской дирекции инфраструктуры дистанции инженерных сооружений – филиала ОАО «РЖД») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели его хищения;

Действия ФИО4 и ФИО1 (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, совершенные ФИО4 и ФИО1 относятся к категории средней тяжести, совершены подсудимыми умышленно, поскольку они осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желали их наступления. Кражи совершены тайно, в отсутствие посторонних лиц, с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, являются оконченными, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кража имущества, принадлежащего Забайкальской дирекции инфраструктуры дистанции инженерных сооружений - филиала ОАО «РЖД» совершена ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, которым является вагон, путем взлома пломбы.

Кража имущества, принадлежащего Потерпевший №3, совершена ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, которым является спортзал, куда

подсудимый проник в ночное время без согласия собственника, т.е. не правомерно. Проникновение ФИО1 внутрь помещения спортзала не сопровождалось преодолением им препятствий, толкнул дверь, т.е. путем свободного доступа.

Кража имущества, принадлежащего Потерпевший №5, совершена ФИО1 и ФИО4 с незаконным проникновением в помещение, которым является котельная, путем подкопа, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, совместно распорядились похищенным.

При определении значительности причиненного материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №5 суд учитывает, что стоимость похищенного превышает 5000 рублей и не превышает 250 000 рублей, а также материальное и семейное положение потерпевших.

Угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством, которым является мотоцикл, совершен ФИО1 без цели его хищения, является оконченными, поскольку подсудимый реализовал свой умысел, совершил поездку.

ФИО4 и ФИО1 достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, т.е. являются субъектами преступлений.

Судом исследованы данные о личности подсудимых.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, женат, иждивенцев и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача- нарколога не состоит. Состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на учете у врача- психиатра не состоит (том 3 л.д.77)

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений путем дачи изобличающих себя показаний.

Отягчающих вину ФИО4 обстоятельств не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, не трудоустроен, иждивенцев и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, состоит на учете у врача- психиатра с диагнозом: «органическое не психотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями», на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (том 1 л.д.202-204) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживаются признаки другого органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанная патология не приводит к значительной дезорганизации психической деятельности подэкспертного. Поэтому она не препятствовала осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения правонарушения, так и к моменту производства экспертизы. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным и обоснованным. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 за содеянное полностью вменяемым.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи изобличающих себя показаний, явку с повинной (по преступлениям в отношении Забайкальской дирекции инфраструктуры дистанции инженерных сооружений – филиала ОАО «РЖД», и потерпевшего Потерпевший №1), возвращение похищенного мотоцикла потерпевшему Потерпевший №1, угнанного мотоцикла потерпевшему Потерпевший №2, выдача 3 пар руковиц и 2 полевых телефонов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на их исправление, условиях жизни их семей, а также положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания обоим подсудимым по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5 суд учитывает положения ст.67 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, личности подсудимых, их отношения к содеянному, раскаяния, суд считает, что исправление подсудимых возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд считает, что реальное лишение свободы отрицательно отразится на условиях жизни их семей, в связи с чем исправление подсудимых возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать их исправлению, поскольку при назначении основного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановленная социальная справедливость. Суд находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, препятствующих назначению наказания подсудимым в виде лишения свободы условно, судом не установлено. При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск Забайкальской дирекции инфраструктуры дистанции инженерных сооружений - филиалу ОАО «РЖД» в лице представителя потерпевшего Потерпевший №4 на сумму <данные изъяты> в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению (за вычетом стоимости трех пар руковиц на сумму 53 руб. 16 коп., хранящихся при деле и подлежащих передаче собственнику) с взысканием причиненного ущерба с подсудимого ФИО1.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 на сумму <данные изъяты> в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, с взысканием причиненного ущерба с подсудимых ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению взысканию с подсудимых не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.

ФИО1 признать винновым в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Забайкальской дирекции инфраструктуры дистанции инженерных сооружений – филиала ОАО «РЖД») в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;

по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по п. п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3(три) года.

Обязать ФИО4 и ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц, принять меры у трудоустройству.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Урал» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 оставить ему по принадлежности; мотоцикл марки «ИЖ-Планета» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить ему по принадлежности; металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО5 –уничтожить; 3 пары руковиц, два полевых телефона, хранящиеся при уголовном деле- вернуть по представителю Забайкальской дирекции инфраструктуры дистанции инженерных сооружений - филиала ОАО «РЖД».

Взыскать с ФИО1 в пользу Забайкальской дирекции инфраструктуры дистанции инженерных сооружений - филиалу ОАО «РЖД» в счет погашения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счет погашения материального ущерба <данные изъяты> в солидарном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Могочинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья: Е.Н. Сахнюк

копия верна, судья