Решение № 2-1382/2023 2-1382/2023~М-1264/2023 М-1264/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-1382/2023

Дело №2-1382/2023


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 03.03.2021г. в размере 188 675,77 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 4 973,52 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.03.2021г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика.

Составными частями заключенного договора является заявление - Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и ежемесячно направлял ответчику счета - выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифом банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Поскольку на момент предъявления иска задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 03.03.2021г. по 03.10.2023г. г. в размере 188675,77 руб., из которых: 160921,05 руб. – кредитная задолженность; 26522,42 руб. – задолженность по процентам; 1232,3 руб. – штрафы и иные комиссии; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4973,52 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее, в ходе судебного разбирательства интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО2, который возражал против удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на отсутствие подлинных документов, подтверждающих заключение кредитного договора, отсутствие у лица, подавшего настоящий иск, полномочий на его предъявление, а также указал, что не может достоверно определить подпись его доверителя в предъявленном кредитном договоре.

Также суд учитывает, что настоящее гражданское дело рассматривается после отмены ответчиком ФИО1 судебного приказа. Исходя из положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной № с лимитом задолженности 300 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт изменяется исключительно по усмотрению Банка.

Согласно п.п.5.4,5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты.

При этом заемщик обязан производить ежемесячно оплату минимального платежа на основании выставляемого банком счета-выписки (п.5.10 Общих условий).

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязанностей по договору АО «Тинькофф Банк» в адрес должника направил досудебное требование, в котором информировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 03.03.2021г. по 20.08.2022г. по договору. Досудебное требование по оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено должнику 01.09.2022г.

13 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 03.03.2021г, который впоследствии был отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 23 июня 2023г.

Согласно представленному стороной истца расчету размер задолженности составляет 188675,77 руб., из которых: 160921,05 руб. – кредитная задолженность; 26522,42 руб. – задолженность по процентам; 1232,3 руб. – штрафы и иные комиссии; период образования задолженности - с 03.03.2021г. по 03.10.2023г.

Поскольку ФИО1 согласился с условиями предоставления кредитных денежных средств, пользовалась заемными денежными средствами, то он должен исполнять свои обязательства по данному договору в виде возврата кредита и уплаты процентов и штрафов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке, размеру фактически произведенных платежей, ответчиком также не представлено.

Относительно доводов стороны ответчика об отсутствии подлинных документов, подтверждающих заключение кредитного договора, суд считает их несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен между сторонами в допустимой законом офертно-акцептной форме путем присоединения к стандартным условиям, что допустимо с позиции положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П.

Факт волеизъявления ответчика на заключение указанного договора подтверждается его личной подписью в анкете-заявлении. Эти обстоятельства согласуются с выпиской движения денежных средств по карте, представленной истцом. Таким образом, ответчик приступил к исполнению договора, чем подтвердил его действительность.

По существу ответчик признал заключение спорного кредитного договора на условиях, указанных истцом, и в силу правил, предусмотренных пункта 3 статьи 432, пункта 5 статьи 166, пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на его незаключенность или на заключенность на иных условиях, иной подход не соответствует принципу добросовестного поведения сторон в правоотношениях.

Относительно принадлежности подписи ответчика в заявлении-анкете, суд отмечает, что ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, предметом которой явилось бы установление принадлежности подписи, содержащейся в заявлении-анкете, ФИО1, ответчиком либо его представителем не заявлялось, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

Полномочия представителя истца на подачу настоящего иска и представление в суде интересов Банка судом проверены, вопреки доводам представителя ответчика, оснований полагать их отсутствующими у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4973,52 руб., что подтверждается платежными поручениями №393 от 15.09.2022г. и № 2960 от 02.10.2023 г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с 03.03.2021г. по 03.10.2023г. г. в размере 188675,77 руб., из которых: 160921,05 руб. – кредитная задолженность; 26522,42 руб. – задолженность по процентам; 1232,3 руб. – штрафы и иные комиссии; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4973,52 руб., а всего подлежит взысканию 193649,29 (сто девяносто три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 29 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2024 года.

Судья подпись.