Решение № 2-2020/2016 2-26/2017 2-26/2017(2-2020/2016;)~М-1998/2016 М-1998/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2020/2016

Дело 2-26/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года. <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Шевченко О.В.,

при секретаре ФИО5

с участием: истца ФИО2,

ее представителей по доверенности - ФИО6,

по ордеру адвокат ФИО7

представителя ответчика – адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе строения (гаража), признать гараж построенным с нарушением строительных норм, третье лицо Администрация Братского сельского поселения <адрес> Республики Крым,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит снести самовольно построенный ответчиков гараж, расположенный по адресу <адрес> построенный на меже с ее земельным участком, признав данный гараж несоответствующий строительным нормам.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка по адресу <адрес>. Смежным землепользователем является ФИО3, который без разрешительных документов на меже с ее земельным участком построил гараж, который не отвечает строительным нормам и не дает ей как смежному землепользователю обслуживать свои постройки находящиеся на ее земельном участке, при этом она опасается за свою жизнь незаконным строением ответчика.

Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены строительно-техническая, землеустроительная экспертизы.

Определением Красноперекопского районного суду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО2 В.А. иск поддержала.

Представитель истца - ФИО6 по доверенности просила иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат ФИО7 просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - администрация Братского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, простили провести судебное заседание в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 статьи).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Во исполнение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что из ответа Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества дом и земельный участок по адресу <адрес> зарегистрированные за ФИО2И. (л.д. 116).

Судом установлено, что смежным землепользователем по адресу <адрес> в настоящий момент является ФИО3.

На момент рассмотрения дела судом, суду не предоставлены данные о собственнике земельного участка и домовладения по адресу <адрес>.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) по адресу <адрес> зарегистрирован ФИО3.

Истица ФИО2 указывает, что на смежном с ее домовладением земельном участке ФИО3 возвел гараж, который не соответствует строительным, техническим, санитарным, нормам, что создает угрозу ее жизни и здоровью.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - наложение земельных участков по координатам фактических границ земельных участков и по координатам межевых границ, содержащихся в форме КВ.6 кадастровый выписки о земельном участке кадастровый № по <адрес> и в схеме расположения земельного участка ( по <адрес>) условный № ) отсутствует.

На земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> вдоль межевой границы с домовладением № по <адрес> в <адрес> построен гараж.

Построенный гараж в домовладении № по <адрес> в <адрес> вдоль межевой границы с домовладением № по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений и 5.3.4. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажных жилищного строительства. (л.д. 178)

Согласно разъяснениям в п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав - в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно заключения 808/1 от ДД.ММ.ГГГГ - строение расположенное по адресу <адрес> по функциональному назначению может использоваться в качестве гаража-стоянки либо иного строения хозяйственного (служебного) назначения. У ФИО3 технические документы на спорный гараж отсутствуют. На дату проведения осмотра признаков ветхого, недопустимого технического состояния строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей, сохранности оборудования и признаков удовлетворительного и аварийного технического состояния, при которых существует опасность обрушения строительных конструкций строения, расположенного по адресу <адрес> не установлено.

Так как строения № и № по <адрес> в <адрес> одноэтажные, требования п.п.4.13, 5.3.1., 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующие расстояние между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности к ним не предъявляются.

Требования п.5.8., 5.9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях не нарушены, так как нормативная продолжительность инсоляции обеспечена не менее, чем в одной жилой комнате.

Деревянные стропила системы крыши строения гаража имеют вынос за наружную стену в среднем на 0,2м в сторону домовладения №, следовательно пересекают межевую границу. Крыша строения гаража устроена односкатная с уклоном в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Следовательно при завершении работ по устройству крыши при неорганизованном водоотводе сток воды будет организован на территорию домовладения № по <адрес> принадлежащего ФИО2.

При организации наружном водоотводе, система водоотвода также будет располагаться за межевой границей со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Учитывая вышеизложенные- несоответствия строительных норм, способы устранения возможным следующие:

Способ – сохранением функционального назначения строения гаража, при условии взаимного согласия домовладельцев – реконструкция крыши с устройством водостока в стороне домовладения №; завершение работ по наружной отделке; выполнение мероприятий по огнезащитной обработке конструкций.

Способ – без сохранения функционального назначения строения гаража реконструкция строения гаража, с уменьшением ширины строения. (л.д. 167)

Таким образом из заключения экспертизы (л.д. 167) не усматривается, что от построенного гаража расположенного по <адрес> в <адрес> имеется реальная угроза для истца ФИО2, имеется нарушение ее права собственности или законного владения ее земельным участком и домовладением № по <адрес> в <адрес> со стороны ответчика ФИО3.

Вместе с тем, установленные нарушения, а именно реорганизация завершения работ - устройство водостока в стороне домовладения №; завершение работ по наружной отделке; выполнение мероприятий по огнезащитной обработке конструкций, уменьшение ширины строения, которые разрешались бы путем предъявления иска об изменении крыши гаража, истцом не заявлялись.

Само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных требований СНиП при отсутствии доказательств нарушения прав, не могут являться основанием к удовлетворению иска истца о сносе строений, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права.

Истица настаивает на удовлетворении иска путем сноса построенного ответчиком гаража, учитывая что гараж построен без ее согласования.

При этом учитывая, что в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство гаража, как объекта вспомогательного использования, не требуется.

Таким образом, снос строения в данном случае не может быть признан соразмерным допущенным нарушениям.

Оснований для признания гаража построенным с нарушением строительных норм, не имеется, при этом судом учитывается, что способы защиты нарушенного права определены в ст. 12 ГК РФ, и избранный истцом способ восстановления нарушенного права, такой как, признание гаража построенным с нарушением строительных норм, не предусмотрен данной нормой.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе строения (гаража), расположенного на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, и признать данного гаража, построенным с нарушением строительных норм - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко