Решение № 2-2078/2025 2-86/2026 от 12 марта 2026 г.

Гражданское дело № 2-86/2026

УИД 89RS0004-01-2024-006300-36

Мотивированное
решение изготовлено 13.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца Реберга Д.В., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4-М. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4-М. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 19.01.2023 в г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sequoia, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4-Э. С.-М. и под его управлением, и автомобиля марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> принадлежащего ФИО5, под его управлением. Виновником был признан ФИО5 25.01.2023 истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория». Случай был признан страховым, 09.02.2023 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, однако указанная станция технического обслуживания под различными предлогами не принимала транспортное средство на ремонт. 10.05.2023 истец вновь обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория», просил обязать СТОА ИП ФИО1 принять транспортное средство в ремонт без доплаты со стороны заявителя, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика. 22.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № <суммы изъяты>, просил взыскать страховое возмещение в денежной форме, неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.07.2023 требования истца оставлены без удовлетворения. 14.07.2024 СТОА ИП ФИО1 отказалось от проведения ремонта. 18.07.2024 истец повторно обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория», просил выплатить страховое возмещение в размере 757 100 рублей, неустойку и возместить расходы по оплате услуг юриста. 25.09.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 308 047 рублей, неустойки в размере 65 089 рублей 83 копейки (из которых 8462 рубля – НДФЛ), почтовых расходов по отправке претензии в размере 316 рублей 34 копейки. Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.10.2024 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 52 953 рубля, неустойка в размере 334 910 рублей 17 копеек. Согласно заявке на работы № ИП00074015, подготовленной по инициативе истца, затраты на ремонт составят 757 100 рублей. После проведения судебной экспертизы исковые требования изменены. Просит взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» доплату страхового возмещения в размере 56 153 рубля; убытки в размере 252 147 рублей; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4-М. не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель истца адвокат Реберг Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в ранее представленных отзывах на исковое заявление, из которых следует, что выплатив ФИО4-Э. С.-М. страховое возмещение, а также убытки и неустойку в размере, определенном решением финансового уполномоченного, ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. При этом, разница между страховым возмещением по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию не со страховой компании, а с виновника ДТП. Также просила отказать во взыскании штрафа вследствие отказа от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и неустойки, поскольку начисление неустойки на убытки не предусмотрено, поэтому основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению ввиду того, что иск мотивирован недоплатой страхового возмещения, то есть, нарушением исключительно имущественных прав. При таких обстоятельствах, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста не подлежат компенсации, поскольку необходимость несения указанных расходов потребителем отсутствовала, т.к. обращение к страховщику производится в простой письменной форме и не требует наличия специальных знаний в юридической сфере. В любом случае расходы на оплату услуг юриста чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат снижению до разумных пределов. Кроме того, полагала восстановительный ремонт автомашины марки Toyota Sequoia, VIN <суммы изъяты>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19.01.2023, с использованием новых оригинальных запасных частей нецелесообразным, поскольку транспортное средство не находится на гарантии и не обслуживается у официального дилера, следовательно наиболее разумным способом ремонта является ремонт с применением аналоговых запчастей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 в г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sequoia, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4-Э. С.-М. и под его управлением, и автомобиля марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего ФИО5, под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Sequoia, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, получил механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ущерб причинен в результате того, что водитель автомобиля марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> ФИО5 при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, не успел возвратиться в свой ряд (транспортное средство частично продолжало находиться на полосе встречного движения), в связи с чем, допустил столкновение с двигающимся в своем ряду по встречной полосе автомобилем Toyota Sequoia под управлением ФИО4-М.

Вина ФИО5 в причинении ущерба ФИО4-Э. С.-М. подтверждается объяснениями участников ДТП, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, с которой согласились его участники, зафиксировавшей место столкновения транспортных средств, направление движения транспортного средства ответчика до столкновения, локализацию и характер полученных автомобилями механических повреждений.

ФИО5 не оспаривал как факт совершения дорожно-транспортного происшествия, так и свою вину в причинении имущественного ущерба истцу.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Sequoia, застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Nissan Pathfinder ФИО5 также застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты>.

25.01.2023 ФИО4-М. обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с целью получения страхового возмещения, представив необходимые документы.

В этот же день, 25.01.2023 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

31.01.2023 АО «Группа страховых компаний «Югория» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «СЛР», расположенной по адресу: <адрес>

06.02.2023 истец обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт по своему месту жительства – в г. Новый Уренгой.

09.02.2023 АО «Группа страховых компаний «Югория» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.

10.05.2023 истцом подано заявление (претензия) с требованиями обязать СТОА ИП ФИО1 принять транспортное средство в ремонт без доплаты, оплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

22.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-68141 с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

11.07.2023 финансовым уполномоченным принято решение № <суммы изъяты> об отказе в удовлетворении требований истца.

В то же время, ремонт указанным СТОА не выполнен, из переписки страховщика и индивидуального предпринимателя следует, что по состоянию на 14.07.2023 ремонт не произведен, ИП ФИО1 сообщает о том, что ремонтные работы вышеуказанным СТОА будут осуществляться лишь начиная с 20.08.2023.

18.07.2024 истец обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения (убытков) в размере 757 100 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.

Письмом от 13.08.2024 <суммы изъяты> АО «Группа страховых компаний «Югория» уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта и об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки и расходов на оплату услуг юриста.

25.09.2024 АО «Группа страховых компаний «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 308 047 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты>, почтовых расходов по отправке претензии в размере 316 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты>, неустойки в размере 56 627 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты>, а также исполнила обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в Казначейство России (ФНС России) в размере 8462 рубля, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты>.

Общий размер выплаченной неустойки с учетом НДФЛ составил 65 089 рублей 83 копейки (56 627 рублей 83 копейки + 8 462 рубля).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.10.2024 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 52 953 рубля, неустойка в размере 334 910 рублей 17 копеек.

31.10.2024 АО «Группа страховых компаний «Югория» произвело выплату убытков в размере 52 953 рубля и неустойки в размере 334 910 рублей 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями <суммы изъяты> и <суммы изъяты> от указанной даты.

Из материалов дела следует, что местом жительства истца является: г. Новый Уренгой, следовательно, выдача направления на СТОА ИП ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, отвечает требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ.

Поскольку истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении 25.01.2023, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 14.02.2023 (включительно). Направление на СТОА с указанием срока предоставления транспортного средства на СТОА в течение 5 рабочих дней было выдано истцу 09.02.2023, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Учитывая, что транспортное средство в установленный законом срок СТОА ИП ФИО1 для проведения ремонта не принято; новое направление на другую СТОА, которая может принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, в установленный срок не выдано, указанное обстоятельство свидетельствует о не выполнении АО «ГСК «Югория» обязанности по организации ремонта транспортного средства.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 53 действующего на момент дорожно-транспортного происшествия (страхового случая) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержались разъяснения, согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8.

Принимая во внимание, что данный страховой случай произошел в период действия договора страхования, ремонт на СТОА произведен не был, доказательств того, что причиной не проведения ремонта явился необоснованный отказ потребителя в материалах дела не имеется, стороны на такие обстоятельства не ссылались, суд приходит к выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом разграничены повреждения транспортного средства Toyota Sequoia, VIN <суммы изъяты>, полученные в результате ДТП, имевшего место 19.01.2023, а также последующих ДТП, произошедших 31.01.2023 и 06.03.2023.

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО2. № <суммы изъяты> от 25.12.2025 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в ДТП, имевшем место 19.01.2023, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа составляет 203 700 рублей; без учета износа 364 200 рублей.

Сумма расходов на восстановительный ремонт автомашины марки Toyota Sequoia, VIN <суммы изъяты>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19.01.2023, рассчитанная по среднерыночным ценам, составит 669 300 рублей.

Учитывая довод стороны ответчика о том, что разумным способом ремонта является ремонт с применением аналоговых запчастей и ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости ремонта автомобиля аналоговыми запасными частями, судом в адрес эксперта ФИО6, выполнявшего судебную экспертизу направлен запрос с просьбой представить суду письменные пояснения относительно возможности проведения подобного экспертного исследования (допустимости подобного способа восстановительного ремонта, наличия методик, позволяющих произвести запрашиваемые расчеты).

Экспертом ФИО6, выполнявшим судебную экспертизу, представлены подробные пояснения относительно доводов стороны ответчика, с которыми суд соглашается, поскольку пояснения являются последовательными, обоснованными, с приведением ссылок на действующие нормативные акты. Так, экспертом указано, что по представленному вопросу исследование провести не представляется возможным, поскольку согласно п. 7.12 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, замена, как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемой. Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (п. 7.14 Методики). При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта (п. 7.15 Методики).

Суд соглашается с правовой позицией эксперта, поскольку, действительно, в авторемонтной практике может встречаться множество различных способов устранения последствий повреждения транспортных средств различной степени распространенности, начиная от эксплуатации автомобиля с не устранёнными повреждениями до полной замены поврежденного автомобиля; имеется неисчислимое количество различных вариантов качественного и некачественного восстановления автомобиля, включая частичное восстановление, применение частично оригинальных или неоригинальных запчастей, применении частично новых и частично бывших в употреблении запчастей, применение ремонтов вместо замен, даже в случае, не обеспечивающем должного восстановления качеств детали и другое. Огромный спектр таких методов, являющихся «разумными», для конкретного лица, не позволяет разработать универсальную методику проведения экспертных исследований по проведению подобного рода расчетов.

Суд также отмечает, что использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, что нарушает права истца, положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4-М. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта ООО «МирЭкс» ФИО2. <суммы изъяты> от 25.12.2025, в сумме 56 153 рубля (из расчёта: 364 200 рублей (надлежащее страховое возмещение) – 308 047 рублей (страховое возмещение, выплаченное до обращения в суд).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом, суд не наделен правом по собственной инициативе изменить и дополнить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В определении от 21.05.2015 № 1119-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой осуществления страхового возмещения в ходе рассмотрения спора не заявлялись, оснований для проверки правильности исчисления размера выплаченной ответчиком в как добровольном порядке, так и на основании решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что виновными действиями АО «ГСК «Югория», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую он вправе был рассчитывать в силу закона.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, продолжительности задержки выплаты, характера причиненного вреда, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения составит 56 153 рубля * 50% = 26 576 рублей 50 копеек.

Учитывая характер допущенного нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, длительный (более трех лет) срок нарушения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа и полагает, что присуждение штрафа в сумме 26 576 рублей 50 копеек соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, отсутствуют.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, тот факт, что истец ремонт не произвел и документально расходы не подтвердил, не лишают права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО2 <суммы изъяты> от 25.12.2025 размер затрат на восстановительный ремонт автомашины марки Toyota Sequoia, VIN <суммы изъяты>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19.01.2023, рассчитанный по среднерыночным ценам, составит 669 300 рублей.

Таким образом, убытки ФИО4-М., подлежащие взысканию с ответчика, составляют 252 147 рублей (из расчёта: 669 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам согласно заключению судебной экспертизы) – 364 200 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения без учета износа, подлежащая выплате истцу по ценам Единой методики) – 52 953 рубля (убытки, выплаченные на основании решения финансового уполномоченного).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 41.

Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. принимал участие в трех судебных заседаниях, 11.02.2026, 02.03.2026, 12.03.2026, составил исковое заявление (л.д. 4-7, том 1) и уточненное исковое заявление, ряд ходатайств, произвел расчет исковых требований.

Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 15 000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 50 000 рублей.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, суд считает логичным и обоснованным установление соотношения заявленных требований с расценками Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д.В. в судебных заседаниях, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 45 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов, связанных с подготовкой к судебной защите в размере 10 000 рублей, по составлению претензии в адрес АО «ГСК «Югория» (л.д. 28, том 1).

Поскольку обращение к страховщику с претензией, как и обращение к финансовому уполномоченному, является необходимым в соответствии с категорией спора, предусматривающей обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о возмещении расходов на составление претензии является обоснованным.

В то же время, с учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17.07.2025 обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истца ФИО4-М.

Суд считает затраты, понесенные истцом на производство судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей, с учетом оказанного объема услуг эксперта, разумными и обоснованными. Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика, экспертное заключение составлено в интересах обеих сторон спора и привело к его разрешению по существу, суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необходимости возложения на стороны обязанности по несению расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг и судебной экспертизы составили: 115 000 рублей (50 000 рублей + 65 000 рублей).

Учитывая, что цена иска, определенная истцом, составляет 308 300 рублей (страховое возмещение 56 153 рубля + убытки 252 147 рублей), при этом, все указанные требования признаны судом обоснованными, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в полном объеме, в размере 115 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «ГСК «Югория», с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО «ГСК «Югория» в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 13 208 рублей (10 208 рублей + 3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4-М. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО4-М. (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 56 153 рубля, штраф в размере 26 576 рублей 50 копеек; убытки в размере 252 147 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные издержки в размере 115 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 13 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Ж.Л. Зырянова