Апелляционное постановление № 22К-542/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 3/1-10/2021

Дело № 22К-542/2021

Судья Сусорова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Наседкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Наседкина А.А. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца с-з ФИО2 пионер ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Наседкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Королёвой Л.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении 1 марта 2021 года тяжкого вреда здоровью Р.Н.А., опасного для жизни человека, с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

3 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ возбуждено уголовное дело. В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 4 марта 2021 года обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Наседкин А.А. считает вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обвиняемый признал вину, сотрудничает с органами, осуществляющими предварительное расследование, не судим, имеет место жительства на территории Тамбовского района Тамбовской области. Утверждает об отсутствии объективных данных, указывающих на то, что обвиняемый может скрыться или препятствовать производству по делу. Выражает мнение о том, что ФИО1 целесообразно избрать более мягкую меру пресечения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При этом в обоснование принятого решения судом было верно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не имеет постоянного места жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, подтверждают выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наседкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –