Решение № 2А-2620/2021 2А-2620/2021~М-2317/2021 А-2620/2021 М-2317/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 9А-949/2021~М-747/2021

Дело №а-2620/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2021 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Паршаковой В. Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков УФСИН России по Удмуртской республике и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской республике,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской республике об отказе в предоставлении свидания с осужденным ФИО2,

установил:

административный истец обратилась в суд с указанными выше требованиями, указав в их обоснование, что определением судебного заседания Сарапульского городского суда Удмуртской республики она допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника осужденного ФИО2, и в целях осуществления полномочий защитника обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении краткосрочного свидания с ФИО2 на основании ч. 4 ст. 89 УИК РФ. Однако решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении такого свидания ей было отказано. Данное решение административный истец просит признать незаконным, возложить на администрацию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской республике обязанность предоставить свидание с осужденным ФИО2 и разрешить пронос и использование средств связи при свидании.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивает, указав, что является супругой осужденного ФИО2 Свидание ей необходимо для оказания юридической помощи осужденному при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Юридического образования и юридической практики она не имеет, работает провизором. В качестве супруги с заявлением о предоставлении свидания не обращалась.

Представитель административных ответчиков с заявленными требованиями не согласна, пояснив, что в качестве защитника на стадии исполнения приговора может участвовать адвокат, каковым административный истец не является.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2, осужденный приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской республике.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В соответствии с ч. 1 и 4 УИК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Судом принято во внимание, что лицу, допущенному судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, выступающего наряду с адвокатом, не может быть отказано в предоставлении свидания с осужденным, если такое свидание обусловлено необходимостью оказания юридической помощи (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Вместе с тем, административный истец не участвовала в уголовном деле в качестве защитника, доказательств обратного суду не представлено. Допуск ее к участию в разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного имел место в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 4 ст. 397 УПК РФ).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П, часть четвертая статьи 89 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления, чем обеспечивается уведомительный, а не разрешительный характер порядка предоставления осужденному свиданий с такими лицами. Соответственно, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного.

В судебном заседании административным истцом не отрицалось, что осужденным ФИО2 не было заявлено о предоставлении свидания с защитником.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны, среди прочего, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской республики в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении ФИО1 допущена к участию в деле в качестве защитника осужденного (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской республике с заявлением о предоставлении краткосрочного свидания с осужденным ФИО2 в качестве защитника. Решением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской республике, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в предоставлении свидания (л.д. 13).

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм, у суда отсутствуют основания для признания такого решения незаконным.

Как было указано выше, ФИО2 не обращался к администрации исправительного учреждения о предоставлении возможности свидания с каким-либо защитником по какому-либо вопросу. Поскольку волеизъявление осужденного на оказание ему юридической помощи неочевидно, основания для предоставления ФИО1 свидания у административного ответчика отсутствовали. Кроме того, ФИО1 не была допущена судом в качестве защитника обвиняемого (подсудимого) ФИО2 при рассмотрении уголовного дела. Факт ее допуска в качестве защитника осужденного при рассмотрении судом вопроса в порядке исполнения приговора не свидетельствует об обратном.

Не представлено административным истцом и доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, поскольку оказание юридической помощи осужденному представляет интерес для последнего, а не для защитника. Своим правом супруги на получение свидания с осужденным супругом с ДД.ММ.ГГГГ административный истец не воспользовалась, что, в совокупности с отсутствием юридического образования и юридической практики, также свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в оказании юридической помощи осужденному.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным решения начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской республике от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении свидания с осужденным ФИО2 отсутствуют.

Поскольку требования административного истца о возложении на администрацию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской республике обязанности предоставить свидание с осужденным ФИО2 и разрешить пронос и использование средств связи при свидании являются производными от требования о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской республике от ДД.ММ.ГГГГ №, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с действующей редакцией ч. 4 ст. 89 УИК РФ, адвокатам или иным указанным лицам, имеющим право на оказание юридической помощи, запрещается проносить на территорию исправительного учреждения технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию исправительного учреждения адвокаты или иные указанные лица, имеющие право на оказание юридической помощи, вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов личного дела осужденного, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие осужденного в отдельном помещении, определенном администрацией исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании решения начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской республике от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении свидания с осужденным ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских