Решение № 2-915/2017 2-915/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-915/2017

Дело№2-915/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шлыковой О.А.,

с участием помощника прокурора Епишиной Н.А.,

при секретаре Абрамовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 29 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ОАО «ПАТП-4» компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ПАТП-4» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ..... в 12.15 ч. в ..... произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: ..... ..... под управлением водителя ФИО3 ..... (собственник ОАО ПАТП-4 ) и трамвая ..... под управлением водителя ФИО1 ...... Водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, двигаясь по перекрестку с круговым движением по главной дороге, создал помеху и опасность для движения, не предоставил преимущество движение трамваю ..... Согласно заключению СМЭ ..... ей были причинены, ...... Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно при падении в салоне трамвая в условиях ДТП, ...... Указанными повреждениями был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средний тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. После ДТП поступила в МБЛПУ «ГКБ № 11», в дальнейшем переведена в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ .....». Согласно заключению о коллегиальном решении о проведении комплексной реабилитации пострадавшего в результате тяжелого несчастного случая на производстве нуждается ...... В момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей. Согласно трудовому договору ..... от ...... работала в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса 7 разряд. Однако после полученных в ДТП травмах исполнять основную работу не смогла, ...... было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, временно переведена в должность мойщик- уборщик подвижного состава без работы на высоте, без вибрации. Данный перевод привёл к уменьшению размера заработной платы, смены характера работы. С момента ДТП ответчик не интересовался о состоянии её здоровьем, не принес извинения, не предложил какой-либо помощи. По настоящее время испытывает, как физические болевые ощущения, так и нравственные страдания, связанные с невозможностью вернуться к привычной жизни и активной деятельности. Просит суд взыскать с ОАО «ПАТП-4», работником которого является виновник ДТП – ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Добавила, что водитель ФИО3 после ДТП не оказывал ей помощи, не вызвал скорую. ФИО3 позвонил через месяц после ДТП, спросил по обстоятельствам дела, после этого его не видела. Никаких извинений, ни материальной помощи не оказывал. Пояснила, что постоянно испытывает физические боли, вынуждена проходить лечение. На иждивении имеет сына, ....., с отцом ребенка разведена, получает алименты на содержание ребенка ежемесячно в ...... ...... Кроме того, просит также учесть, что проживает в своем доме, в настоящее время в связи с постоянными болями в спине не может выполнять физическую работу по дому. Кроме того ей рекомендовано ношение корсета, в нем приходится сидеть по 9 часов в течение рабочего дня, что для нее тяжело, испытывает дискомфорт. На иную должность перейти не может, в своей должности – водитель трамвая также работать не может по состоянию здоровья. Работала в должности водителя трамвая, до аварии боли в спине не беспокоили. Ящик с инструментами, на который ссылается ФИО3 и куда упала в момент ДТП, предусмотрен заводом изготовителем.

Просит взыскать с ответчика ОАО ПАТП-4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1300, на рассмотрении по существу требований о взыскания расходов по составлению претензии не настаивает, поскольку претензий ответчику не направлялась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности ..... от ....., в судебном заседании на исковых требованиях ФИО2 настаивал. Пояснил, что истица за четыре года работы никогда не была на больничном, болей в спине не испытывала, любит свою работу и не хочет её потерять. В настоящее время назначенное истице лечение оказалось не эффективным, для получения надлежащего медикаметозного лечения необходима новая экспертиза, на проведение которой нужны денежные средства.

Представитель ответчика – ОАО «ПАТП - 4» - ФИО5, действующая на основании доверенности ..... от ....., исковые требования ФИО2 признает частично, считает сумму морального вреда в размере 500 000 руб. завышенной. Согласны на возмещение морального вреда в размере 100 000 руб. Согласно заключению эксперта истица имеет ..... данный диагноз был поставлен до ДТП, а поэтому боли в спине, которые истица испытывает в настоящее время связаны в том числе и с ранее возникшим заболеванием. Также просит учесть материальное положение ответчика, предприятие является муниципальным.

Третье лицо – ФИО3 исковые требования признал частично, считает размер морального вреда завышенным. Пояснил, что истица перед столкновением не предприняла никаких действий для его предотвращения, не тормозила. В результате аварии ФИО2 упала на ящик с инструментами, который запрещено устанавливать в кабинах трамвая. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. После случившегося его также на долгое время отстранили от работы. Пояснил, что звонил несколько раз истице, никто не брал трубку. В настоящее время работает водителем в ОАО «ПАТП-4», .....

В заключении прокурор Епишина Н.А. указала, что считает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению. Материалами дела факт ДТП установлен, факт виновности водителя ФИО3 также подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО3 Вред, причиненный истцу в результате ДТП, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Факт ..... установлен в заключении эксперта, в котором нет оснований сомневаться, полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ,1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом установлено, что ..... в 12.15 ч. в ....., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ..... г/н ..... под управлением водителя ФИО3 ....., собственником которого является ОАО ПАТП-4, и трамвая ..... под управлением водителя ФИО1 ...... ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, двигаясь по перекрестку с круговым движением по главной дороге, создал помеху и опасность для движения, не предоставил преимущество движение трамваю КТМ 71-608К, нарушив п.п. 1.2, 1.5, 13.11 ПДД РФ, чю2 ст. 12.24 КРФобАП.

Постановлением Центрального районного суда ..... от ..... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В момент ДТП ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности водителя, управляя транспортным средством ..... г/н ....., на основании трудового договора от ....., заключенного им с работодателем ОАО «ПАТП 4».

В результате ДТП от ..... была травмирована истица ФИО2, которая в момент ДТП также исполняла должностные обязанности водителя, управляя транспортным средством - трамвай ...... По факту ДТП составлен акт о несчастном случае на производстве ..... от ....., согласно которому, ФИО2, являясь работником ..... в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах. Стаж работы 3 года.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно заключению СМЭ ..... Указанными повреждениями был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средний тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

После ДТП ФИО2 поступила в МБЛПУ «ГКБ № 11», в дальнейшем переведена в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Топаз».

Согласно заключению о коллегиальном решении о проведении комплексной реабилитации пострадавшего в результате тяжелого несчастного случая на производстве от ..... ФИО2 прошла лечение следующего объема: .....

После переведена из МБЛПУ «ГКБ № 11» для восстановительного лечения.

В период лечения ФИО2 ..... была проведена ......

ФИО1 ..... было проведено .....

Согласно спиральной компьютерной томографии от ..... у ФИО2 выявлены .....

Согласно представленным истицей листкам нетрудоспособности ФИО2 находилась на больничном с момента ДТП – с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ...... – всего 220 дней.

Согласно трудовому договору ..... от ...... ФИО2 до ДТП от ..... работала в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса 7 разряд. Однако после полученных в ДТП травмах исполнять основную работу не смогла, ...... с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, ФИО2 временно переведена в должность мойщик- уборщик подвижного состава без работы на высоте, без вибрации. Данный перевод привёл к уменьшению размера заработной платы, смены характера работы.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в результате ДТП ..... виновным в котором признан водитель ФИО3, являющийся работником ОАО «ПАТП 4» был причинен вред здоровью ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом ..... в отношении ФИО3 и не оспаривается сторонами.

Причинение морального вреда в данном случае является очевидным, поскольку ФИО2 в связи с повреждением здоровья, претерпевала нравственные, физические страдания.

До сих пор ФИО2 испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученными в результате ДТП травмами.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты меры к заглаживанию причиненного вреда здоровью, материалы дела не содержат.

В действиях самой истицы вины или грубой неосторожности, судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципов разумности, справедливости и целей, для достижения которой такого рода компенсация установлена законом.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика данном конкретном случае, соотнося их с тяжестью причиненных истице физических и нравственных страданий, принимая во внимание то обстоятельство, что, находясь в достаточно молодом возрасте, истица лишена возможности в полной мере осуществлять свои потребности и вести полноценную жизнь, а также учитывая сведения о последствиях, связанных с повреждением здоровья, учитывая финансовое положение ответчика, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО ПАТП - 4 в пользу истицы ФИО2 в размере 200 000 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ПАТП 4» расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 300 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела и признается судом необходимыми издержками ФИО6, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с нотариальной доверенностью интересы истца ФИО6 представлял ФИО4

Расходы на оплату услуг представителя истца согласно договору на возмездное оказание услуг от ....., квитанции к приходному кассовому ордеру от ..... составили 30 000 рублей, которые ФИО6 просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству ....., в одном судебном заседании ....., ....., ....., ....., ....., руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым, уменьшить сумму представительских расходов с 30 000 рублей до 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ПАТП 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ..... к ОАО ПАТП-4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ПАТП – 4 в пользу ФИО1 ..... компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО ПАТП- 4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: О.А. Шлыкова