Решение № 2-290/2018 2-290/2018 ~ М-243/2018 М-243/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-290/2018

К делу № 2-290/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 8 мая 2018 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 30.09.2014 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в сумме 625000 рублей на срок по 30.09.2019 г. с уплатой процентов в размере 28,90 % годовых. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме, в связи с чем, банком заёмщику были перечислены денежные средства в сумме 625000 руб. на кредитный счёт. Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности, однако данное заёмщиком выполнено не было, какого- либо ответа банку на указанные требования ответчица не представила. По состоянию на 12.09.2017 г. (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 663870,86 руб., в том числе: 568328,38 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 76681,95 руб. - сумма задолженности по процентам; 5849,89 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 13010,64 руб. - сумма задолженности по неустойке. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% (т.е. до 1301,07 руб.), начисленной в соответствии с договором. С учётом снижения общая сумма требований составляет 652161,29 руб..

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 652161,29 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9721,61 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2, согласно п.3 просительной части иска, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, согласно телефонограммы просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, с иском согласна.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.В судебном заседании установлено, что 30.09.2014 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО), в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в сумме 625000 рублей на срок по 30.09.2019 г. с уплатой процентов в размере 28,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, ответчица не исполнила свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячных погашений задолженности, поэтому банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании всей суммы кредита (займа), процентов и неустойки, начисленных за пользование кредитом.

Предоставленный расчёт задолженности является верным.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9721 руб. 61 коп., которые подтверждены представленным платёжным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 30.09.2014 г. в размере 652161 руб. 29 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9721 руб. 61 коп..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2018 г.

Судья: Жеребор С.А.