Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 02 июня 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Бабич Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 15.03.2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд

установил:

ФИО2, представляя интересы ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 144300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 77922 рубля 00 копеек, штрафа в размере 72150 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 7940 рублей 00 копеек: расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности и заверению документов в размере 1940 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 08 февраля 2017 года в 10 часов 10 минут в результате ДТП произошло повреждение ТС AUDI A8L, госномер № принадлежащего Истцу. Виновником ДТП признан СБА., обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, согласно нормам Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля.

В установленные законом сроки и порядке Истец уведомил Ответчика о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом.

Страховщиком (Ответчиком) случай был признан страховым.

Ответчиком по данному страховому случаю выплачено 156700,00 рублей, что подтверждается лицевым счетом.

Однако ущерб причиненный ДТП составляет 301000,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 23.03.2017 года.

Ответчик по собственной инициативе, необоснованно, без участия Истца и проведения независимой технической экспертизы снизил размер, страховой выплаты на 144300 рублей (301000,00-156700,00).

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием произвести перерасчет и доплатить страховое возмещение, на которую Ответчиком до сегодняшнего дня не дан ответ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2017 года по 02.05.2017 года в размере 77922,00 рубля (144300,00x54x1%).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,00 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что Ответчиком выплачена не в полном объеме сумма страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться к ИП КВИ для составления экспертного заключения, в связи с чем, Истец понес затраты в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией, а также Истец понес затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению документов в сумме 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 72150,00 рублей (144300,00/2).

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчика — ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца — ФИО1 доплату страхового возмещения 144300,00 рублей, неустойку в размере 77922,00 рублей, а также штраф в размере 72150,00 рублей.

Взыскать с Ответчика — ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца — ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Ответчика — ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца — ФИО1 судебные расходы в сумме 7940,00 рублей, в частности:

- судебные издержки: понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению документов в размере 1940,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 15.03.2017 года представляет ФИО2

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности № от 15.03.2017 года ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по нотариально удостоверенной доверенности № от 15.03.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ГПК РФ истцу, поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представлен письменный отзыв, который находится в деле и был исследован судом, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями истца, считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ об «ОСАГО») и п. 3.10 Положения о «правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 № 431-П (далее — Положение о «правилах ОСАГО»), 27 февраля 2017 г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением: и приложением пакета документов по факту ДТП случившегося 08 февраля 2017 г. в результате, которого транспортному средству (далее - ТС) Истца « Ауди A 8L» гос. номер № был причинен ущерб.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки я (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

01 марта 2017 г. состоялся осмотр ТС, в результате чего, в присутствии Истца был составлен Акт смотра ТС. Истец с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений был ознакомлен и согласен. Также подписав Акт осмотра, Истец взял на себя обязательство об уведомлении Страховщика, если будут обнаружены скрытые повреждения.

На основании данного акта по заказу ПАО СК «Росгосстрах» АО «Технэкепро» было подготовлено экспертное заключение по определению расходов по восстановлению поврежденного ТС с учетом расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС. Итоговая стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 156 700,00 рублей.

В соответствии с пп.б п. 18 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст.12 ФЗ об «ОСАГО» к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

09 марта 2017 г. платежным поручением № Истцу была произведена страховая выплата в размере 156 700,00 рублей. Данный факт учтен Истцом в своем исковом заявлении и не оспаривается.

17 марта 2017 г. в адрес Ответчика поступила телеграмма, вызов страховщика на доп. осмотр транспортного средства 23.03.17 г. в 16.00 по адресу: <адрес> Представитель страховщика прибыл в назначенное место в указанную дату и время, транспортное средство представлено не было, был составлен Акт с пометкой об этом.

13 апреля 2017 г.. в адрес Ответчика поступила претензия с приложеием экспертного заключения № от 23.03.2017 г.

19 апреля 2017 г. в ответ на претензию был направлено письмо исх. № содержащее информацию о том, что вследствие непредставления транспортного средства на доп.осмотр ТС ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытков, но вместе с тем при выполнении требований законодательства об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах вернется к рассмотрению заявления.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Федеральный Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения подлежащей выплате потерпевшей стороне при наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. Этот порядок предусмотрен также Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, которым, в соответствии и на основании ФЗ об «ОСАГО», утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты

Независимая техническая экспертиза ТС была проведена Истцом самостоятельно.

Поскольку Ответчик явился на доп. осмотр по вызову Истца (ТС не было представлено), а также с учетом ранее выплаченной суммы, рассчитанной исходя из подписанного сторонами Акта осмотра, в котором указан полный объем работ, Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, и права потерпевшего по выплате страхового возмещения нарушены не были, считаем требования Истца необоснованными.

К тому же независимое экспертное заключение обосновывающее исковые требования Истца составлено с существенными нарушениями Положения о «единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение о «единой методике»).

В акте осмотра необоснованно включены под замену элементы ходовой части. Акт был составлен по наружному осмотру, о чем в нем сделана пометка.

В соответствии с п. 1.6 Положения о единой методике решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В связи, с вышеуказанным нарушением экспертное заключение Истца не может считаться обосновывающим его требование.

Сумма неустойки и штрафа несоразмерны.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г.: «Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

Полагают, что штраф, неустойка не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца.

Просьба суд учесть, что заявленные в досудебном порядке требования Истца не соответствовали требованиям законности, и не могли быть удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке как противоречащие условиями договора страхования и законодательству в сфере ОСАГО.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, руководствуясь положениями ст.ст. 8,34,35,55 Конституции РФ, прошу суд снизить штраф, неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Сумма компенсации морального вреда ничем не подтверждена

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая тот факт, что размер выплаты был установлен ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.12.1 ФЗ об «ОСАГО» экспертом - техником и соответствует Положению о единой методике, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, считаем, что Ответчиком были исполнены все обязательства по выплате.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

На основании изложенного просят суд:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказать.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства AUDI A8L, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 5).

08 февраля 2017 года в 10 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение ТС AUDI A8L, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП признан СБА. который управлял ТС ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 08.02.2017 года (л.д.6).

Вина СБА установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 года (л.д.7).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП СБА. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № №

В результате ДТП ТС AUDI A8L, государственный регистрационный номер №, получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 23.03.2017 г. «По определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства ТС AUDI A8L, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № (л.д. 10- 27).

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов. Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 156700 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 8).

10.04.2017 года представителем истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 15.03.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, добровольную доплату по страховому возмещению не осуществил (л.д. 28-31).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 следует принять экспертное заключение ИП КВИ. № от 23.03.2017 года, т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Никаких возражений и доказательств в опровержение доводов данного заключения ответчик не представил. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г., с применением справочника РСА, следует согласиться с экспертным заключением № от 23.03.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 519600 рублей 00 копеек (пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот рублей) 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС AUDI A8L, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей составляет 301000 рублей 00 копеек (триста одна тысяча рублей) 00 копеек (л.д. 10-27). Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», содержащиеся в письменных возражениях, в части того, что представленное заключение эксперта не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует признать несостоятельными. Ходатайство о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы ни истцом и его представителем, ни представителем ответчика не заявлялось. Суд по собственной инициативе не вправе исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон в соответствии со ст.12 ГПК РФ назначать проведение экспертизы по собственной инициативе. Никаких доказательств в подтверждение доводов возражений представитель ответчика не представил.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 144300 рублей 00 копеек (301000,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей минус 156700,00 рублей – выплаченное страховое возмещение = 144300 рублей), иск следует удовлетворить и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако следует согласиться с доводами возражений представителя ответчика в этой части, требования в этой части следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 72150 руб. 00 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 5000 рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания штрафа в размере 67150 рублей 00 копеек в иске ФИО1 следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77922 рубля 00 копеек из расчета за период с 10.03.2017 года по 02.05.2017 года (144300,00*54*1%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки необходимо учесть доводы возражений ответчика в этой части, что в данном случае заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие ходатайства представителя ответчика, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания неустойки в размере 72 тысячи 922 рубля 00 копеек следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате частичной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца, и следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1000 рублей 00 копеек. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу на сумму 4000 рублей следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 понес:

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 23.03.2017 г., форма БО-17(л.д. 32), а так как представленное заключение к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности и заверению документов в размере 1940 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью № от 15.03.2017 года выданной ФИО1 на имя ФИО2, ФИО3 с правами предоставленными ГПК РФ (л.д.35).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере - 6000 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований по взысканию расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности и заверению документов в размере 1940 рублей 00 копеек, так как в нотариально удостоверенной доверенности № от 15.03.2017 года на (л.д. 35) истцом не указано, что его представители ФИО2 и ФИО3 имеют право представлять его интересы по конкретному ДТП от 08.02.2017 года с участием его автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный номер №, поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4186 рублей 00 копеек (четыре тысячи сто восемьдесят шесть рублей) 00 копеек.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 144300 рублей 00 копеек (сто сорок четыре тысячи триста рублей 00 копеек),

неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек);

штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - 1000 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек),

-понесенные судебные расходы:

Расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек),

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании неустойки в размере 72922 рубля 00 копеек,

о взыскании штрафа в размере 67150 рублей 00 копеек,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению документов в размере 1940 рублей 00 копеек ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в сумме 4186 рублей 00 копеек (четыре тысячи сто восемьдесят шесть рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 05.06.2017г