Приговор № 1-365/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-365/2023

Производство №92RS0001-01-2023-001957-38

Дело №1-365/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретарях судебного заседания Ковалевой А.П., Кауне Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бусыгиной М.С.,

защитника подсудимого – адвоката Галимова Э.Р.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой по ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по месту жительства в городе <адрес><адрес>, с помощью мобильного телефона марки <данные изъяты>» через глобальную информационную сеть «Интернет» посредством сайта «bs.gl» у неустановленного лица заказала наркотическое средство, оборот которого запрещён, - производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) массой не менее <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> После чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> ФИО1, получив информацию о месте нахождения закладки с наркотическим средством, а именно фотографию местности с координатами <адрес>, проследовала на указанный участок местности и обнаружила заказанное ею наркотическое средство, оборот которого запрещён, - производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) массой не менее <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство, которое поместила в подкладку куртки и стала незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда на участке местности с координатами <данные изъяты> преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, из подкладки куртки, надетой на ФИО1, изъят предмет в форме гайки с впрессованным свертком из полимерной липкой ленты синего цвета с полимерным пакетом с кристаллическим веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, оборот которого запрещен, - производным N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) массой <данные изъяты> г, что является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, просила об оглашении показаний, данных на стадии предварительного расследования, которые поддержала в полном объеме. Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она, находясь по месту своего жительства в <адрес><адрес>, с помощью мобильного телефона через сеть «<данные изъяты> у неустановленного лица заказала наркотическое средство (?-PVP) массой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Затем она осуществила денежный перевод за наркотик на <данные изъяты>. После она предложила своему сожителю Свидетель №6 поехать в ресторан <адрес>. Доехав до <адрес>, она отлучилась от Свидетель №6, сходила по ранее отправленным ей координатам, обнаружила заказанный ей наркотик, подняла его и спрятала в дырку кармана под подкладку совей куртки. Затем к ней подошли сотрудники полиции, в ходе личного досмотра она выдала сверток с приобретенным наркотическим средством.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении описанного в установочной части настоящего приговора преступления подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств по делу:

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями следующих свидетелей:

- Свидетель №6, согласно которым он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они находились по месту своего жительства, примерно в <данные изъяты> ФИО1 предложила поехать поужинать в ресторан <данные изъяты> расположенный на <адрес>. Приехав к ресторану, ФИО1 отлучилась в лесопосадку. ФИО1 не было <данные изъяты>, и свидетель пошел в лесопосадку за ней, когда они шли обратно по дороге через лес, к ним подошли сотрудники полиции. ФИО1 стала нервничать, затем в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого было обнаружено приобретенное ей наркотическое средство <данные изъяты>

- Свидетель №4, согласно которым она работает в должности полицейского <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась в <данные изъяты> принимала участие при досмотре ФИО3, в ходе личного досмотра которого, не было установлено предметов, запрещенных в гражданском обороте. Затем ею в служебном кабинете № <данные изъяты> в период с <данные изъяты> был проведен личный досмотр, досмотр вещей ФИО1, перед началом досмотра последней в присутствии понятых было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответила отказом. В результате досмотра в подкладке куртки серого цвета надетой на ФИО1, был обнаружен предмет, конструктивно схожий с шестиугольной гайкой, внутри которой, впечатан сверток обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого, со слов последней находилось наркотическое средство «соль», массой примерно <данные изъяты>. Меры физического или психологического воздействия к ФИО1 не применялись <данные изъяты>

- Свидетель №5, согласно которым он состоит в должности полицейского <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился в лесном массиве, расположенном в районе <адрес>, на службе по охране общественного порядка в составе <данные изъяты>», совместно со вторым сотрудником ФИО4 Недалеко от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», он обратил внимание на двух граждан – мужчину и женщину, которые вели себя подозрительно, у тех наблюдались признаки наркотического опьянения – невнятная речь, возбужденное состояние, беспричинный смех. Ввиду чего им было принято решение подойти к указанным гражданам с целью установления личности тех. При визуальном осмотре территории участка местности на месте, где были установлены ФИО1 и Свидетель №6, предметов, запрещенных в гражданском обороте не было обнаружено. Далее было принято решение о направлении ФИО1 и Свидетель №6 в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, в присутствии приглашенных двух понятых, последние от этого отказались, пояснив, что накануне употребляли наркотическое средство «соль», в связи с чем, считают прохождение освидетельствования не целесообразным. Далее было принято решение о доставлении ФИО1 и Свидетель №6 в <данные изъяты> в связи с тем, что имелись основания полагать, что они причастны к незаконному обороту наркотических средств и дальнейшего разбирательства. После доставления в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра Свидетель №6 ничего запрещенного обнаружено не было. Для проведения личного досмотра ФИО1, им были приглашены двое понятых – женщин. В ходе личного досмотра ФИО1, в подкладке куртки серого цвета надетой на ФИО1, был обнаружен предмет, конструктивно схожий с шестиугольной гайкой, внутри которой, впечатан сверток обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого, со слов последней, находилось наркотическое средство «соль», массой примерно <данные изъяты>. Меры физического или психологического воздействия к ФИО1 не применялись <данные изъяты>

Совершение ФИО1 преступления также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- рапортами сотрудников полиции Свидетель №5, ФИО4 о выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ<данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в <данные изъяты> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (<данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (<данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ <данные изъяты>

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> ФИО1 доставлена в <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО1 и ее защитника Галимова Э.Р. осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, внутри которого <данные изъяты> координатам, из которого приобрела наркотическое средство «соль» для личного употребления, телефон признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.66-70, 71,72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которым с участием ФИО1 и ее защитника Галимова Э.Р. проведен осмотр по месту жительства ФИО1 В ходе осмотра дома наркотических средств, психотропных веществ, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которым с участием ФИО1 и ее защитника Галимова Э.Р. проведен осмотр платежного терминала <данные изъяты>, в ходе проведения осмотра ФИО5 указала на терминал, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в <данные изъяты> через указанный терминал осуществила перевод денежных средств на Qiwi-кошелек на сумму <данные изъяты> за оплату наркотического средства «соль» <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которым с участием ФИО1 и ее защитника Галимова Э.Р. проведен осмотр участка местности с координатами <данные изъяты>, на указанный участок указала ФИО1 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она на указанном участке отыскала тайник-закладку с наркотическим средством «соль», которое она приобрела в сети «Интернет» для личного употребления <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО1 и ее защитника Галимова Э.Р. проведен осмотр участка местности, расположенного в ФИО6 <данные изъяты> в районе автобусной конечной остановки <данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО7 указала на участок местности, пояснила, что на указанном участке местности она встретилась с Свидетель №6, после чего, к ним спустя 5 минут подошли сотрудники полиции, которые в ходе разговора установили их личности, после чего составили протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого они отказались <данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Признавая вышеприведенные признательные показания подсудимой и свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. На объективность показаний подсудимого и свидетелей, указывает и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Оснований считать признательные показания ФИО1 самооговором у суда не имеется. Подсудимая признавала свою вину в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердила достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, раскаялась в содеянном, не оспаривала, что обнаруженные и изъятые в ходе проведения ее личного досмотра наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) массой не менее <данные изъяты><данные изъяты> принадлежит ей, и она хранила наркотик для личного употребления.

Все обнаруженные объекты были упакованы и опечатаны. В таком же виде они поступили на исследование.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством, оборот которого запрещен, - производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP) массой <данные изъяты>

Установленная экспертным путем общая масса изъятого наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером.

Сомнений в объективности экспертного заключения, у суда нет, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется.

Нарушений требований Главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено.

Протоколы следственных действий и иные приведенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми. При этом они дополняют и уточняют показания подсудимой и свидетелей, во взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении вмененного ей преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

То, что подсудимая осознавала противоправный характер своей деятельности в незаконном обороте наркотических средств, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдала и не страдает таковым в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер своей деятельности и руководить ими, в применении принудительных мер, медицинского характера не нуждается.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в ее вменяемости, способности осознавать происходящее, отдавать отчет своим действиям, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подлежит признанию активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давала последовательные правдивые показания, способствовавшие расследованию, и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в ходе проведения различных следственных действий полностью подтвердила обстоятельства незаконного оборота наркотический средств, дала пояснения по сути происходящего, то есть предпринял добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, а также наличие троих малолетних детей.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимой и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учтены при назначении наказания данные о личности подсудимой, <данные изъяты>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности осужденной, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, которая официально не трудоустроен, находится в фактических брачных отношениях, имеет троих малолетних детей, характеризуется положительно, посткриминальное поведение подсудимой, неизменную признательную позицию, действительно свидетельствующую о ее раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на нее исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с тем, что как личность она не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, кроме того, такое наказание будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления.

Любое иное альтернативное наказание будет, по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положения ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства, связанные с оплатой защитника по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 ввиду отсутствия оснований к освобождению виновного лица от взыскания издержек, либо к отнесению издержек за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства будет разрешен отдельным процессуальным решением.

В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежат орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Поскольку ФИО1 при совершении преступления, а именно приобретении наркотического средства использовала мобильный телефон «Redmi», укомплектованный сим-картой, являющийся иным средством совершения преступления, данное имущество подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Д.И. Наталевич