Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1 – ФИО2, действующей в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ на основании заявления,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец, предоставивший ответчику на основании кредитного договора № от 24 апреля 2012 года деньги в сумме 250 000 руб. под 28 % годовых сроком на 60 месяцев, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по данному договору в сумме 458 046,12 руб., исчисленную по состоянию на 10 апреля 2017 года и состоящую из:

- просроченной ссуды в размере 210 427,78 руб.;

- просроченных процентов в размере 59 619,32 руб.,

- штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 80 080,78 руб.;

- штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 107 918,24 руб., и возврата оплаченной госпошлины в сумме 7 780,46 руб., ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняет.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представив с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика его дочь ФИО2 иск признала частично и пояснила, что в 2013 году у них сгорел дом, у отца резко ухудшилось состояние здоровья, в настоящее время он с трудом передвигается, и просила применить срок исковой давности, а также снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их необоснованно высокий размер.

Истцу судом было направлено извещение о заявленном ходатайстве о применении срока исковой давности, возражений или пояснений от истца не поступило.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора № № от 24 апреля 2012 года на сумму 250 000 руб. под 28 % годовых сроком на 60 месяцев подтвержден его копией и представителем ответчика не оспаривается. Согласно условиям договора кредит подлежал погашению внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 783,96 руб., кроме последнего платежа, со сроком погашения 24 апреля 2017 года, в размере 7 951,62 руб.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета, до 24 августа 2013 года ответчик своевременно ежемесячно вносил сумму 8000 рублей, последний платеж им совершен 24.08.2013 года, после чего платежи прекратились.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями договора от 24 апреля 2012 года установлены сроки, в которые заемщик производит уплату аннуитетного платежа: 24 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж (7783,96 руб.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что последний очередной обязательный платеж ответчиком произведен 24 августа 2013 года, просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период с 25 августа 2013 года по 24 сентября 2013 года наступила 25 сентября 2013 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Как следует из материалов дела истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 02 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком ФИО1 заявления об отмене судебного приказа, что в силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункта 1 статьи 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, по платежам за период с 24 сентября 2013 года по март 2014 года истцом пропущен срок исковой давности. С марта 2014 года по апрель 2017 года (срок погашения последнего платежа) взысканию подлежит сумма основного долга в размере 194 954,15 руб. и проценты в размере 101 003,99 руб., всего 295 958,14 руб.

Кроме взыскания задолженности по кредитному договору истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде штрафных санкций: за просрочку уплаты кредита в размере 80 080,78 руб.; за просрочку уплаты процентов в размере 107 918,24 руб., всего 187 999,02 руб.

Представитель ответчика просила уменьшить неустойку, ссылаясь на явную несоразмерность заявленных требований и на то, что истец, в течение длительного времени не заявляя требования, злоупотребил своим правом, что повлекло начисление таких больших сумм неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая доводы стороны, заявившей ходатайство о снижении размера неустойки, добросовестное поведение заемщика до наступления обстоятельств, повлекших прекращение исполнения обязательств (до пожара), тот факт, что истец на протяжении более трех лет не принимал мер к защите своих прав, оценивая суммы долга и неустойки, полагает необходимым снизить заявленный размер штрафных санкций до 5000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит и оплаченная истцом государственная пошлина, исчисленная из сумм взысканного основного долга, процентов, и заявленных ко взысканию штрафных санкций без учета их снижения судом, всего в сумме 7 238 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2012 г. в сумме 295 958,14 руб., из них 194 954,15 руб. – основной долг, 101 003,99 руб. – проценты, неустойку в сумме 5000 руб и возврат государственной пошлины в сумме 7 238 руб., всего 308 196, 14 руб. (триста восемь тысяч сто девяносто шесть руб. 14 коп.

Стороны могут подать апелляционную жалобу на данное решение в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья