Решение № 2-575/2018 2-575/2018~М-558/2018 М-558/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-575/2018

дело № 2-575/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 25 июля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Сибай РБ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ГУ – УПФ РФ в г. Сибай РБ о признании права на пенсию по потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ – УПФ РФ в г. Сибай РБ о признании права на пенсию по потери кормильца, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 На момент смерти отца и в настоящее время истец продолжает обучаться в ГБПОУ Сибайский многопрофильный профессиональный колледж на очной форме обучения, является студенткой 4 курса. После смерти отца она обратилась в пенсионный фонд г. Сибай с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. В этот же день в устной форме ей отказано в назначении пенсии и рекомендовано обратиться в суд. Истец повторно обратилась в пенсионный фонд о назначении пенсии, комиссии ГУ – УПФ РФ в г. Сибай РБ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отказала истцу в назначении пенсии. До смерти отца истец находилась на его иждивении, проживали одной семьей. Считает, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении пенсии.

В судебное заседание истец ФИО10, третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании определения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, надлежаще уведомлены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (часть 1 ст. 7), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (часть 2 ст. 39).

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" законодатель установил право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на страховую пенсию по случаю потери кормильца, определил круг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии, включив в число нетрудоспособных членов семьи лиц, состоявших на его иждивении (часть 1 ст. 10), детей умершего кормильца, не достигших возраста 18 лет, а также детей умершего кормильца, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или детей умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (п. 1 части 2 ст. 10).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 ст. 10).

Страховая пенсия по случаю потери кормильца устанавливается независимо от продолжительности страхового стажа кормильца из числа застрахованных лиц, а также от причины и времени наступления его смерти, за исключением случаев, предусмотренных частью 11 настоящей статьи (часть 4 ст. 10).

Аналогичная нормы содержались в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях", действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Согласно свидетельству о смерти IV-АР № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ.

Истец ФИО10 приходится дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении истца, где в графе отец указан ФИО1

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обучения ФИО10 на очном, бюджетном отделении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Сибайского многопрофильного профессионального колледжа группы МД-14, 4 курс. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ – УПФ РФ в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО10 отказано в связи с отсутствием права на данный вид пенсии, так как не представлены документы, подтверждающие факт оказания помощи, направленные на содержание ребенка.

Из оспариваемого протокола N 84 комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком по заявлению ФИО10 проведено исследование материалов дела ФИО10 на возможность установления факта нахождения на иждивении умершего отца, и принято решение об отсутствии оснований для установления факта нахождения на иждивении.

Содержание понятия иждивенства закреплено в ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В соответствии с указанной нормой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Из справки МИФНС России № по РБ следует, что налоговым агентом сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 года в отношении ФИО1, ИНН <***>, в налоговый орган не представлялись.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 (младшему брату истца) установлена государственная пенсия по случаю потери кормильца, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 957,28 руб.Согласно записи № из трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят водителем 1 класса вахтовым методом работ в ООО «МК-156» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Справкой ООО Торговый Дом «СибайЛесПром» подтверждается факт оказания ФИО1 услуг по ремонту автомашин и перевозке груза в ООО ТД «СибайЛесПром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «СибайЛесПром» является действующим, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО3, мать истца, прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Сибайского участка Баймакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по материалам филиала (территориального участка) на территории <адрес> собственниками объектов недвижимости не установлены.

Из ответа Управления Росреестра по РБ следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, сад №, квартал 6, участок 27. ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, имеется ограничение (обременение) запрет на совершение действий по регистрации, и жилого дома, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, по адресу: РБ, <адрес>, а также является собственником земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, мкр. Северный, ул. 11, уч. 25, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах указанных лиц на объекты недвижимости.

Стороной истца в обоснование своей позиции о съеме жилого помещения представлены квитанции на оплату коммунальных платежей, чеки по переводу сумм.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ, <адрес>. водитель большегруза ООО ТД «СибайЛесПром», суду показал, что истец ФИО10 знакома ему со слов ее отца ФИО1, с которым они работали вместе с начала прошлого года. Лично с истцом не знаком. Супруга ФИО1 – ФИО3 знакома, так как с ее мужем были напарниками, то сталкивался с нею. Доход ФИО1 был выше дохода свидетеля, так как ФИО1 работал на манипуляторе. Со слов ФИО1 ему известно, что у него было трое дочерей и сын, все жили вместе, одной семьей. Жили в газпромовском доме, так как оттуда забирал ФИО1 на работу, туда же привозил после работы на своей машине. Знает, что в газпромовском доме снимал квартиру, платил 12-13 тыс. руб. ежемесячно. По месту работы официально не были оформлены, по какой причине пояснить не может, сам официально трудоустроился только ДД.ММ.ГГГГ. На работу ходили каждый день, заработную плату получали частями.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, которая суду показала, что истец ее родная сестра, отношения хорошие, третье лицо ФИО3 – ее мать. В связи с регистрацией брака поменяла фамилию на ФИО17. До своей смерти отец проживал по адресу: <адрес>, квартиру снимали, проживал с мамой, сестрой и братишкой. В собственности объектов недвижимости никто из членов ее семьи не имеет. Отец оплачивал квартиру, покупал одежду, продукты, деньги давал маме, которая официально не работает, но подрабатывает работой швеи. Иных источников дохода нет. Сестра не работает, так как учится. После смерти отца снимают другую квартиру, меньше.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, студентка МГТУ, суду показала, что знакома с истцом ФИО10, жили в одном дворе, дружили. Мать истца ФИО15 видела пару раз во дворе. Со слов своего отца знает, что ФИО10 с родителями и братишкой жили в съемной квартире, также известно, что отец ФИО8 умер месяца 2 назад. Проживают ли в настоящее время по прежнему адресу, не знает. ФИО8 учится в техникуме, с ее слов известно, что отец работал водителем в Сибайлес.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, инженер Газпромтрансгаз, который суду показал, что истец ФИО10 ему знакома, снимала с родителями <адрес> в <адрес> РБ. Сколько лет снимали квартиру, сказать не может, но длительный период времени. Проживали сам ФИО19, его жена, три дочери, и сын. Старшая дочь потом стала отдельно жить, появлялась редко. Квартира, в которой проживала семья истца, принадлежит ФИО18 Ильнуру. После смерти ФИО1 его семья съехала с данной квартиры.

Свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>3, директор ООО ТД «СибайЛесПром» допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что ему знаком ФИО1, ни истец, ни третье лицо ему не знакомы. ФИО1 знает по работе, оказывал услуги по ремонту большегрузных машин. Работал водителем и оказывал услуги по ремонту машин с 2017 года, полтора года, работал постоянно с 08.00 до 17.00 часов, ежемесячно получал заработную плату, как указано в справке. ФИО19 работал на автомашине МАЗ. По справкам представляемым в пенсионный фонд фамилии ФИО19 нет, так как он не хотел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО10, суд исходит из того, что на момент смерти ФИО1 его дочь истец ФИО10 являлась нетрудоспособной, поскольку еще не достигла возраста 23 лет, обучалась по очной форме обучения. Трудовую деятельность на момент смерти отца истец ФИО10 не осуществляла и не имела самостоятельного источника средств к существованию, за исключением - стипендии, размер которой незначителен.

Факт осуществления трудовой деятельности ее отцом ФИО1 подтверждается справками ООО ТД «СибайЛесПром», показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №1

Таким образом, является установленным тот факт, что ФИО1, являясь студенткой государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Сибайского многопрофильного профессионального колледжа очной формы обучения, каких-либо источников дохода не имеет, до ДД.ММ.ГГГГ находилась на иждивении отца ФИО1 В настоящее время ФИО10 также трудовую деятельность не осуществляет, своего заработка не имеет.

В связи с этим, она обладает правом на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ даты смерти отца ФИО1, до окончания обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 к ГУ – УПФ РФ в г. Сибай РБ о признании права на пенсию по потери кормильца, удовлетворить.

Признать за ФИО7 право на получение пенсии по случаю потери кормильца, в связи со смертью отца ФИО1, с даты его смерти с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов