Решение № 2-1517/2018 2-1517/2018~М-1411/2018 М-1411/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1517/2018

Дело № 2-1517/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ельмеевой О.А.,

при секретаре Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 06 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ПАО «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - «Тарифы»). Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно Заявления на предоставление кредитной карты Ответчику был установлен лимит в размере 200 000,00 рублей.

Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19 % годовых.

Истец указывает, что исходя из условий договора Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом.Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Истцу в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

08.02.2016 единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято Решение №2 о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». Согласно Выписке из Протокола № 46 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 15.03.2016 принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1, что подтверждается Подтверждением к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 625 000,91 рублей, из которых: 479935,44 рублей - задолженность по просроченному основному долгу;142756,47 рублей - задолженность по просроченным процентам; 2309,00 рублей - задолженность по комиссии за обслуживание счета, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 450,01 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д.73,75), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась по имеющемуся у суда адресу регистрации по месту жительства заказной корреспонденцией. О причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не предоставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, еслионо поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем он был возвращен по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеются почтовые конверты с судебным извещением о дате, месте и времени судебных заседаний, и возвращенные почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (л.д.74,76).Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Поскольку извещения, направленные судом ответчику, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, а также в отсутствие неявившегося представителя истца, просившей о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ОАО «Банк Москвы» с заявлением об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» установить лимит (лимит овердрафт) в размере 200 000руб. В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, обязуется неукоснительно соблюдать условия договора л.д.12-14).

Согласно предоставленным истцом документов следует, что в соответствий с решением Общего собрания акционеров Банка от 25.06.2015 (Протокол № 45) полное фирменное и сокращенное фирменное наименования Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14.03.2015 (Протокол № 46 от 15.03.2016), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016 № 03 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.45-47,48-50,51-55).

Из передаточного акта и подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 переданы из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации (л.д.41,42-43,44).

Согласно п. 3.1.1 Правил предоставления и использования банковских карт, банк предоставляет заемщику кредит в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», которому присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банковская карта № была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в расписке о получении банковской карты. Кредитный лимит установлен в размер 200 000,00 рублей (л.д.25), после чего с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-11).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил предоставления и использования банковских карт, клиент обязан погашать Задолженность в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами (л.д.18 оборот).

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления и использования банковских карт, ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) месяца (далее - Платежный период) обязан осуществить погашение Обязательного платежа, состоящего из: установленной Заявлением доли от суммы Кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (далее - Минимальный платеж). При расчете Минимального платежа не учитывается сумма просроченного Минимального платежа; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным Кредитом в соответствии с подп. 6.2, 6.5 настоящих Правил; суммы комиссий, рассчитанных в соответствии с Тарифами Банка (при наличии) (л.д.20).

В соответствии с п. 6.4 Правил предоставления и использования банковских карт, в случае непогашения либо частичного погашения Заемщиком обязательного платежа в срок, предусмотренный подп. 6.1. настоящих Правил, непогашенная сумма обязательного платежа объявляется просроченной и на сумму просроченного Минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении, либо начисляется штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа (в соответствии с заявлением) (л.д.20-21 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению платежей ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,38). Однако ответчик данное требование банка оставил без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 625 000,91рублей, в том числе: основной долг в размере 479935,44 рублей;процентыза пользование кредитом в размере 142 756,47 рублей; задолженность по комиссии за обслуживание счета 2309,00 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности. Факт нарушения обязательств по кредитному договору, равно как и сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, ответчиками не оспаривается.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты, представленные истцом, поскольку он произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, соответствует выписке по счету и не содержит арифметических ошибок.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика ФИО1 по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении, в расписке в получении банковской карты.

Оснований для снижения суммы штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она значительно меньше суммы основного долга и снижена истцом при подаче иска.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622691,91 руб., в том числе: 479935,44 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 142756,47 руб. просроченные проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд полагает в части взыскания задолженности по комиссии за обслуживание счета 2309,00 рублей отказать по следующим основаниям.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку их особенностью является то, что в обязательстве участвует гражданин, использующий услуги для личных бытовых нужд, и он, будучи потребителем услуг, пользуется правами стороны в обязательстве как в соответствии с ГК РФ, так и с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета Банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)».

Следовательно, введя в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета и обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, ответчик возложил на потребителя свои обязанности.

Из Положения «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть открытие, и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено, следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита ущемляют права истца, установленные законом «О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед ЦБ РФ, навязывание Банком потребителю оплаты такой услуги нарушает права последнего.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд удовлетворяет исходя из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в соответствии со ст.333.19 НК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9450,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9355,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «ВТБ» с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 622691,91 руб., в том числе: 479935,44 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 142756,47 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9355,50 руб., а всего 632047,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Резолютивная часть решения провозглашена 06 сентября 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Копия верна судья: О.А. Ельмеева