Решение № 2-1517/2018 2-1517/2018 ~ М-1189/2018 М-1189/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1517/2018

Дело № 2-1517-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 05.06.2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ», ОАО «ВТБ Банк Москвы», ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 06 февраля 2013 года между ним и ответчиком ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1028 000 рублей. Сотрудник банка при оформлении кредитного договора, также предложил ему подписать заявление на участие в программе коллективного страхования заёмщика кредита, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастного случая и ряда определённых заболеваний заёмщика кредита, заключённого между АКБ «Банк Москвы» и ООО СК «ВТБ Страхование». С ежемесячными удержаниями по данному договору 4112 рублей. Со своей стороны он предупредил сотрудника Банка о том, что он в трудовых отношениях ни с кем не состоит, а сам является работодателем - руководителем ООО «Водолей» и условия страхования не приемлемы в его случае. Однако сотрудник Банка проигнорировал данный факт, и не принял его во внимание. 17.04.2014 года, им было подано заявление на отказ от участия в программе коллективного страхования. Договор страхования был расторгнут. Однако считает, что указанный договор и в период с 06.02.2013 года по 17.04.2014 года не был не заключён. Согласно п. 3 заявления на участие в программе коллективного страхования существенным условием является условие о том, что в момент присоединения к коллективному договору страхования у него должен быть заключен трудовой договор с работодателем. Поскольку, он изначально не подходил под условия страхования, то договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредита для него считается не действительным с момента его заключения. Соответственно вся выплаченная ему сумма по данному договору является незаконной. Всего за период с 06.02.2013 года по 17.04.2014 года (15 месяцев) им было уплачено страховых взносов на общую сумму: 61680 рублей. Согласно п. 7.2 и п. 7.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при отказе страхователя от Договора, страховщик возвращает часть полученной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования по заявлению страхователя. 21.02.2018 года им была направлена претензия, по почте России в адрес ответчика, о возврате денежных средств, 26.02.2018 года претензия им была получена, что подтверждается сформированным и распечатанным отчетом с официального сайта отслеживания почтовых отправлений сайта почты России, но ответчик со своей стороны проигнорировал претензию и не предоставил ответ. Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии. Ответчик нарушил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечисляя страховку и указывая в качестве выгодоприобретателя, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Считает, что ответчик обязан возвратить ему неправомерно удержанные денежные средства в сумме 61680 рублей. Также за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими средствами на сумму долга в размере 563,15 руб. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 50000 руб., а также понесены судебные расходы.

Просит признать сделку по участию в программе коллективного страхования заёмщика кредита, от 06 февраля 2013 года между ним и ответчиком - ПАО «Банк ВТБ» ОАО «ВТБ Банк Москвы» ОАО «Банк Москвы» недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 61680 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «Банк Москвы», в его пользу проценты на сумму неправомерно удержанных с меня денежных средств в размере 563,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесённые судебные расходы, в размере 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 07.05.2018 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков – ПАО «ВТБ», ОАО «ВТБ Банк Москвы», ОАО «Банк Москвы», на надлежащего – ПАО «Банк ВТБ».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Истец знал о наличии оспариваемого Заявления на участие в программе коллективного страхования от 06.02.2013 г. с момента его заключения, следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 06.02.2014 г.

Представитель третьего лица ООО «СК ВТБ Страхование» будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. ст. 168, 180 ГК РФ).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения оспоримой сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Данное ходатайство мотивирует тем, что срок исковой давности был пропущен им по уважительным причинам, а именно в связи с безграмотностью юриста ФИО6ФИО6 которая оказала ему не квалифицированную помощь при составлении претензии, в результате чего сроки исковой давности значительно сместились; недобросовестным отношением ВТБ страхование, которые в нарушение закона не ответили на претензию, а обязаны были в любом случае дать ответ; недобросовестным поведением ОАО Банк Москвы с самого начала, а после реорганизации ПАО Банк ВТБ в навязывании страховки не подходящей ему априори (т.к. он не смог бы ей воспользоваться, даже, в случае возникновения страхового случая), с целью неосновательного обогащения, о чём он указал в исковом заявлении, а также не добросовестным поведении ПАО Банк ВТБ который, также не ответил на претензию. В результате ему самому, самостоятельно пришлось изучать законы, чтобы отстаивать свои права в суде. На это всё ушло значительное время т.к. изучение законов и отстаивание своих прав в суде, это не основная его работа, которая приносит доход семье. Учитывая, что он не мог уделять всё своё время на юридическое самообразование так как большая часть времени уходит на основную работу, на воспитание детей, на семейные обязанности как отца, мужа, поэтому период времени от осознания нарушения моих прав до начала самостоятельного отстаивания нарушенных прав в суде значительно увеличилось.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 06.02.2013 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1.028.000 руб., сроком возврата 06.02.2018 г.

Одновременно с получением кредита ФИО1 подписано заявление на участие в программе коллективного страхования от 06.02.2013 г., согласно которому он включен в число участников Программы добровольного страхования заемщика кредита, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховая премия по договору страхования в отношении ФИО1 в размере 4.122 руб. ежемесячно, начиная с 06.02.2013 г. по апрель 2014 г. в полном объеме (без взимания комиссии) перечислялась Банком страховщику, что подтверждается копиями банковских ордеров и выписками из бордеро (прилагаются).

17.04.2014 г. Заемщиком в Банк было подано заявление на отказ от участия в программе коллективного страхования, в котором он просит расторгнуть в отношении него как застрахованного лица Договор страхования с даты подачи настоящего заявления. Также Истец отзывает поручение о списании Платы за страхование, ранее данное Банку в Заявлении на участие в Программе страхования, и просит Банк больше не производить списание с его счета Платы за страхование.

На основании заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования от 17.04.2014 г. ФИО1 был отключен от программы страхования. С мая 2014 Плата за страхование Истцом не вносилась, и Банком не списывалась.

Учитывая, что Истец ФИО1 знал о наличии оспариваемого Заявления на участие в программе коллективного страхования от 06.02.2013 г. с момента его заключения, следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 06.02.2014 г. Истец обратился с исковым заявлением в суд 12.04.2018 года.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец указывает в качестве уважительности причин его пропуска на безграмотность юристов, к которым он обращался за юридической помощью, а также недобросовестное отношение ОАО «Банк Москвы», затем ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование, отсутствие ответов на поданные им претензии.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

О наличии каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец не заявлял.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с настоящим иском в суд, связанных с личностью истца, ФИО1 не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ срока не имеется.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, исковые требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.