Решение № 5-255/2019 71-139/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 5-255/2019

Дело № 5-255/2019

№ 71-139/2019


РЕШЕНИЕ

г. Курган 9 декабря 2019 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся <...> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Указывает, что 16 октября 2019 г. как профсоюзный представитель <...> осуществляла профсоюзный контроль в государственном казенном учреждении <...> (далее – ГКУ <...>), имея при себе паспорт, документ о назначении профсоюзных представителей и о проведении проверки в данном учреждении.

Настаивает, что профсоюзная проверка не сопровождалась со стороны участвующих в ней лиц насилием, нарушением общественного порядка, причинением вреда или угрозой его причинения иным лицам, что подтверждается отсутствием такой информации в постановлении о привлечении к административной ответственности. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов предприняли целенаправленные действия по пресечению такой проверки в нарушение части 2 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Федеральный закон «О профсоюзах»). Считает, что тем самым были нарушены нормы международного права, а именно статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г. (далее – Конвенция), сотрудником полиции не было соблюдено ни одного условия для ограничений ее права.

Указывает об отсутствии события административного правонарушения, поскольку она находилась в ГКУ <...> на законных основаниях и противоправных действий с ее стороны не выявлено.

Отмечает, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении без участия лица, поддерживающего обвинение, в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом ссылается на решения Европейского суда по правам человека.

Обращает внимание, что обвинение ее в совершении правонарушения строится только на составленных сотрудниками полиции документах, а именно протоколе и рапортах. Указывает, что судья в нарушение статьи 6 Конвенции не вызвал и не допросил в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения. Считает, что документы, которые не были подвергнуты надлежащей оценке судом, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Полагает, что в отношении нее допущены нарушения статьи 18 Конвенции, а ограничения ее прав и свобод, закрепленных статьями 5, 10, 11 Конвенции, преследовали не официально декларируемую цель защиты общественного порядка, а иные цели, связанные с ее преследованием за осуществление независимого профсоюзного контроля.

Указывает, что судья не дал оценку нарушениям требований главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 5 Конвенции, допущенным в ходе ее доставления и задержания. Считает, что на момент фактического ее задержания у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали объективные и законные основания для ограничения ее личной свободы, свободы передвижения и ее доставления в органы полиции.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена по указанному в ее жалобе адресу для направления почтовой корреспонденции, которая была получена по доверенности Б.О.В., что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 г. около 05:15 ФИО1, находясь в помещении ГКУ <...>, расположенном по адресу: <адрес>, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что выразилось в отказе покинуть помещение указанного учреждения при неоднократных требованиях сотрудника полиции, а также в отказе пройти в служебный автомобиль с целью доставления в отдел внутренних дел, тем самым воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полоции»).

Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечению ее к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную правовую оценку в постановлении судьи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции К.С.В. и Н.Д.А., заявлением и объяснениями главного врача ГКУ <...> П.Ю.А., объяснениями сотрудника ГКУ <...> Я.Л.Б., охранников ЧОО <...> Ш.О.Ю. и К.В.И., очевидцев происшедших событий Н.С.В. и С.И.С., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что сотрудники полиции действовали в пределах представленных им Федеральным законом «О полиции» полномочий, находились при исполнении служебных обязанностей, их требования были законными и были направлены на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а действия ФИО1, отказавшейся выполнить законные требования сотрудника полиции, свидетельствуют о неповиновении этим законным требованиям.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции» полиция вправе задерживать лиц, незаконно проникших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые объекты до выяснения личности, но на срок не более трех часов.

При этом под охраняемыми объектами следует понимать здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории, охраняемые органами внутренних дел (полицией), иными федеральными органами исполнительной власти, ведомственной охраной, частными охранными организациями в соответствии с договором или иным правовым актом об охране объекта. Незаконное проникновение на охраняемый объект – это самовольное нарушение физическим лицом пропускного режима, т.е. установленного порядка, исключающего бесконтрольное проникновение на охраняемый объект.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции» полиция вправе задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе осуществлять доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, согласно приказу главного врача ГКУ <...> от 15 октября 2019 г. № в связи с подготовкой к проведению ремонтных работ с 16 октября 2019 г. была приостановлена деятельность ГКУ <...>, все здания, склады, гаражи и иные помещения учреждения были закрыты и опломбированы, и была организована охрана всех зданий и помещений учреждения, которую осуществляли сотрудники ЧОО <...>

17 октября 2019 г. около 05:15, то есть в ночное время, ФИО1 находилась на охраняемом объекте, а именно в помещении ГКУ <...>, вопреки требованиям администрации лечебного учреждения и в нарушение установленного порядка, где и была обнаружена сотрудниками ЧОО <...> Ш.О.Ю. и К.В.И., а также сотрудниками полиции.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции Н.Д.А. при обнаружении в помещении диспансера при указанных выше обстоятельствах ФИО1 и Т.А.В. им было предложено покинуть его, на что они никак на это не отреагировали. Впоследствии они все-таки покинули помещение и были доставлены в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, где ФИО1 отказалась выполнять требования сотрудников полиции пройти в отдел полиции и предприняла попытку скрыться, но была задержана и принудительно доставлена в отдел полиции.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Ш.О.Ю., К.В.И., Н.С.В., С.И.С., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что она находилась в помещении лечебного учреждения на законных основаниях, в том числе и предусмотренных Федеральным законом «О профсоюзах», а также доводы о нарушении сотрудниками полиции положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод нельзя признать обоснованными.

Действия ФИО1 по игнорированию законных требований сотрудника полиции о необходимости покинуть помещение ГКУ <...> и пройти в служебный автомобиль с целью доставления в ОВД свидетельствуют о неповиновении ее законному требованию сотрудника полиции.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья обоснованно исключил из описания вмененного ФИО1 административного правонарушения указание на отказ ее от личного досмотра, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описаны событие и обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения.

От подписи в протоколе ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе.

ФИО1 участвовала в рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, все ее права при этом были соблюдены.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы не усматривается и нарушение принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела в отсутствие лица, поддерживающего обвинение, поскольку по данной категории административных дел участие лица, поддерживающего обвинение, законом не предусмотрено, ходатайств о вызове лица, поддерживающего обвинение, ФИО1 заявлено не было.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводы судьи о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения и доказанной ее вины в его совершении.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности ФИО2, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводу жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности судебного решения не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда Ю.Л.Дьяченко