Апелляционное определение № 33-206/2026 33-7583/2025 от 12 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-206/2026 (33-7583/2025)

УИД 36RS0034-02-2024-000574-21

Строка 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Грибанов И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации Россошанского городского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у ФИО1 находится гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 25,6 кв.м., объектом кадастрового учета гараж не является, земельный участок под гаражом не сформирован. Изначально гараж был возведен его отцом Е.Н., право на строительство было предоставлено Россошанской птицефабрикой - организацией, в пользовании которой, в соответствии с действующим на то время земельным законодательством, находился земельный участок, который в дальнейшем стал полностью занят гаражным массивом. После ликвидации Россошанской птицефабрики документация, регламентирующая выделение земельных участков гражданам для строительства, не передавалась в архив администрации Россошанского района и была утрачена. У отца на руках также не имелось никаких правоустанавливающих документов, и истцу не известно, были ли они утрачены либо же вообще не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. умер, с этого времени ФИО1 стал пользоваться гаражом. Поскольку у отца не было документов на гараж, а также невозможно на основании документов установить принадлежность гаража, истец лишен возможности признать право собственности на спорное имущество в порядке наследования.

На основании изложенного ФИО1 просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на гараж, площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения (л.д. 158-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (л.д. 183, 184-187).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 218, 219-228).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что на гараж и земельный участок под ним отсутствуют правопритязания других лиц, администрация городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области не возражает против требований истца. Считает, что земельный участок, подлежащий формированию под гаражом, может быть передан в собственность или в аренду ФИО1 Ограничений в пользовании участком также не установлено. Гараж соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, истец добросовестно и открыто владеет им более 30 лет (л.д. 168-169).

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1988 году Е.Н. (отец ФИО1) был построен гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. умер, после его смерти гаражом стал пользоваться его сын - ФИО1

Земельный участок под гаражом не оформлен, гараж объектом кадастрового учета не является.

Судом также установлено, что земельные участки для строительства гаражей выдавались работникам Россошанской птицефабрики, которая в настоящее время ликвидирована. После ликвидации птицефабрики документация, регламентирующая выделение земельных участков гражданам для строительства, не была передана в архив администрации Россошанского района.

Согласно справке сектора архивной работы отдела организационной работы и делопроизводства администрации Россошанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в Россошанском муниципальном архиве нет на хранении сведений о предоставлении Е.Н. земельного участка в период 1986 - 1989 г.г. для строительства гаража (л.д.12).

Согласно уведомлению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - здании, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.32).

Из технического заключения ООО «Проект» от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что строительство гаража выполнено в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм и правил. В расчетных условиях эксплуатации исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации гаража; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств отдельных конструкций и гаража в целом вследствие деформации или образования трещин. Жесткость конструкций гаража соответствует требованиям СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия. Общие положения». Законченный строительством гараж пригоден для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц (л.д. 79-89).

Из ответа нотариуса нотариального округа Россошанского района Воронежской области М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в производстве нотариуса наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. заведено не было (л.д.96, 101).

Администрация городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования городского поселения - г. Россошь Россошанского муниципального района (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права) не состоит. Под гаражом, расположенным по адресу: <адрес> подземные коммуникации - водо-газоснабжения отсутствуют. В непосредственной близости с гаражом расположена воздушная линия от ТП-202 ПС ПТФ, выполненная изолированным проводом (л.д.103).

В обоснование заявленных требований истцом указано на владение им спорным гаражом открыто и добросовестно более 30 лет, в связи с чем он считает, что имеет право признать на гараж право собственности в силу приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 223, 225, 234 ГК РФ, п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности, указав, что ФИО1 не является законным правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный гараж. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств формирования земельного участка для его строительства, длительности его существования, а также учитывал то обстоятельство, что, несмотря на владение, спорный гараж объектом налогообложения не является.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В." разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Россошанского городского Совета народных депутатов Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ гаражному кооперативу «Ласточка» выделен земельный участок по <адрес> площадью 0,60 га за счет земель госфонда для строительства коллективных гаражей для рабочих птицефабрики (л.д. 120).

В рассматриваемом случае спорный гараж находится по адресу: <адрес>.

Согласно ответу администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестре наименований элементов улично-дорожной сети городского поселения - город Россошь, утвержденном постановлением администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечне действующих наименований элемента улично-дорожной сети присутствуют <адрес> и <адрес>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что какого-либо переименования <адрес> не происходило.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте «Яндекс.Карты», <адрес> являются смежными, при этом спорный гараж находится на территории между <адрес> и <адрес>.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель С.А. подтвердил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах земля под строительство гаража предоставлялась отцу истца от птицефабрики. Земля выдавалась каждому работнику по фамилии, все было размечено. Гаражи строились совместно с соседом, отец истца также построил гараж. Крышу над гаражом каждый делал сам. На месте гаражей ранее была свалка мусора, потом туда завезли землю и поделили участки работникам птицефабрики. Отец истца умер, после этого гаражом стал пользоваться истец. Документов на выдачу земли не было, были только списки. В ДД.ММ.ГГГГ году люди начали оформлять гаражи через БТИ, однако отец истца умер, не успев оформить свой гараж. У него (свидетеля) также имеется гараж в том же месте, но на гараж есть только документы БТИ. При этом собственник другого гаража - В.В. свой гараж оформил, собирает показания счетчиков и оплату за электроэнергию с других собственников гаражей и производит оплату с учетом общего счетчика. Претензий от третьих лиц на пользование истцом гаражом не поступало, с ДД.ММ.ГГГГ года он непрерывно пользуется гаражом и содержит его в хорошем состоянии.

Свидетель В.В. также подтвердил суду, что истец давно пользуется гаражом. Этот гараж строил отец истца, а после его смерти гараж перешел истцу. С ДД.ММ.ГГГГ года он (свидетель) занимается оплатой за электроэнергию всех гаражей, собирает показания со всех гаражей и оплачивает. Всего на территории было построено 130 гаражей, сейчас в пользовании около 120 гаражей. Много гаражей брошенных, в настоящее время примерно с 70 гаражей он собирает показания и деньги за электроэнергию. Гаражи люди строили сами, землю под строительство гаражей давали работникам птицефабрики. Была схема и пофамильно всем работникам выделяли землю под строительство гаража. У него (свидетеля) также имеется гараж в том же месте.

Факт нахождения спорного гаража в гаражном массиве также подтверждается фотоматериалами, схемой, заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17, 109-110, 111, 119), год постройки гаража (ДД.ММ.ГГГГ г.) и его месторасположение в ряду существующих гаражей отражены в техпаспорте БТИ (л.д. 18-24).

Каких-либо требований о сносе гаража по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовании земельного участка уполномоченными органами не заявлялось, ответчик в письменных пояснениях полагался на усмотрение суда (л.д. 71).

Учитывая вышеизложенное, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным гаражом длительное время в отсутствие притязаний иных лиц, несения истцом бремени содержания спорным строением, отсутствие доказательств того, что спорный гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: