Решение № 2А-2729/2021 2А-2729/2021~М-1855/2021 М-1855/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-2729/2021

Дело № 2а-2729/202178RS0017-01-2021-002471-03

20 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербург (далее по тексту ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21 сентября 2020 года по 8 апреля 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21 сентября 2020 года по 8 апреля 2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21 сентября 2020 года по 8 апреля 2021 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21 сентября 2020 года по 8 апреля 2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21 сентября 2020 года по 8 апреля 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с органы ЗАГСА для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21 сентября 2020 года постановлением судебного пристав-исполнителя было возбуждено исполнительное производств в отношении должника ФИО2, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая по мнению административного истца бездействует, что выражает в не направлении соответствующих запросов об установлении имущественного положения должника, не принятии мер принудительного характера, что приводит к неисполнению требований исполнительного документа и нарушению права взыскателя.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ч. 2, 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Административный истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В силу требований ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 21 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от 13 апреля 2020 года выданного по гражданскому делу №, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 9 932,07 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в период с сентября 2020 года по май 2021 года направлялись запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в Банки, ПФР, ФНС, Управление Росреестра, ЗАГС, Управление федеральной миграционной службы.

Ответы получены в установленные сроки.

Получен ответ из КОМИТЕТА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ, ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ТОРГОВЛИ относительно должника -сведениями не располагают.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства №-ИП было установлено, что должник имеет место работы в ООО «КЛАССИКА».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2020 года, от 9 февраля 2021 года, от 13 мая 2021 года, было обращено взыскание на доходы должника в пределах 9 932,07 руб.

Для производства удержания суммы долга постановления было направлено в ООО «КЛАССИКА», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно полученных из ПФ РФ сведений по состоянию на 13 мая 2021 года, должник имела доход от работы в указанной организации в период с января 2020 года по сентябрь 2020 года.

Посредством электронного документооборота были получены сведения о наличии счета на имя должника в ООО «ХКФ Банк», денежные средства на счете отсутствуют, в иных Банках счетов у должника не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 года было обращено взыскание денежные средства, находящиеся на счете должника в ООО «ХКФ Банк», на остаток задолженности в сумме 9 932,07 руб.

Для производства удержаний постановление направлено в Банк.

Согласно ответу ГУМВД России должник документирована паспортом гражданина Российской Федерации, выданным ДД.ММ.ГГГГ, отделом УФМС Петроградского района, и зарегистрирована по месту жительства, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

Согласно ответу, полученному на запрос направленный в Федеральную Налоговую Службу России, сведения в отношении должника отсутствуют.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника отсутствуют.

Согласно ответу Управления Росреестра в ЕГРП в собственности должника недвижимого имущества не имеется.

Согласно ответу органа ЗАГС сведения в отношении должника отсутствуют.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют сведения о зарегистрированном браке должника, а также о наличии у должника совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по исполнительному документу составляет 9932,07 руб., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания и обязанность по вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы административного истца подлежат отклонению.

Также судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы в адрес должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 16 декабря 2020 года, от 23 марта 2021 года, согласно которым в присутствии понятых было установлено, что на звонки и стуки в дверь, дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове к судебному приставу.

Постановлением от 28 мая 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства указывают на невозможность его дальнейшего исполнения.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, а так же, что из представленных доказательств, с учетом объема исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного характера, установленные ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при ведении исполнительного производства.

Предусмотренные п.4 ч.1ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2021 года.