Апелляционное определение № 33-5414/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5414/2017

Судья Артеменко А.В. Дело № 33-5414/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества «Альфа - Банк» задолженность по договору потребительского кредита № M0G(номер) от (дата), а именно просроченный основной долг в размере 59 921 рубля 48 копеек, неустойку в размере 614 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 рублей 07 копеек, а всего взыскать 62 551 рубль 71 копейку».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)1 и её представителя по письменному ходатайству Горбачевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и подчеркнувших, что договор с банком ответчик не подписывала, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа - Банк» (до решения внеочередного общего собрания акционеров (дата) наименование банка было ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к (ФИО)1 и просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании M0G(номер) от (дата): 59921,48 рублей - просроченный основной долг, 614,16 штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2016,07 руб.

В обоснование требований банк указал, что (дата) с (ФИО)1 было заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита №(номер) и заемщику перечислены денежные средства в размере 64 666,52 руб. под 37% годовых с обязательством ежемесячного погашения, не позднее 23 числа каждого месяца, в сумме 3 860 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей задолженность составила 60535,64 рублей. Указывает, что 15.12.2016 определением мирового судьи был отменен судебный приказ по заявлению АО «Альфа - Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования существенных обстоятельств дела. Настаивает на заключении кредитного договора незаконно, обманным путем, и она его не подписывала. Указала на возбуждение уголовного дела в отношении руководителей ООО «КоллАутсорс Сервис Компания», по которому она признана потерпевшей.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель АО «Альфа - Банк» по доверенности Салдаева Д.А. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с верным применением норм права с учетом всех обстоятельств дела. Опровергла довод о не подписании ответчиком соглашения на кредитование ссылкой на обращение её в АО «Альфа - Банк» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита. Денежные средства были перечислены на счет по указанию истца, которая просила перечислить их в ООО «Д Литаль Косметик Нижневартовск». Признание наличия задолженности и намерение её погасить подтверждается неоднократным внесением ответчиком денежных средств на счет. Доводы о преступных действиях другого лица не могут служить основанием для освобождения ответчика от долговых обязательств.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом извещением, полученным по факсимильной связи 03.07.2017, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё истца, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между АО «Альфа-Банк» и (ФИО)1 в офертно-акцептной форме, путем согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита, и в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, был заключен договор потребительского кредита № (номер) на сумму 64666,52 руб., сроком на 24 месяца под 37% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в сумме 3860 руб. в соответствии с Графиком платежей. Целью использования кредита согласно индивидуальным условиям является оплата приобретаемого товара, работы, услуги - Сертификат, получатель ООО «Д Литаль Косметик Нижневартовск».

Согласно выписке на текущий счет ответчика (номер) (дата) зачислены кредитные средства в сумме 64 666,52 рублей (л.д.20).

Факт получения денежных средств от банка ответчик не оспаривала.

Согласно выписке по счету (номер) (ФИО)1 трижды внесла денежные суммы по договору № (номер) - (дата), (дата), (дата) в размере 4000руб., 5000руб., 4200руб. соответственно (л.д. 20-21).

(дата) ответчику направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

Согласно расчету по состоянию на (дата) размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 60 535,64 руб., включая 59921,48 руб. - просроченный основной долг, 261,71 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов, 352,45 руб. - неустойку за просрочку погашения основного долга (л.д.10-14).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска отменен судебный приказ о взыскании с (ФИО)1 задолженности по кредитному соглашению № (номер) в размере 60 535,64 рублей (л.д.6).

Решением Нижневартовского городского суда от 01.12.2015 договор на оказание косметических услуг от (дата), заключенный между «Д Литаль Косметик Нижневартовск» и (ФИО)1, расторгнут, в пользу (ФИО)1 с ответчика взысканы денежные средства в размере 65 100 рублей (л.д.46-50).

Определением Нижневартовского городского суда от 01.12.2015 производство по делу прекращено в части требований (ФИО)1 к ОАО «Альфа-Банк» в связи с отказом истца от требований к Банку.

Постановлением от 12.09.2016 (ФИО)1 признана потерпевшей по уголовному делу (номер), возбужденному (дата) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «КоллАутсорс Сервис Компания», которые путем обмана убедили граждан заключить кредитные договоры, возложив на них обязанность по оплате косметических услуг (л.д.69), что не свидетельствует о каких-либо обманных действиях кредитора.

Довод апеллянта о не заключении кредитного договора опровергается материалами дела, поскольку в заявлении заемщика, бланке Индивидуальных условий № (номер) от (дата) договора потребительского кредита, анкете-заявлении на его получение, имеются подписи заемщика (ФИО)1, которыми она подтвердила ознакомление с условиями кредитования, выразила согласие и обязалась выполнять условия договора потребительского кредита (л.д.22-25), доказательств фальсификации указанных документов она не предоставила.

Наоборот, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика предоставила копию решения Нижневартовского городского суда от 01.12.2015, вступившим в силу 12.01.2016, которым установлен факт заключения вышеуказанного кредитного договора на потребительские цели, а именно- на оплату услуг ООО «Д Литаль Косметик Нижневартовск», вследствие чего с ответчика ООО «Д Литаль Косметик Нижневартовск» в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства 65 100 руб., а также компенсация морального вреда 500 руб., штраф 32 800 руб., а всего 98400 руб. От требования к ОАО «Альфа-банк» о расторжении кредитного договора отказалась, причем в вышеупомянутом определении от 01.12.2015 отражено, что в кредитных документах стояла её подпись, в отсутствие подписи сотрудника банка и его печати.

Так как указанные документы в незаверенных копиях предоставлены стороной ответчика, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве надлежащих доказательств, применительно к ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах факт вынесения решения суда о взыскании в пользу (ФИО)1 средств, полученных от ОАО ( в настоящее время –АО) «Альфа-Банк» подтверждает получения ею кредитных средств об банка, и, следовательно, обоснованность исковых требований последнего.

Довод апеллянта об уважительной причине неявки в судебное заседание на законность вынесенного решения не влияет, так как она надлежащим образом, своевременно, была извещена о рассмотрении дела, и 13 марта 2017 подала письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.53).

Оценив представленные доказательства и проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309,310,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.33 федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на принятие оспариваемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.