Апелляционное определение № 33-2685/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Романова Т.А. УИД 38RS0029-01-2025-000586-72

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-2685/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Герасимовой Я.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2025 по иску ФИО2 ФИО20 к садоводческому некоммерческому товариществу «Голубая Тайга» о признании недействительными решений общих собраний

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО21

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, местоположение: <адрес изъят>. Собственником ? доли является сестра – ФИО16 Членом СНТ «Голубая Тайга» не является, использует участок в соответствии с его назначением без участия в товариществе.

23.03.2024 в СНТ «Голубая Тайга» проведено общее собрание членов.

Документы, подтверждающие членство в СНТ «Голубая Тайга», отсутствовали. Количество участвующих в собрании составляло менее трети от количества участков, составляющих территорию садоводства.

На собрании оглашались решения только по вопросам выбора председателя и секретаря собрания. Решения по остальным вопросам повестки дня на собрании не оглашались. Информация о решениях, принятых на общем собрании, в порядке, установленном Федеральным законом №217-ФЗ, размещена не была. Сайт в сети интернет у товарищества отсутствует; на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, протокол общего собрания размещён не был.

О том, что на общем собрании установлен размер целевого взноса, и иные решения, истец узнал от других садоводов 17.08.2024 при проведении общего собрания СНТ. С протоколом общего собрания незнаком.

Считает, что решение общего собрания членов СНТ «Голубая Тайга» от 23.03.2024 является недействительным, так как принято в отсутствие необходимого кворума.

17.08.2024 проведено общее собрание членов СНТ «Голубая Тайга». На собрание не был допущен председателем СНТ, в связи с чем, лишён права принять участие в голосовании.

Решение собрания влечёт для истца гражданско-правовые последствия, поскольку утверждён размер членских взносов на 2025 год (вопрос Номер изъят повестки); размер целевого взноса на 2025 год (вопрос Номер изъят повестки); обсуждение вопроса по участку Номер изъят (вопрос Номер изъят повестки).

Истец считает решения собрания по вопросам №Номер изъят, 3, 6 недействительными, поскольку нарушено равенство прав участников, поскольку истец лишён права участия в собрании; размер членского взноса утверждён без утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования. Нарушен порядок расчёта членских взносов. Согласно смете расходов, сезон 2025 года расчёт размера членского взноса произведён, исходя из площади 266 участков в размере 157 128 кв.м., в то время как общая площадь участков составляет 168 591 кв.м. В результате, размер членского взноса завышен и составил 13,78 руб. за 1 кв.м., а не 12,84 рубля за 1 кв.м., решение по вопросу Номер изъят принято в отсутствие квалифицированного большинства голосов, простым большинством голосов.

Согласно протоколу Номер изъят от Дата изъята в общем собрании приняли участие 146 человек (94 члена СНТ и 52 человека, ведущих садоводство в индивидуальном порядке). Следовательно, квалифицированное большинство голосов составит – 97, проголосовало – 87 человек.

Решение общего собрания по использованию инфраструктуры СНТ в отношении принадлежащего истцу участка Номер изъят противоречит ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ, предусматривающей равные права участников садоводства и лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке, заключение дополнительных договоров не предусмотрено.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 5, 14, 17 ФЗ РФ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просил суд признать решение общего собрания членов СНТ «Голубая Тайга» от 23.03.2024 недействительным;

признать решение общего собрания членов СНТ «Голубая Тайга» от 17.08.2024 недействительным в части утверждения размера членских взносов на 2025 год, в части утверждения размера целевого взноса на 2025 год, в части заключения договоров на использование инфраструктуры по участку Номер изъят.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 августа 2025 года исковые требования ФИО2 ФИО22 к садоводческому некоммерческому товариществу «Голубая Тайга» о признании недействительными решений общих собраний – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно признал законными действия председателя СНТ по созданию нового реестра членов путём приёма новых заявлений и автоматического исключения лиц, не подавших заявления. Доказательства наличия таких оснований в отношении 277 членов, учтённых в протоколе от 27.08.2023, ответчиком не представлены.

Считает, что суд неправомерно определил количественный состав членов СНТ в 151 человек, исходя из количества поданных заявлений, а не из установленных законом критериев. При действительной численности членов в 277 человек, необходимый кворум для собраний составлял 139 человек (50% + 1). Фактически в собраниях приняли участие 94 человека, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока на обжалование собрания от 23.03.2024 сделан без учета фактических обстоятельств. О том, что на мартовском собрании были приняты конкретные решения, истец узнал только на собрании 17.08.2024. Протоколы собраний в установленном законом порядке ему не направлялись и не выдавались по его письменному заявлению от 21.11.2024. Представленная ответчиком справка о размещении протоколов на информационном щите не является достоверным доказательством, а показания свидетелей противоречивы. Истец фактически ознакомился с протоколами лишь в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что протокол собрания от 17.08.2024, размещенный в чате WhatsApp, по своему содержанию (состав участников, результаты голосования) отличается от протокола, представленного ответчиком в материалы дела. Это ставит под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Голубая Тайга» ФИО17 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, наличие кворума и пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения истца ФИО2, представителя СНТ «Голубая тайга» ФИО5, третьего лица ФИО16, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 Закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), ревизионная комиссия (ревизор) (ч. 3, 4 ст. 16 указанного Закона).

Компетенция общего собрания и порядок проведения регламентируется ст.17 Закона. Согласно ч. 1 ст. 17 Закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества (п. 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п. 5); принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них (п. 9); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22); принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ за счет собственных средств, о лице, уполномоченном на заключение договора подряда на выполнение таких работ и представление интересов членов товарищества и (или) лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (п. 24).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 9, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 ст. 17 Закона).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст.17 Закона).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества (ч. 15 ст. 17 Закона).

Член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в ст. 181.4 ГК РФ, ничтожным решения собрания - в ст. 181.5 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьёй 15 Закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создаётся реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (часть 1). Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) (часть 2).

Правило подсчёта кворума предусмотрено частью 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, норма права содержит прямое указание на исчисление кворума от числа именно членов СНТ, то подлежит выяснению наличие реестра таких лиц и количество принявших участие в собрании лиц.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 15 Закона № 217-ФЗ именно на членов товарищества возложена обязанность предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении, член товарищества несёт риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре членов товарищества актуальной информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес изъят> «О проведении инвентаризации земель садоводства «Голубая Тайга» Номер изъят-г от Дата изъята садоводству «Голубая Тайга» выдан государственный акт на право коллективной собственности на землю 1,995 гектаров земли общего пользования; постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю членам садоводства (л.д. 96 том Номер изъят).

Из общедоступных сведений официального сайта ФНС (ЕГРЮЛ) следует, что регистрация юридического лица осуществлена Администрацией Шелеховского муниципального образования 22.12.1998. В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о регистрации садоводства внесены 11.10.2002.

Из ЕГРЮЛ следует, что регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области 15.09.2023 внесены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Голубая Тайга» - ФИО6

27.12.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о внесении изменений в учредительные документы, зарегистрированы сведения о новой редакции устава СНТ «Голубая Тайга», утвержденной общим собранием от 27.08.2023. Сведения внесены на основании Журнала регистрации на общем собрании членов СНТ, и протокола общего собрания от 27.08.2023.

Согласно журналу регистрации членов СНТ «Голубая Тайга» и протоколу общего собрания от 27.08.2023, по состоянию на 27.08.2023 общее членов СНТ «Голубая Тайга» составляет 277 членов, в общем собрании приняли участие 150 членов (л.д. 20-32 том Номер изъят).

Из пояснений участников следует, что в 2021-2022 г.г. председателем СНТ являлась ФИО3; в 2022 г. - ФИО4; в 2023 г. председателем избрали ФИО6

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что председатель ФИО3 документы СНТ, в том числе: документы о регистрации садоводства, реестр членов СНТ последующим председателям ФИО23 и ФИО24 переданы не были, на общем собрании в 2023 г. принято решение сформировать актуальный реестр членов садоводства, все желающие должны написать заявления в правление о вступлении в члены садоводства.

Как следует из приобщенных ответчиком заявлений, по состоянию на 23.03.2024 с заявлениями о вступлении в члены садоводства обратились 65 владельцев земельных участков (л.д. 132-196 том Номер изъят), по состоянию на 17.08.2024 насчитывается 146 заявлений, после 17.08.2024 с заявлениями обратились 5 владельцев земельных участков, всего подано 151 заявление (л.д. 132-257 том №2, приложение к материалам дела в оригинале 151 заявление, в том числе, заявления, подданные после 01.07.2025, копии заявлений о вступлении в товарищества приобщены к материалам дела по состоянию на 01.07.2025).

Количество владельцев участков, обратившихся с заявлениями о вступлении в члены садоводства в 2024 г. – 151 участник сопоставимо со сведениями, журнала регистрации на общем собрании от 27.08.2023, содержит сведения о 152 участниках, принявших участие в голосовании (л.д. 20-32 том Номер изъят).

Судом установлено, что истец ФИО2 с 20.06.2024 является владельцем ? доли в праве на земельный участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят, местонахождение: <адрес изъят>» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, вправе оспаривать решение общего собрания.

Из обстоятельств дела следует, что в 2024 году СНТ «Голубая Тайга» проведены два общих собрания, в том числе 23.03.2024 и 17.08.2024.

Как следует из протокола заседания членов правления от 24.02.2024, принято решение о проведении общего собрания членов СНТ 23.03.2024, в очной форме, в актовом зале Сосновгеология, <адрес изъят>; определили повестку общего собрания, в том числе: 1) избрание председателя собрания; 2) отчет председателя за полугодие; 3) утверждение размера целевых взносов в садоводстве на 2024 г.: приобретение в собственность СНТ электрической линии у «Рекорд»; приобретение резервуаров для хранения воды, в связи с износом старых; подождать осмотра резервуаров и только после этого принимать решение о необходимости резервуаров; ремонт трансформатора по 500 рублей с одного участка; услуги кадастрового инженера для постановки на кадастровый учет границ СНТ; 4) Работа с неплательщиками; 5) работа с заброшенными участками; 6) ведение реестра персональных данных; 7) Членство в СНТ; 8) Утверждение положений; 9) Выборы членов ревизионной комиссии; 10) Принятие в члены СНТ (л.д. 30-32 том Номер изъят).

Из протокола заседания правления усматривается, что председателю правления СНТ поручено разместить до 01.03.2024 на информационном щите, в границах садоводства уведомление о проведении общего собрания с указанием вопросов повестки дня, даты, времени и места проведения общего собрания.

Согласно п. 10.7.6 Устава СНТ, в редакции утвержденной общим собранием 27.08.2023, уведомление о проведении общего собрания осуществляется не менее через за две недели до его проведения, путем: направления на электронный адрес лицам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса); размещение уведомления на электронном щите на входе в здание правления; размещение в чате товарищества.

Согласно п. 10.2 Устава СНТ, для помощи в коммуникациях с членами товарищества и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, на каждой улице избираются старшие по улицам, которые должны знать собственников земельных участков на своей улице, их номера телефонов, доводить им решения общих собраний и решения правления.

Как следует из протокола общего собрания от 23.03.2024, в собрании приняли участие 94 члена садоводства. К протоколу приобщены 94 бюллетеня и реестр членов садоводства, учитывающий 96 членов, из них имеют по два участка 6 членов СНТ (л.д.39-42, 37-38, 43-207 том Номер изъят).

Согласно протоколу общего собрания от 23.03.2024 в общем собрании приняли участие 94 члена, что составляет 98,67% от общего числа членов.

По вопросу утверждения целевого взноса на 2024 г. - «за» приобретение в собственность СНТ электрической линии у «Рекорд» проголосовало 82,75 голосов; приобретение резервуаров для хранения воды, в связи с износом старых «за» проголосовало – 0; подождать осмотра резервуаров и только после этого принимать решение о необходимости резервуаров «за» проголосовало – 87,75 голосов; ремонт трансформатора по 500,00 рублей с одного участка «за» проголосовало – 92,75 голосов; услуги кадастрового инженера для постановки на кадастровый учет границ СНТ «за» проголосовало – 87,75 голосов.

С учетом установленных обстоятельств, по вопросу утверждения целевого взноса на 2024 г. в той формулировке, в которой это предложено правлением, «за» проголосовало более чем квалифицированное большинство членов, от принявших участие в общем собрании. Приняли участие в собрании 94 члена, квалифицированное большинство составит 62,66 = (94 : 3) х 2).

Как установлено судом, ФИО2 принял участие в голосовании, заполнив бюллетень, при этом проголосовал против покупки линии электропередач; проголосовал «за» услуги кадастрового инженера; не выразил воли по поводу ремонта трансформатора; проголосовал за работу с брошенными участками; проголосовал против отключения электроснабжения и водоснабжения участков, имеющих задолженность (л.д. 1 том Номер изъят).

Как следует из пояснений представителя ответчика, мнение ФИО2 не было учтено, поскольку на день проведения собрания последним не были предоставлены документы, подтверждающие факт владения земельным участком на территории садоводства.

Согласно представленной выписки ЕГРН право собственности зарегистрировано ФИО2 20.06.2024.

В судебном заседании истец ФИО2 сообщил, что утверждение целевых взносов на 2024 г. его прав не нарушает.

Представитель садоводства ФИО17 сообщила, что линия электропередач садоводством у ООО «Рекорд» выкуплена; кадастровым инженером проведены кадастровые работы, границы территории садоводства постановлены на кадастровый учет; трансформатор в садоводстве отремонтирован.

Допрошенные в качестве свидетелей, члены садоводства: ФИО7 (член правления), ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что около тридцати лет председателем был ФИО25, после него председатели менялись, от председателя ФИО26 председателю ФИО27 пакет документов по садоводству не передан, с приходом ФИО28 решено на основании членских книжек писать заявления о вступлении в членство в СНТ. Члены садоводства работой нового председателя удовлетворены, в садоводстве обслуживаются дороги, решаются проблемы с электроснабжением, планируется заменить водопровод.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что собрание в марте 2024 проведено в актовом зале Сосновгеология, всегда в холодное время года там проводятся собрания, в собрании приняли участие более ста человек, в том числе, истец. По всем вопросам голосовали единодушно, в основном «за». ФИО7 сообщила, что голосовала против целевых взносов, однако, большинство проголосовало «за». Все свидетели сообщили, что уведомление о проведении собрания и протокол по результатам были размещены в чате СНТ и на доске извещений, размещенной на здании правления в садоводстве.

Рассматривая требования истца о признании решения общего собрания СНТ «Голубая Тайга» от 23.03.2024 недействительным и, принимая во внимание, что ФИО2 на день собрания каких-либо документов, подтверждающих правомочие в отношении земельного участка, товариществу не представлено, право собственности зарегистрировано ФИО2 20.06.2024, и что поскольку по вопросам повестки дня членами садоводства, принявшими участие в голосовании, более чем квалифицированным - составляющим (62,66 = (94 : 3) х 2) большинством голосов, от 82,75 до 92,75 голосов, приняты решения, то мнение ФИО2 не могло повлиять на решения общего собрания, суд первой инстанции, исходя из вновь сформированного реестра членов СНТ, пришёл к выводу, что поскольку в голосовании приняли 94 члена садоводства, то кворум, определяемый в порядке, предусмотренном ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, для проведения общего собрания СНТ «Голубая Тайга» 23.03.2024 имелся, исходя от количества участников, обратившихся в 2024 г. с заявлениями о включении в члены садоводства (так, 94 участника из 151 подавших заявления составляет 62,25%), таким образом, собрание участников 23.03.2024 являлось правомочным.

При этом, отклоняя как несостоятельный довод истца о том, что подписи собраны председателем не добросовестно, поскольку подписанты не знали за что подписываются, суд исходил из того, что добросовестность участников правоотношений презюмируется, бремя доказывания недобросовестного поведения участника возлагается на сторону заявляющую о такой недобросовестности, тогда как истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК, доказательств недобросовестности лиц, действующих от имени садоводства, суду не представлено.

Кроме того, принимая во внимание показания свидетелей, что протокол общего собрания был размещён в чате садоводства, и что справкой о размещении протоколов подтверждено его размещение 30.03.2024 на информационном щите, на здании правления, в соответствии с действующим правовым регулированием и положениями устава СНТ (в редакции от 27.08.2023), тогда как доводы и доказательства ответчика о размещении результатов голосования на общем собрании членов садоводства от 23.03.2024 истцом не опровергнуты, суд первой инстанции, не установив оснований для критической оценки доказательств, представленных ответчиком, признал обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для оспаривания результатов общего собрания, учитывая то, что с исковым заявлением в суд истец обратился 05.03.2025 года.

При этом, также учитывая то, что при оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Голубая Тайга» от 23.03.2024 истцом не заявлено доводов о нарушении его прав и о возникновении для него неблагоприятных правовых последствий, в то время как формальное несогласие с решением гражданско-правового сообщества основанием к его отмене служить не может, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств отказал истцу в удовлетворении требований о признании решения общего собрания СНТ «Голубая Тайга» от 23.03.2024 недействительным.

Кроме того, рассматривая требование истца о признании недействительным решения общего собрания от 17.08.2024 в части утверждения членских и целевых взносов на 2025г. и заключение договоров на использование инфраструктуры по участку 160, суд установил, что, как следует из протокола заседания членов правления от 17.07.2024, принято решение о проведении общего собрания членов СНТ 17.08.2024 в очной форме, на территории возле здания правления СНТ «Голубая Тайга»; определили повестку общего собрания, в том числе: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) Утверждение членского взноса на 2025 год; 3) утверждение целевого взноса на 2025 г.: замена полностью водосистемы СНТ - размер взноса 3 486 рублей с каждого участка; замена только опор (столбы) 20 штук в СНТ – размер взноса 4 382 рубля с каждого участка; замена полностью водосистемы и опор (столбов) 20 штук – размер взноса 7 868 рублей с каждого участка; 4) Досрочное прекращение полномочий члена правления – ФИО10, уч. 27; 5) Принятие в члены правления – ФИО11, уч. 208; 6) вопрос по участку Номер изъят: заключить договоры на использование инфраструктуры СНТ, обязать оплатить все взносы; провести проверку счетчика электропитания на участке 160 (л.д.208-212 том Номер изъят).

Из протокола заседания правления усматривается, что решено разместить 01.08.2024 на информационном щите, на здании правления и в чатах садоводства уведомление о проведении общего собрания с указанием вопросов повестки дня, даты, времени и места проведения общего собрания; об ознакомлении с бланками решений в правлении.

Согласно п. 10.7.6 Устава, в редакции утвержденной общим собранием 27.08.2023 уведомление о проведении общего собрания осуществляется не менее через за две недели до его проведения, путем: направления на электронный адрес лицам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса); размещение уведомления на электронном щите на входе в здание правления; размещение в чате товарищества.

Согласно п. 10.2 Устава для помощи в коммуникациях с членами товарищества и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, на каждой улице избираются старшие по улицам, которые должны знать собственников земельных участков на своей улице, их номера телефонов, доводить им решения общих собраний и решения правления.

Как следует из протокола общего собрания от 17.08.2024, в собрании приняли участие 94 члена садоводства (л.д. 216-218 том №1). К протоколу приобщены 94 бюллетеня (л.д. 219-416 том №1) и реестр членов садоводства, учитывающий 136 членов, из них имеют по два участка 4 члена СНТ (л.д. 213-215 том №1).

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания от 17.08.2024 в общем собрании приняли участие 94 члена, и исходя из принципа 1 член – 1 голос, независимо от количества участков во владении и размера доли в нем, кворум для проведения собрания составит, 69 членов товарищества (136 : 2) + 1).

По вопросу № 2 - утверждение членского взноса на 2025 г. в размере 13,78 рублей – «за» проголосовали 81 человек из 94 участвующих в голосовании или 86%, квалифицированное большинство от принявших участие составит 62,66 голоса (94:3) х 2).

При указанных обстоятельствах решение является действительным.

По вопросу № 3 - утверждение целевого взноса на 2025 г.:

«за» замену полностью водосистемы СНТ - размер взноса 3 486 рублей с каждого участка - проголосовало 20 участвующих, «против» - 68 участников, воздержались – 6 участников;

«за» замену только опор (столбы) 20 штук в СНТ – размер взноса 4 382 рубля с каждого участка - проголосовало 63 участника, «против» - 29 участников, воздержались – 2 участника;

«за» замену полностью водосистемы и опор (столбов) 20 штук – размер взноса 7 868 рублей с каждого участка - проголосовало 39 участвующих, «против» - 51 участник, воздержались – 4 участника.

Принято решение – утвердить целевой сбор на 2025 г. в размере 4 382,00 рублей с каждого участка на замену только опор (столбы) 20 штук в СНТ.

Решение является действительным, поскольку проголосовало «за» 63 участника, при необходимом квалифицированном большинстве – 62,66.

По вопросу Номер изъят по участку Номер изъят: «за» заключение договоров на использование инфраструктуры СНТ - проголосовал 81 участник, против – 4 участника, воздержались – 9 участвующих в голосовании;

«за» возложить обязанность оплатить все взносы - проголосовало 89 участников, против – 1 участник, воздержались – 4 участника;

«за» провести проверку счетчика электропитания на участке 160 - проголосовал 91 участник, против – 2 участника, воздержался – 1 участник.

Таким образом, «за» заключение договоров на использование инфраструктуры СНТ с владельцем участка Номер изъят проголосовало более, чем квалифицированное большинство голосов, от принявших участие в общем собрании.

Кроме того, рассматривая довод истца о том, что решения собрания от 17.08.2024 нельзя признать законными, поскольку нарушен принцип равенства участия в общем собрании, истец лишен возможности выразить своё мнение и принять участие в голосовании, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 15 Закона №217-ФЗ именно на члена товарищества возложена обязанность предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении, член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре членов товарищества актуальной информации.

Согласно п. 8.2 раздела 8 Устава СНТ «Голубая Тайга» в редакции от 27.08.2023 регистрация граждан, ведущих садоводство без участия в Товариществе, происходит в порядке и сроки установленные для членов Товарищества без процедуры принятия в члены Товарищества общим собранием.

Согласно положениям раздела 6.1 Устава владелец участка должен подать в правление Товарищества заявление (п. 6.1.1), предоставить документ подтверждающий право на садовый земельный участок, сведения об адресе электронной почты, о номере контактного телефона (п. 6.1.3), сообщить о себе достоверные сведения, своевременно сообщать об их изменении (п. 6.1.4).

Истцом доказательств добросовестного исполнения указанных положений не предоставлено.

В уведомлении адрес владельцев указан СНТ «Голубая Тайга» участок Номер изъят, что свидетельствует о том, что необходимыми персональными данными правление товарищества об истце не обладало, вместе с тем в соответствии с положениями п.5.2 Устава приняло меры ко взысканию задолженности.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 и не оспаривалось в судебном заседании самим истцом, последний присутствовал на собрании, однако, при обсуждении вопросов допускал оскорбительные высказывания в адрес участников общего собрания, после чего, участвующими в собрании истцу указано на необходимость покинуть собрание и на то, что мнение истца участниками выслушано не будет.

Как следует из справки о размещении протоколов общих собраний, протокол общего собрания от 17.08.2024 размещен на информационном щите в садоводстве 29.08.2024, справка содержит подписи удостоверяющие сведения 111 членов садоводства (л.д. 127-131 том Номер изъят).

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей участники товарищества ФИО9 и ФИО8 сообщили, что решение было размещено на информационном щите, на здании правления, свидетели ФИО12 и ФИО7 сообщили, что решение собрания читали в чате товарищества.

Свидетель со стороны истца ФИО7 сообщила, что присутствовала на собраниях и в марте, и в августе 2024 г., было очень много участников, кворум был, членские взносы и целевые взносы утвердили, большинство участников были «за». Голоса подсчитывались честно, по бюллетеням. Свидетель сообщила, что реестр членов садоводства является неактуальным, документы садоводства и реестры новому председателю ФИО29 не передавались. ФИО1 говорилось о необходимости предоставить документы в правление и оплатить задолженность.

Свидетель ФИО12 пояснила, что размер взносов является оптимальным, регистрационные документы товарищества новому председателю не переданы. Сообщила, что истца и третье лицо не зарегистрировали на собрании, они возмущались, на собрании присутствовали.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что на собрании в марте 2024 г. не присутствовала, о решении узнала в правлении, на собрании в августе 2024 г. являлась членом счетной комиссии, явка была очень хорошая на собрании, размер взносов устроил участников.

Свидетель ФИО8 показала суду, что информация вся в садоводстве размещается заранее, все люди знают о собраниях, большинство голосовали за утверждение взносов, всегда очень много участников приходят на собрания; все видят что с приходом нового председателя все меняется к лучшему, наводится порядок, дороги отсыпаются, председатель каждый месяц в чате отчитывается сколько денег собрали, сколько потратили. Истца из чата товарищества исключили, поскольку и там всех оскорблял.

Разрешая настоящий спор на основе оценки представленных в дело доказательств и учитывая, что общее собрание от Дата изъята , в котором приняли участие 94 члена садоводства, при расчетной величине кворума 69 членов, Дата изъята являлось правомочным, и при этом, указание в протоколе собрания на кворум – 68 членов не влияет на выводы суда о фактическом наличии кворума, а также учитывая, что решения собрания являются действительными по вопросу Номер изъят - утверждение членского взноса на 2025 г. в размере 13,78 рублей, по вопросу Номер изъят - утверждение целевого взноса на 2025 г. и по вопросу Номер изъят по участку Номер изъят проголосовало более чем квалифицированное большинство голосов, от принявших участие в общем собрании, и что в силу правил п.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, суд, признав, что принятое общим собранием решение о заключении договоров об использовании инфраструктуры с владельцем участка Номер изъят носит скорее декларативный характер, поскольку в отсутствие воли владельца на заключение соответствующих договоров, правовых последствий повлечь не способно, оснований для признания решения товарищества по вопросу Номер изъят недействительным, ничтожным не установил.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, и придя к выводу о том, что приобщение к протоколу общего собрания, проведенного в очной форме, решений в письменной форме, содержащих персональные данные участников собрания, подписанные участниками собрания, не противоречит действующему правовому регулированию, а отсутствие списка принявших участие с личными подписями участников, при наличии оригиналов решений, не порочит протокола общего собрания и его результатов, суд отклонил довод истца о том, что протоколы общих собраний оформлены с существенным нарушением, поскольку к протоколам общих собраний не приобщены журналы регистраций участников.

Также, принимая во внимание, что истец в нарушение требований ч. 4 и ч.5 ст.15 Закона №217-ФЗ, раздела 6.1 п. 6.1.1, п. 6.1.3, п. 6.1.4, а также п. 8.2 раздела 8 Устава СНТ «Голубая Тайга» в редакции от 27.08.2023, на день проведения собрания 23.03.2024 и 17.08.2024 в правление товарищества документов, подтверждающих владение земельным участком, входящим в границы садоводства, не представил; а также учитывая, что довод истца о том, что 26.02.2024 председателем садоводства в его адрес направлено уведомление о наличии задолженности, в котором указывается на то, что истец и третье лицо являются владельцами земельного участка Номер изъят, не опровергает выводов суда, поскольку не свидетельствует о том, что истец в установленном порядке обратился в правление Товарищества и предоставил о себе необходимые сведения, и что при этом, учитывая показания свидетелей - участников товарищества ФИО9 и ФИО8 сообщили, что решение было размещено на информационном щите, на здании правления, и что свидетели ФИО12 и ФИО7 сообщили, что решение собрания читали в чате товарищества, которые отнесены судом к числу относимых и допустимых доказательств по делу, суд первой инстанции, исходя из общих принципов права, относительно недобросовестного поведения участника гражданско-правовых отношений защите не подлежит оспариваемым решением отклонил как несостоятельный довод истца о том, что решение нельзя признать законным, поскольку нарушен принцип равенства участия в общем собрании, т.к. истец лишен возможности выразить своё мнение и принять участие в голосовании.

Принимая во внимание, что решение общего собрания от 17.08.2024 было размещено в чате товарищества и на информационном щите, на здании правления 29.08.2024, тогда как истец с исковым заявлением в суд обратился 04.03.2025, т.е. незначительно пропустив шестимесячный срок, и что формальное несогласие с решением гражданско-правового сообщества основанием к его отмене служить не может, суд, не усмотрев существенных нарушений в порядке подготовки к проведению собраний, подсчета голосов, оформления протокола, уведомления о результатах голосования, отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества о признании от 17.08.2024 в части вопросов № 2, № 3, № 6.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о наличии оснований для отмены решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, учитывая то, что суд неправомерно определил количественный состав членов товарищества, приняв за основу не данные реестра от 27.08.2023 (277 членов), а количество лиц, подавших заявления о вступлении в 2024 году – 151 член, однако, действия председателя по приёму новых заявлений и фактическому исключению из реестра лиц, их не подавших, являются незаконными, так как основания для прекращения членства, предусмотренные ст. 13 Закона № 217-ФЗ, отсутствовали; поскольку кворум должен был рассчитываться от 277 членов, а значит, на собраниях его не было, - отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и не колеблющие правильности выводов суда в изложенной части.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно журналу регистрации членов СНТ «Голубая Тайга» и протоколу общего собрания от 27.08.2023, по состоянию на 27.08.2023 общее членов СНТ «Голубая Тайга» составляло 277 членов, в общем собрании приняли участие 150 членов.

В 2023 году председателем СНТ избрали ФИО6, до неё председателями СНТ являлись другие лица, а, именно: в 2021-2022 гг. – ФИО30, в 2022 году – ФИО31

Как поясняла представитель ответчика, председатель СНТ ФИО34 документы СНТ, в том числе: документы о регистрации садоводства, реестр членов СНТ последующим председателям – ФИО32 и ФИО33 переданы не были, в связи с чем, на общем собрании в 2023 г. принято решение сформировать актуальный реестр членов садоводства, и все желающие должны написать заявления в правление о вступлении в члены садоводства.

Таким образом, учитывая то, согласно пояснений участников избранному председателю ФИО6 от предыдущих председателей не передан реестр членов садоводства, а реестр членов, приобщенный к постановлению главы администрации от Дата изъята Номер изъят-г составлен более тридцати лет назад, и при этом, Журнал регистрации на общем собрании членов СНТ «Голубая Тайга» Дата изъята содержит сведения о 277 членах садоводства и 152 принявших участие в собрании, вместе с тем, в правлении отсутствует реестр членов садоводства и документы, на основании которых сформирован реестр членов садоводства, и при этом, в судебном заседании свидетель ФИО7 не подтвердила, что выполненная от её имени подпись председателя собрания от Дата изъята , удостоверяющая достоверность сведений журнала регистрации членов СНТ «Голубая Тайга», выполнена ею собственноручно, суд первой инстанции в связи с отсутствием иного актуального и достоверного реестра членов СНТ «Голубая Тайга» не усмотрел оснований сомневаться в сведениях реестра членов садоводства, утверждённого председателем товарищества ФИО6 Дата изъята и приобщенного к протоколу общего собрания от Дата изъята . Такие действия председателя СНТ ФИО35 по формированию актуального реестра членов садоводства суд признал не противоречащими действующим нормам права.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с выводами суда первой инстанции, действия председателя СНТ ФИО6 по формированию нового реестра членов СНТ «Голубая Тайга» 01.03.2024 судебная коллегия находит не противоречащими требованиям закона, учитывая то, что старый реестр членов СНТ прежним председателем СНТ передан не был, а при формировании нового реестра реально учтены заявления членов СНТ, которые заявили о себе, в частности, путём подачи заявлений, при том, что согласно правил ч. 4, 5 ст. 15 Закона № 217-ФЗ члены товарищества несут риск отсутствия в реестре актуальной информации.

Доводы жалобы истца о том, что что суд неправомерно определил количественный состав членов СНТ в 151 человек, исходя из количества поданных заявлений, а не из установленных законом критериев, и что при действительной численности членов в 277 человек, необходимый кворум для собраний составлял 139 человек (50% + 1), тогда как фактически в оспариваемых собраниях приняли участие 94 человека, что свидетельствует об отсутствии кворума, - суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не влияющие на обоснованность выводов суда в части наличия кворума на общих собраниях членов СНТ от 23.03.2024 и 17.08.2024 г.

Так, учитывая то, что согласно протокола общего собрания от 23.03.2024 в собрании приняли участие 94 члена садоводства, что составляет 98,67% от общего числа членов, и к протоколу приобщены 94 бюллетеня и реестр членов садоводства, учитывающий 96 членов, из которых имеют по два участка 6 членов СНТ, суд обоснованно признал, что кворум, определяемый в порядке, предусмотренном ч.19 ст.17 Закона № 217-ФЗ, для проведения общего собрания СНТ «Голубая Тайга» на собрании 23.03.2024 имелся, исходя от количества участников, обратившихся в 2024 г. с заявлениями о включении в члены садоводства: так, 94 участника из 151 подавших заявления составляет 62,25%.

Кроме того, учитывая, что согласно протокола общего собрания от 17.08.2024 в собрании приняли участие 94 члена садоводства и к протоколу приобщены 94 бюллетеня и реестр членов садоводства, учитывающий 136 членов (из них имеют по два участка 4 члена СНТ), и, поскольку по подсчетам суда, исходя из принципа 1 член – 1 голос, независимо от количества участков во владении и размера доли в нем, кворум для проведения собрания составит 69 членов товарищества (136 : 2) + 1), суд обоснованно признал, что общее собрание 17.08.2024, в котором приняли участие 94 члена садоводства, при расчетной величине кворума 69 членов, являлось правомочным, в то время как указание в протоколе собрания на кворум 68 членов не влияет на выводы суда о фактическом наличии кворума.

Ссылки истца в жалобе на то, что вывод суда о пропуске истцом срока на обжалование собрания от 23.03.2024 сделан без учета фактических обстоятельств; о том, что на мартовском собрании были приняты конкретные решения, истец узнал только на собрании 17.08.2024, протоколы собраний в установленном законом порядке ему не направлялись и не выдавались по его письменному заявлению от 21.11.2024, а представленная ответчиком справка о размещении протоколов на информационном щите не является достоверным доказательством, и показания свидетелей противоречивы, тогда как истец фактически ознакомился с протоколами лишь в ходе судебного разбирательства, - по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность и обоснованность оценки судом фактических обстоятельств дела в принятом судебном акте относительно пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями об оспаривании решений общих собраний членов СНТ от 23.03.2024 и 17.08.2024 г.

Учитывая то, что из показаний опрошенных по делу свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что уведомление о проведении собрания 23.03.2024 и протокол по результатам собрания были размещены в чате СНТ и на доске извещений, размещенной на здании правления в садоводстве, и что справкой о размещении протоколов подтверждается его размещение 30.03.2024 на информационном щите, на здании правления, и при этом, истцом доказательства ответчика не опровергнуты, судебная коллегия не находит оснований критически оценивать выводы суда об отсутствии оснований для критической оценки доказательств, представленных ответчиком и о пропуске истцом шестимесячного срока для оспаривания результатов общего собрания от 23.03.2024, с учётом его обращения в суд с исковым заявлением 05.03.2025 г.

Также суд обоснованно установил пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов СНТ от 17.08.2024, исходя из того, что решение собрания размещено в чате товарищества и на информационном щите, на здании правления 29.08.2024, в то время как истец с исковым заявлением в суд обратился 04.03.2025, т.е. с незначительным пропуском шестимесячного срока. Оснований для неприменения последствий пропуска шестимесячного срока исковой давности судом установлено не было.

При этом, оспаривание истцом ФИО2 достоверности справки о размещении протоколов собраний, со ссылкой на противоречия в показаниях свидетелей (один свидетель указал, что протоколы не размещались на щите) и на то, что протокол в чате WhatsApp отличался от протокола, представленного в суд, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, учитывая то, что суд при принятии решения дал оценку показаниям свидетелей и обоснованно отдал предпочтение показаниям большинства свидетелей (включая ФИО7, которая подтвердила размещение в чате), а не единичному заявлению о том, что протоколы не вывешивались.

Довод истца ФИО2 о том, что протокол в чате отличался от протокола в суде, в установленном законом порядке истцом подтверждён не был, истец не заявлял о фальсификации доказательств со стороны ответчика в указанной части.

Доводы истца о нарушении его прав ответчиком, поскольку его не допустили до голосования на собрании Дата изъята , по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к отмене решения суда служить не может, т.к. при оценке данного аргумента истца суд правомерно исходил из того, что истец на момент проведения общего собрания не предоставил документы, подтверждающие владение участком, и не написал заявление о вступлении в члены (или о ведении хозяйства в индивидуальном порядке), как того требовал Устав СНТ. Кроме того, суд сослался на то, что недобросовестное поведение участника гражданско-правовых отношений защите не подлежит, учитывая то, что из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 установлено и самим истцом не оспаривалось в судебном заседании, что он присутствовал на собрании, однако, при обсуждении вопросов допускал оскорбительные высказывания в адрес участников общего собрания, после чего, участвующими в собрании истцу указано на необходимость покинуть собрание и на то, что мнение истца участниками выслушано не будет.

Кроме того, расценивая вышеуказанный довод истца о нарушении его прав в связи с его недопущением до голосования на собрании 17.08.2024 и признавая его несостоятельным, судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны уведомить товарищество о своем статусе, однако истец этого не сделал, из обстоятельств дела усматривается, что истец на день проведения собрания 23.03.2024 и 17.08.2024 в правление товарищества документов, подтверждающих владение им земельным участком, входящим в границы садоводства, не представил; кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что решение общего собрания об удалении лица, нарушающего порядок (оскорбляющего участников), является реализацией права сообщества на самозащиту и не может быть признано незаконным, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, даже если бы голос истца был учтен (а он владеет лишь ? доли участка Номер изъят), это не могло бы повлиять на результаты голосования, где решения принимались подавляющим большинством голосов (81-91 из 94).

Также судебная коллегия учитывает, что судом правильно констатирован тот факт, что формальное несогласие истца с решением общего собрания членов СНТ не может служить основанием к его отмене, т.к. каких-либо существенных нарушений в порядке подготовки к проведению собраний, проведении собраний, подсчета голосов, оформления протокола, уведомления о результатах голосования не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Я.В. Герасимова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026 года.