Решение № 2-258/2020 2-258/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-258/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кузнецке Пензенской области (межрайонное) об установлении факта проживания в зоне радиоактивного загрязнения, признании незаконным отказ в назначении пенсии, возложении обязанности к досрочному назначению пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратилась в суд с иском о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности к досрочному назначению пенсии, указывая на то, что решением, принятым 25.11.2019 ГУУПФР в г.Кузнецке Пензенской области (межрайонное) № ей было отказано в установлении пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, с применением Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», по причине отсутствия необходимой продолжительности срока проживания в зоне радиоактивного загрязнения.

Ответчиком были засчитаны в срок проживания в зоне радиоактивного загрязнения лишь период, подтвержденный справкой администрации Чаадаевского сельсовета с 22.05.1995 по 31.01.1998.

С данным решением она не согласна, поскольку фактически проживала в зоне радиоактивного загрязнения в с.Чаадаевка Городищенского района с 04.10.1993, так как 24.04.1993 она зарегистрировала брак с ФИО1 и проживала с ним в предоставленной квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ родила сына. Считает, что у неё возникло право на первоначальную величину снижения возраста на 1 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просила суд отменить решение ГУ УПФР в г.Кузнецке Пензенской области (межрайонное) от 25.11.2019№; обязать ответчика установить ей пенсию по старости в соотвествии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ с применением Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании истец ФИО5 уточнила заявленные ею ранее исковые требования, по основаниям указанным ею в иске просила суд установить факт ее проживания в зоне радиоактивного загрязнения – с. Чаадаевка Городищенского района в период с 20.12.1993 по 21.05.1995 включительно, признать решение ГУУПФР в г.Кузнецке Пензенской области (межрайонное) № от 25.11.2019 незаконным, обязав ответчика назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ, с применением Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 07.10.2019.

При этом ФИО5 пояснила, что ответчиком засчитаны в срок проживания ее в зоне радиоактивного загрязнения лишь период, подтвержденной справкой администрации Чаадаевского сельсовета с 22.05.1995 по 31.01.1998, но фактически она проживала в с.Чаадаевка с октября 1993 с момента ухода в декретный отпуск. Поскольку её супруг - ФИО1, брак с которым был зарегистрирован 24.04.1993, с 1989 проживал в с. Чаадаевка и работал на <данные изъяты>, ему была предоставлена квартира. Данное жилое помещение строилось хозяйственным способом, было распределено без чистовой отделки, которую они выполняли с супругом самостоятельно. Ордер на квартиру супруг получи лишь в феврале 1994. Родив ДД.ММ.ГГГГ сына – ФИО2 она продолжила проживать вместе с супругом и ребенком в с.Чаадаевка, доказательством этому является медицинская карта ребенка, в которой подробно с 20.12.1993 зафиксирован патронаж медицинских работников по месту жительства новорожденного, находящегося на грудном вскармливании. Считает, что отказом ответчика нарушены ее права на пенсионное обеспечение, просит заваленные ею требования, с учетом уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) ФИО6, действующий в силу доверенности, иск ФИО5 не признала по доводам, изложенным в решении ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) об отказе в установлении пенсии № от 25.11.2019, которое считает законным. Просила в иске ФИО5 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Законодатель, реализуя свои полномочия, в абз.4 п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предоставил отдельным категориям граждан, пострадавших от воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе постоянно проживающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (подп.7 п.1 данной статьи), право на назначение пенсии постарости при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31.12.2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно ст. 8 Федеральногозакона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», по состоянию на 31.12.2018 право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Кроме того, вразделе IV Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» также определены особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы.

Так, гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия назначается со снижением пенсионного возраста, предусмотренного ч.2 ст. 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на соответствующей территории, но не более чем на 3 года в общей сложности (п.8 ч.1 ст.13, ст.34Закона Российской Федерации №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Согласно примечанию к ст.35 Закона Российской Федерации №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии с ч.3 ст.7данного Закона границы зон проживания с льготным социально-экономическим статусом и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Согласно распоряжению Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р, а также распоряжению Совета Министров и Правительства Российской Федерации от 05.04.1993 № 557-р, село Чаадаевка Городищенского района включено в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 11.07.2006 №403-О отмечает, что назначение досрочных пенсий по старости указанным гражданам, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на дополнительную величину пропорционально периодам проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом должно производиться независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2019 ФИО5 в возрасте 54года, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кузнецке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии со ст. 28.1, п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 (редакция от 27 декабря 2018 года) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

25.11.2019 решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кузнецке Пензенской области (межрайонное) № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием документального подтверждения необходимой продолжительности проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом (4 года). Подтвержден период регистрации (проживания) вс. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области с 22.05.1995 по 31.01.1998, что составляет 2 года 8 месяцев 10 дней.

Вместе с тем, истец указывает на то, что фактически она проживала в данном населенном пункте до даты официальной регистрации с 20.12.1993, а потому вправе требовать предоставление ей досрочного пенсионного обеспечения.

Оценивая обоснованность и законность заявленного ФИО5 требования суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Согласно пояснениям истца, а также записям трудовой книжки серии <данные изъяты>№ Ф5(ФИО5) Е.И. 14.03.1990 была принята технологом на пивзавод «Кузнецкий», в последующем переименованным в АО «Визит», с30.07.1991 переведена на должность лаборанта.

24.04.1993 истец заключила брак с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> №, выданным администрацией Евлашевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

Исходя из похозяйственной книги (лицевой счет №, открыт на имя главы семейства - ФИО3)следует, что ФИО1 (супруг истца) до 20.12.1993 имел регистрацию по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, был выписан с указанного адреса в «иное хозяйство», то есть в иное жилое помещение, что согласуется с пояснениями истца ФИО5 о том, что после регистрации брака она проживала совместно с супругом ФИО1 в предоставленной им квартире в с. Чаадаевка по <адрес>.

В данном жилом помещении, согласно выданному ордеру № серии <данные изъяты> истец была зарегистрирована в период с 22.05.1995 по 31.01.1998, что не отрицается ответчиком по делу.

Вместе с тем, истцом были предоставлены суду объективные доказательства проживания ФИО5 по указанному адресу совместно со своей семьей с 20.12.1993 по 21.05.1995 (до даты официальной регистрации).

Так, согласно сведениям, внесенных в обменную карту ФИО5 23.06.1993 встала на учет в Кузнецкую женскую консультацию в связи с беременностью на сроке 13-14 недель. В последующем имеется запись от 30.11.1993 о том, что у ФИО5 30.11.1993 родился сын – ФИО2, место рождения ребенка указано - с. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области. Обменная карта также содержит данные о том, что на момент поступления ФИО5 в больницу адрес ее проживания был также с. Чаадаевка.

При этом свидетельство о рождении ФИО2 серии <данные изъяты> №, было выдано 20.12.1993 Чаадаевской сельской администрации Городищенского района Пензенской области, то есть по месту его жительства.

После рождения ребенка истец ФИО5 трудовую деятельностьв АО «Визит», расположенного по адресу: <адрес>, фактически не осуществляла. По окончании отпуска по беременности и родам с 09.03.1994 по 14.04.1996 ФИО5 был предоставлен частично оплачиваемый отпуск (приказ от 17.03.1994), а с 15.04.1996 по 02.12.1998 (приказ № от 07.04.1996) отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается справкой АО «Визит» от 17.01.2020 №.

Уволена она была с данного предприятия лишь 01.01.1999 (приказ № от 01.01.1999) по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до 8 лет (запись №9 трудовой книжки).

При этом из представленных письменных доказательств усматривается, что медицинский патронаж малолетнего ФИО2 в первый год его жизни осуществлялся медицинским персоналом Чаадаевской сельской участковой больницы по месту жительства ребенка. Так, представленная истцом амбулаторная медицинская карта ФИО2 содержит запись о первом посещении ребенка «на дому» - 20.12.1993, с указанием на то, что дородового патронажа не было по причинен того что мать – истец ФИО5 ранее проживала в <...>.

Сведения амбулаторной карты ФИО2 подтверждают еженедельное, а в последующем ежемесячное посещение и осмотр новорожденного ребенка участковой медсестрой и врачом Чаадаевской сельской участковой больницы Городищенского района. Записи, выполненные медицинскими работниками,указывают о том, что ребенок находился на грудном вскармливании, проживая совместно с мамой (истцом ФИО5).

Кроме того, прививки, выполняемые несовершеннолетнему сыну истца в период 1993-2000, производились в Чаадаевской сельской участковой больнице Городищенского района, о чем свидетельствуют проставленные в амбулаторной картедаты и печать данного медицинского учреждения в разделе «Прививки».

Согласно ответу главного врача ГБУЗ «Городищенская районная больница» ФИО4 от 19.03.2020 №, ФИО2 был действительно прикреплен и обслуживался Чаадаевской сельской участковой больницей Городищенского районав период с 20.12.1993 по 20.11.2000.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

В соответствии с Законом Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, Конституция Российской Федерации, законы Российской Федерации предусматривают, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Судом установлено, что ФИО5, в период зарегистрированного брака, имея новорожденного ребенка,проживаласовместно со своей семьей в квартире, предоставленной супругу – ФИО1 в с. Чаадаевка Городищенского района - зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭСв период с 20.12.1993 по 21.05.1995 без регистрации, а с 22.05.1995 по 31.01.1998, будучи зарегистрированной по адресу постоянного места жительства, то есть в совокупности более 4х лет, а значит имеет право на досрочное пенсионное обеспечение с 54 лет.

Поскольку право ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, на страховую пенсию по старости, возникло с момента достижения ею возраста 54 лет, (то есть с 03.10.2019) а в ГУ УПФ РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное)она обратилась 07.10.2019, то истец вправе требовать о назначении ей пенсии с момента обращения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Установить факт проживания ФИО5 в период с 20.12.1993 по 21.05.1995 в зоне радиоактивного загрязнения – с. ЧааадаевкаГородищенского района Пензенской области.

Признать решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) № от 25.11.2019 незаконным.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное), назначить ФИО5 страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ с применением Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 07.10.2019

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22.05.2020.

Судья