Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2-363/2017 31 мая 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 31.05.2017 исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области о признании незаконными и отмене приказов «О наложении дисциплинарного взыскания» № 52 от 07.02.2017 и № 84 от 22.03.2017, взыскании премий за январь, март и 1 квартал 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 31.05.2017) к ГУ – УПФР в г. Коряжме Архангельской области о признании незаконными и отмене приказов начальника управления № 52 от 07.02.2017 и № 84 от 22.03.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания», которыми истцу объявлены замечание и выговор, взыскании невыплаченных премий за январь 2017 г. в сумме 546,34 рублей, март 2017 г. в сумме 773,99 рубля, 1 квартал 2017 г. в сумме 2416,45 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обжалуемыми приказами она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, работодателем принято решение о лишении ее премий за данные периоды времени. Никаких дисциплинарных проступков ФИО1 не совершала. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что также свидетельствует о незаконности обжалуемых приказов.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 просила оставить исковое заявление без удовлетворения, так как работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности нарушений закона не допущено.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом, (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07.11.2007 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, к которому между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении его условий (30.11.2007, 30.04.2008, 30.10.2008, 10.11.2008, 01.06.2012, 03.09.2009, 29.10.2012, 21.12.2012, 09.12.2013, 25.11.2014).

С 21.12.2012 по настоящее время ФИО1 состоит в должности специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий ГУ – УПФР в г. Коряжме Архангельской области. Согласно п. 1 соглашения № 141 от 21.12.2012 об изменении условий трудового договора № 53 от 07.11.2007 ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно Должностной инструкции специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий ФИО1, утвержденной 01.12.2014, специалист-эксперт в своей работе должен знать и соблюдать, помимо прочего, нормативные правовые акты Пенсионного фонда РФ и Министерства труда и социального развития РФ, административные регламенты по предоставлению Пенсионным фондом РФ государственных услуг, порядок работы со служебной информацией (п. 1.7), в своей работе использует программно-технический комплекс «Клиентская служба ПФР» (п. 3.1), ведет прием населения по вопросам назначения, перерасчета и выплаты пенсии (п. 3.2), ведет необходимые журналы контроля, учета и регистрации, осуществляя регистрацию всех обращений в программно-техническом комплексе «Клиентская служба ПФР» (п. 3.7), изучает нормативные акты, методические, инструктивные, обзорные письма и другие документы информационного характера по вопросам пенсионного обеспечения (п. 3.17).

Приказом № 186 от 15.04.2011 управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Архангельской области «О внедрении в промышленную эксплуатацию ПТК «Клиентская служба ПФР» и ПТК «Управление пенсионной документацией» осуществлен перевод территориальных управлений ПФР на промышленную эксплуатацию указанных программно-технологических комплексов, приказано осуществлять регистрацию всех письменных и устных обращений граждан в ПКТ КС.

Приказом начальника ГУ – УПФР в г. Коряжме Архангельской области № 52 от 07.02.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу объявлено замечание. Основанием для издания данного приказа послужили:

- нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2, 3.7 должностной инструкции истца, а именно – не исполнена обязанность по регистрации устных обращений граждан и ведению необходимых журналов контроля, учета и регистрации, осуществления всех обращений в программно-техническом комплексе «Клиентская служба ПФР»,

- недобросовестное выполнение п. 3.4. должностной инструкции истца, а именно – не дана полная консультация по вопросам применения пенсионного законодательства и по вопросам установления и выплаты пенсии ФИО4,

- ненадлежащее исполнение п. 3. 17 должностной инструкции истца – не изучены в достаточной степени нормативные акты, методические, инструктивные, обзорные письма и другие документы информационного характера по вопросам пенсионного обеспечения.

Из содержания данного приказа сделать вывод о том за совершение какого именно дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником ФИО1 возложенных на нее трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, когда совершен данный проступок, при каких именно обстоятельствах, не представляется возможным. В частности, в приказе начальника ГУ – УПФР в г. Коряжме Архангельской области не указано когда и какое именно обращение не зарегистрировано истцом, обязанность по ведению каких журналов контроля, учета и регистрации не исполнена, когда не была дана полная консультация ФИО4, когда и какие нормативные акты, методические, инструктивные, обзорные письма и другие документы информационного характера по вопросам пенсионного обеспечения не изучены истцом.

Оценивая содержание обжалуемого приказа № 52 от 07.02.2017, суд приходит к выводу, что в нем работодателем не приведены имеющие значение обстоятельства, в частности, когда и какой дисциплинарный проступок совершила ФИО1, не определена объективная сторона указанного дисциплинарного проступка, не указано нарушение каких именно положений трудового договора либо локальных актов допущено со стороны работника, в чем состоит вина истца, в какие сроки об этом стало известно работодателю, не указаны последствия, которые наступили в результате совершения проступка. Отсутствие в данном приказе даты совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не позволяет установить срок, в течение которого ФИО1 могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что все обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, за совершение которого приказом № 52 от 07.02.2017 она привлечена к дисциплинарной ответственности, подробно изложены в заключении служебной проверки от 06.02.2017, суд находит несостоятельными, так как указанное заключение приложением к обжалуемому приказу не является, с его содержанием работник не ознакомлен, ссылка на данное заключение в самом приказе отсутствует.

Исполнение или неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей при обращении в УПФР в г. Коряжме 25.01.2017 ФИО4, как и установление наличия самого факта данного обращения 25.01.2017 значения для рассмотрения настоящих исковых требований по существу не имеет, так как из обжалуемого приказа № 52 от 07.02.2017 категоричный вывод об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, времени его совершения сделать не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ начальника ГУ – УПФР в г. Коряжме Архангельской области № 52 от 07.02.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 объявлено замечание, является незаконным и подлежит отмене.

Приказом начальника ГУ – УПФР в г. Коряжме Архангельской области № 84 от 22.03.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор. Основанием для издания данного приказа послужили нарушение п.п. 3.2 и 3.7 должностной инструкции истца, а именно – ненадлежащее исполнение обязанностей по регистрации устных обращений граждан и ведению необходимых журналов контроля, учета и регистрации всех обращений в программно-техническом комплексе «Клиентская служба ПФР», выразившееся в не регистрации 09.03.2017 обращения ФИО5, а также удаления из регистрационной записи за номером 66276/17 от 09.03.2017 обращения ФИО6 и внесения 10.03.2017 в указанную запись обращения ФИО5 Вид дисциплинарного взыскания, наложенного данным приказом, сторона истца не обжалует.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2017 в период времени с 11 часов 33 минут до 11 часов 51 минуты в ГУ-УПФР в г. Коряжме с заявлением о проведении перерасчета пенсии обратилась ФИО5 Непосредственный прием ФИО5 осуществляла специалист-эксперт отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий ФИО1 При осуществлении приема обращения ФИО5 истец ФИО1 должна была учесть и зарегистрировать данное обращение в программно-техническом комплексе «Клиентская служба ПФР». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются пояснениями истца, представителя истца, представителя ответчика в судебном заседании, исследованными письменными доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что обращение ФИО5 от 09.03.2017 должно было быть зарегистрировано и разрешено в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006, суд находит несостоятельными, так как обращения (заявления) граждан в Пенсионный фонд РФ о перерасчете трудовых пенсий подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном ФЗ № 210-ФЗ от 27.07.2010 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административным регламентом предоставления пенсионным фондом РФ государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом № 14н от 19.01.2016 Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно п. 62 указанного Административного регламента прием заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, поданных гражданином непосредственно в территориальный орган ПФР, в том числе через работодателя, осуществляется территориальным органом ПФР в день подачи указанных заявления и документов в территориальный орган ПФР. Прием, регистрация заявления и оценка представленных документов не должны занимать более 50 минут (п. 66).

Таким образом, обращение ФИО5 о перерасчете пенсии должно было быть зарегистрировано специалистом-экспертом отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий ФИО1 в программно-техническом комплексе «Клиентская служба ПФР» в день обращения гражданина, то есть 09.03.2017.

Вместе с тем, указанная обязанность по регистрации обращения ФИО5 истцом ФИО1 09.03.2017 исполнена не была, регистрация данного заявления гражданина не произведена. Вместе с тем, 10.03.2017 внесены необоснованные изменения в запись о регистрации обращения ФИО6 в ГУ-УПФР в г. Коряжме в 11 часов 13 минут 09.03.2017 (работу с указанным обращением 10.03.2017 истец не осуществляла).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 обязана была зарегистрировать 09.03.2017 обращение ФИО5 о перерасчете пенсии, но данную обязанность в предусмотренный Административным регламентом № 14н от 19.01.2016 срок не исполнила, без предусмотренных указанным Административным регламентом оснований внесла изменения в запись о регистрации обращения ФИО6 в ГУ-УПФР в г. Коряжме в 11 часов 13 минут 09.03.2017. Доводы истца ФИО1 о произошедшем 09.03.2017 сбое в работе программно-технического комплекса «Клиентская служба ПФР» опровергаются пояснениями свидетеля ФИО7, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, ответчиком не допущено. Доводы стороны истца о не ознакомлении ФИО1 с заключением служебной проверки, что свидетельствует по мнению истца о незаконности обжалуемого приказа, суд находит несостоятельными, так как указанная обязанность на работодателя законом не возложена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, заключающихся в неисполнении обязанности по регистрации 09.03.2017 обращение ФИО5 о перерасчете пенсии, отсутствии оснований для внесения изменений в запись о регистрации обращения ФИО6 в ГУ-УПФР в г. Коряжме в 11 часов 13 минут 09.03.2017, нашел свое подтверждение, что свидетельствует о законности приказа начальника ГУ-УПФР в г. Коряжме Архангельской области № 84 от 22.03.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 объявлен выговор.

Согласно ст. 191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу ч. 2 ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с Положением «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ», утвержденным Постановлением Правления ПФР от 20.06.2007 № 145п премирование работников осуществляется с целью выполнения территориальными органами ПФР и ИЦПУ возложенных на них функций, усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда, повышения качества выполняемой работы, а также привлечения и закрепления высококвалифицированных кадров. Премии за отчетный период могут выплачиваться всем работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГУ – УПФР в г. Коряжме, утвержденными приказом начальника управления № 75 от 20.07.2012, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (п. 3.2), работодатель поощряет работников, внесших значительный вклад в организацию, становление о развитие системы пенсионного обеспечения и в связи с юбилейными датами (п. 6.1).

Таким образом, премирование является правом, а не обязанностью ответчика, премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника. Отсутствие у работника дисциплинарных взысканий не свидетельствует о наличии у работодателя обязанности по начислению и выплате премии.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченных премий за январь 2017 г. в сумме 546,34 рублей, март 2017 г. в сумме 773,99 рубля, 1 квартал 2017 г. в сумме 2416,45 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № 52 от 07.02.2017. Оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным и отмене приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № 84 от 22.03.2017, взыскании с ответчика невыплаченных премий за январь 2017 г. в сумме 546,34 рублей, март 2017 г. в сумме 773,99 рубля, 1 квартал 2017 г. в сумме 2416,45 рублей суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании невыплаченных премий удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области № 52 от 07.02.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенный в отношении ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области в части признания незаконным и отмене приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» № 84 от 22.03.2017, взыскании премий за январь 2017 г., март 2017 г., 1 квартал 2017 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2017.

Председательствующий - А.П. Спиридонов