Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-537/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием помощника прокурора г.Лангепаса Смирнова Д.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску прокурора города Лангепаса в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 68» о взыскании денежных средств за выполненные работы,

установил:

Прокурор города Лангепаса в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в Лангепасский городской суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 68» (далее ООО №СМП-68») о признании факта трудовых отношений, взыскании денежных средств за выполнение работы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, со ссылкой на то, что в ходе проверки прокуратурой города исполнения трудового законодательства ООО «СМП-68» установлено, что ФИО1 с <дата>. по <дата>. выполнял работу подсобного рабочего на строящемся объекте - жилом доме в 5-ом микрорайоне, расположенном по адресу: <адрес>. Однако, при устройстве на работу в ООО «СМП-68» трудовой договор с ним заключен не был, а вместо него был заключен договор подряда от <дата><...>, сроком на два месяца, по которому он должен был выполнять сантехнические работы. ФИО1 работал в режиме полного рабочего дня с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00 часов с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 часов, в субботу с 08:00 до 14:00 часов, выполнял работы по указанию прораба ФИО2, в т.ч. не только сантехнические, занимался заливкой полов, вязкой арматуры, мешал бетон, убирал строительный мусор. Несмотря на то, что договор подряда рассчитан на два месяца и в нем не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, за период работы ФИО1 ответчиком составлено два акта о приме работ от <дата> и <дата>, в которых указаны отчетные периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, соответственно, на сумму <данные изъяты><персональные данные> рублей каждый. ФИО1 по поручению представителя работодателя ФИО3, лично исполнял трудовые обязанности по должности подсобного рабочего в течение двух месяцев, т.е. на постоянной основе, работая при этом по утвержденному ответчиком графику, оборудование и материалы для выполнения работы предоставлялись ФИО1 организацией. Факт отсутствия в штатном расписании ответчика должности подсобного рабочего не препятствовало работодателю принять фактически ФИО1 на работу и использовать его труд. Считает, что фактически по заключенному между сторонами договору гражданско-правового характера сложились трудовые отношения, к которым в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства, так как согласно ч.2 ст.67 ТК РФ работодатель при фактическом допущении работника к работе обязан был оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Просит признать факт трудовых отношений, сложившихся между ООО «СМП-68» и ФИО1 в период с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей за выполненные работы за <дата>, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о том, что он работал в качестве подсобного рабочего в ООО «СМП-68» с <дата>. по <дата>.

Определением суда от <дата>. производство по делу в части исковых требований о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от иска.

Помощник прокурора г.Лангепаса Смирнов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей за выполненные работы за <дата>.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ООО «СМП-68» в пользу истца <данные изъяты><персональные данные> рублей за выполненные работы за <дата> признал в полном объеме, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Суд, установив, что признание представителем ответчика исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, учитывая, что представителю ответчика судом разъяснены последствия признания исковых требований в полном объеме, которые ему понятны, что он отразил в приобщенном к материалам дела заявлении, в силу ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика и признает иск подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г.Лангепаса удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 68» в пользу ФИО1 денежные средства за выполненные работы за <дата> в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 68» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий п/п А.В. Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.