Апелляционное определение № 33А-2588/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Волгина Я.А. УИД 39RS0002-01-2025-006065-76

Дело №2а-5568/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2588/2026
14 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ивановой О.В.,

судей Неробовой Н.А., Новгородовой О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя административных ответчиков администрации городского округа «Город Калининград», комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование своих требований, что 25 июня 2025 года она обратилась в КМиЗР администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>», на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по цене, установленной п. 5 ст. 25 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года № 105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области». Ответом комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 11 июля 2025 года № и-КМИ-22673 в удовлетворении ее заявления было отказано со ссылкой на то, что в границах земельного участка за исключением вспомогательного объекта (баня) отсутствует иной основной объект капитального строительства, разъяснено право приобретения земельного участка на основании пп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Полагая принятое решение незаконным, нарушающим ее права, поскольку положения ст. 39.16 ЗК РФ не содержат такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как наличие на нем вспомогательного объекта, указывая, что строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, какого-либо из объектов недвижимого имущества, соответствующего виду разрешенного использования земельного участка, не обязанность, а право лица, которым она воспользовалась, возведя в границах земельного участка объект недвижимости (баню), ФИО1 просила признать незаконным решение административного ответчика от 11 июля 2025 года № и-КМИ-22673 и обязать административного ответчика предоставить ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, в собственность за плату по цене, установленной п. 5 ст. 25 Закона Калининградской области № 105, взыскав с административного ответчика расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация городского округа «Город Калининград», в качестве заинтересованного лица – СНТ «Колосок».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая, что судом неверно определены обстоятельства дела, дана неправильная оценка всем доводам и требованиям ее иска. Настаивает на том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, используется для ведения садоводства, на земельном участке растут плодово-ягодные деревья, ягодные кустарники, сезонные овощи и ягоды, а также для осуществления личного отдыха. На земельном участке имеется объект капитального строительства (баня), что не противоречит положениям ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», очередность возведения капитальных строений и хозяйственных построек законом не определена. Судом дано неверное толкование понятию «объект вспомогательного использования». Осуществление строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, является ее правом, а не обязанностью. Кроме того, обращает внимание, что объект капитального строительства (баня), расположенный в границах спорного земельного участка, предоставленного для садоводства, в установленный законом срок зарегистрирован в ЕГРН, что, по мнению подателя жалобы, опровергает вывод суда об отсутствии оснований для возникновения права на приобретение в собственность земельного участка в порядке п.1 ст. 39.20 ЗК РФ.

На апелляционную жалобу административным ответчиком комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» принесены письменные возражения с просьбой об оставлении состоявшегося по делу решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Колосок» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания не обращался.

С учетом положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения садоводства», расположенный в <адрес>, на основании договора № 8050-с от 15 декабря 2008 года с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей №8050-с/1УА от 02 июля 2013 года находится в аренде у административного истца ФИО1 сроком на 49 лет для ведения садоводства.

По сведениям ЕГРН в границах указанного земельного участка учтен объект, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, назначение – нежилое, наименование – баня, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (право зарегистрировано 24 ноября 2014 года).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2025 года ФИО1 обратилась на имя заместителя главы администрации, председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением, в котором, ссылаясь на положения пп.6 п.2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, просила представить ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность за плату по цене, установленной п. 5 ст. 25 Закона Калининградской области № 105, с заявлением предоставив копию свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный объект (баня).

Ответом комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 11 июля 2025 года № и-КМИ-07/22673 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что согласно сведениям из ЕГРН данный земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства», в границах данного участка расположен объект вспомогательного использования – нежилое здание (баня) с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности административному истцу. Сведения о расположении на земельном участке иных объектов капитального строительства отсутствуют, что подтверждается актом обследования земельного участка от 30 июня 2025 года №КРСЦ-522/аоу. Ввиду изложенного земельный участок не может быть предоставлен в соответствии с пп.6 п.2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ по цене, установленной п. 5 ст. 25 Закона Калининградской области № 105. Разъяснено право приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании пп.3 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Не согласившись с принятым по ее заявлению решением ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу, тем самым возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования (бани) не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Проанализировав положения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков и обстоятельства настоящего дела, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен для ведения садоводства, то есть размещения для собственных нужд садового или жилого дома, хозяйственных построек и гаражей. При этом возведение ФИО1 на земельном участке вспомогательного объекта (бани) не свидетельствует о достижении цели предоставления земельного участка в аренду для ведения садоводства.

При таких обстоятельствах, не усмотрев нарушений закона, допущенных административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения от 11 июля 2025 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса (пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Статьей 25 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года № 105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области» (далее - Закон Калининградской области № 105) определен порядок определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Калининградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона Калининградской области № 105 цена земельных участков, находящихся в государственной собственности Калининградской области, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на которых расположены здания, сооружения, устанавливается собственникам таких зданий, строений, сооружений либо помещений в таких зданиях, сооружениях в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, в размере кадастровой стоимости земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пп. 4, 5 настоящей статьи.

В п. 5 ст. 5 Закона Калининградской области № 105 указано, что цена земельных участков, находящихся в государственной собственности Калининградской области, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога при заключении договора купли-продажи земельного участка, предоставленного гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства для собственных нужд, строительства гаражей для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства, и являющемуся собственником здания или сооружения, возведенных в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и расположенных на таком земельном участке.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка является «для ведения садоводства» (код 13.2 по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков), что предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

В силу ч.10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Также, постановлением Правительством Российской Федерации от 04 мая 2023 года № 703 утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, согласно которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования в случае, когда такие объекты располагаются на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Таким образом, к числу объектов вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, которые в том числе могут быть расположены на земельном участке, предоставленном для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, и предназначены для обслуживания другого (главного) объекта строительства и (или) удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд и не являются жилыми домами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту. Кроме того, с учетом содержания вида разрешенного использования «ведение садоводства» само по себе возведение бани на земельном участке не свидетельствует о достижении цели, для которой он был предоставлен в аренду.

Право гражданина, являющегося правообладателем такого земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, поскольку возведенный административным истцом на земельном участке, переданном ей в аренду для ведения садоводства, объект недвижимости (баня) имеет вспомогательное значение, то ее строительство, в том числе и факт государственной регистрации права собственности на нее, не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка на основании приведенных норм земельного законодательства в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, в связи с чем судом обоснованно не усмотрено правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом ответе административным ответчиком разъяснено, что ФИО1 не лишена права приобрести земельный участок на основании пп.3 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала факт отсутствия на земельном участке каких-либо объектов капитального строительства помимо бани, дополнительно пояснив, что таковая до настоящего времени по своему назначению не используется, находится в стадии дооборудования.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что выкупная цена земельного участка, которая будет иметь место при обращении с заявлением на основании пп.3 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, ее не устраивает.

Вместе с тем, данные доводы обоснованность и законность решения административного ответчика, изложенного в оспариваемом ответе от 11 июля 2025 года об отказе в предоставлении ей земельного участка в собственность на основании пп.6 п.2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, не исключают, на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не влияют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Обязательным условием удовлетворения требований административного иска должно быть установление несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Вместе с тем, совокупность таких условий в рамках рассматриваемого спора по требованиям административного истца не установлена.

Аргументированных доводов, имеющих правовое значения для рассматриваемого спора, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшегося по делу решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Несогласие административного истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой, которая дана судом первой инстанции доказательствам по делу, основанием к отмене решения не является.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи