Решение № 2-2696/2017 2-2696/2017~М-2405/2017 М-2405/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2696/2017

№ 2-2696/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страховой суммы, утраты товарной стоимости, финансовой санкции, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, финансовой санкции, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 23 апреля 2017 года произошло ДТП между автомобилем Лексус, гос. знак №, принадлежащим ФИО3, и ГАЗ 2818, гос. знак №, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица в ДТП была застрахована в САО «Надежда». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страховой суммы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 293 800 рублей, стоимость УТС составила 87 467 рублей 10 копеек. Расходы за составление экспертных заключений составили 10 000 рублей и 8 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Просит: взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 293 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 87 467 рублей 10 копеек, расходы на проведение экспертиз 18000 рублей, услуги телеграфа в размере 351 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 156 рублей 64 копейки, неустойку за каждый день просрочки с 06.06.2017 г. в размере 3 812 рублей 67 копеек по день вынесения решения, финансовую санкцию за каждый день просрочки с 06.06.2017 г. в размере в размере 200 рублей по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать расходы на проведение экспертиз 13500 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 64 копейки, неустойку в размере 212691 рубль 59 копеек, финансовую санкцию 11800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 183 933 рублей 55 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Лексус, гос. знак №, принадлежащим ФИО3, и ГАЗ 2818, гос. знак №, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2017 г. в отношении ФИО4

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МСК «Страж», представителю САО «Надежда» в г. Волгограде с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению предусмотренные законом документы.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 14.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 293 800 рублей.

За составление заключения истцом оплачена сумма 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно экспертному заключению № от 14.06.2017 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 87 467 рублей 10 копеек.

За составление заключения истцом оплачена сумма 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

27 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 13 июля 2017 г.

03 августа 2017 года ответчик произвел выплату истцу суммы 367 967 рублей 10 копеек, 07 августа 2017 года ответчик произвел выплату истцу суммы 9165 рублей 50 копеек.

Как пояснил представитель ответчика в данную сумму входит: страховое возмещение в размере 280 400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 87 467 рублей, расходы на экспертизу 4500 рублей, заверение копий документов 100 рублей, стоимость телеграммы 315 рублей 50 копеек, неустойка 4350 рублей.

Таким образом ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение и утрату товарной стоимости, что не отрицал в судебном заседании представитель истца.

С учетом изложенного, суд считает, что суммы произведенных в ходе рассмотрения дела выплат страхового возмещения в размере 280 400 рублей и утраты товарной стоимости в размере 87 467 рублей подлежат включению в общую сумму удовлетворенных требований, и в этой части решение не подлежит исполнению.

Истом понесены расходы на составление экспертных заключение ИП ФИО5 в размере 10000 рублей и 8000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Поскольку ответчик произвел выплату расходов на проведение экспертиз в размере 4500 рублей, то с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертиз 13500 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше документы предусмотренные п.3.10. Правил ОСАГО ответчиком получены 15.05.2017 года.

Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 05.06.2017 года. Поскольку, ответчик обязательства по выплате страховой суммы в установленный законом срок не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2017 года по 03.08.2017 года.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств составляет 212 691 рубль 59 копеек ((280400+87467,10)/100*59-4350)

Представитель ответчика просит снизить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет 183 933 рубля 55 копеек (280400+87467,1/2).

Доводы представителя ответчика о том, что во взыскании штрафа необходимо отказать, так как страховое возмещение и УТС были выплачены истцу добровольно, судом не принимаются, так как выплаты были осуществлены после принятия искового заявления к производству Краснооктябрьским районным судом Волгограда.

Представитель ответчика просит снизить штраф.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения и УТС добровольно, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 90000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 3 пункт 21 ст. 12 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ РФ от 25.04.2002. при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного ответа ответчиком обязательств составляет 11 800 рублей ((280400+87467,10)*0,05*59)

Представитель ответчика просит снизить финансовую санкцию.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции до 1000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 156 рублей 64 копеек, что подтверждается квитанцией.

Данный расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, что является разумной суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6878 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страховой суммы, утраты товарной стоимости, финансовой санкции, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 280 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 87 467 рублей. В данной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертиз 13500 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 64 копейки, неустойку в размере 50000 рублей, финансовую санкцию 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6878 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова