Приговор № 1-786/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-786/2024

< >

УИД 35RS0001-01-2024-007722-92

пр-во № 1-786/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 5 ноября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ц.,

при секретаре Батуриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > осужденного:

6 июня 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; приговор вступил в законную силу 22 июня 2024 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 9 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу и грабеж в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

20 июня 2024 года в период с 19 часов 24 минут до 19 часов 25 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар: 7 флаконов шампуня «PANTENE» стоимостью 368 рублей 50 копеек каждый, 4 флакона шампуня «РЕПАК» и 8 флаконов бальзама «РЕПАК» стоимостью 297 рублей 05 копеек каждый, который он сложил со стеллажа в корзину для покупок. Затем ФИО1 с похищенным прошел через кассовую зону, не оплатив товар, и вышел из магазина на улицу. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6 144 рубля 10 копеек.

Кроме того, он же 20 июня 2024 года в период с 20 часов 31 минуты до 20 часов 33 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» 6 упаковок капсул для стирки «ЛОСК» стоимостью 250 рублей 55 копеек каждая, которые он сложил в корзину для покупок, после чего прошел через кассовую зону, не оплатив товар, к выходу из магазина. Высказанные в его адрес требования заметившего факт хищения и попытавшегося его остановить сотрудника магазина вернуть похищенный товар ФИО1 проигнорировал и скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 503 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, о том, что 20 июня 2024 около 19 часов 20 минут он с целью кражи зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, взял корзину для покупателей, прошел в отдел с бытовой химией и взял со стеллажа 11 флаконов шампуня и 8 флаконов бальзама-ополаскивателя, название которых не помнит. После чего он прошел с похищенным мимо кассовой зоны к выходу из магазина. Оплачивать товар он не собирался. Похищенный товар продал случайным прохожим в индустриальной части города, за что получил около 1 900 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды.

После этого в тот же день он также с целью кражи зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, взял продуктовую корзину, сразу же прошел к стеллажу с бытовой химией, где положил в корзину первые попавшиеся коробки с порошком в капсулах, их марку и количество сказать не может. После этого он вместе с корзиной пошел в сторону кассовой зоны, чтобы пройти незаметно. Когда он обернулся и увидел девушку - работника магазина, которая быстрым шагом шла в его сторону, то побежал к выходу. При этом девушка - продавец бежала за ним и кричала ему, чтобы он остановился, но он, не останавливаясь, выбежал из магазина. Похищенный порошок он продал неизвестному мужчине за 1 600 рублей (л.д. 36-39, 69-70, 122-124). После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердил.

В своих явках с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения кражи и грабежа из магазинов «Пятерочка» (л.д. 14, 59).

Указанные выше показания ФИО1 в ходе дознания и его явки с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными доказательствами:

По факту кражи:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» У. о том, что 20 июня 2024 года около 19 часов 25 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил хищение 7 флаконов шампуня «PANTENE» стоимостью 368 рублей 50 копеек каждый, 4 флаконов шампуня «РЕПАК» и 8 флаконов бальзама «РЕПАК» стоимостью 297 рублей 05 копеек каждый. В результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 144 рубля 10 копеек (л.д. 102-104);

заявлением администратора магазина «Пятерочка» К. о совершении 20 июня 2024 года кражи товара из магазина и привлечении виновного к уголовной ответственности (л.д. 4);

протоколом осмотра помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, из которого был похищен товар (л.д. 7-10);

копиями счет-фактур, которыми подтверждается наличие и стоимость похищенного товара в магазине (л.д. 17-21);

По факту грабежа:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» У. и свидетеля Е. – администратора магазина «Пятерочка» о том, что 20 июня 2024 года около 20 часов 32 минут в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> зашел ФИО1 и похитил 6 упаковок капсул для стирки «ЛОСК» стоимостью 250 рублей 55 копеек каждая, а именно: положил товар в корзину для покупок и прошел с ним к выходу из магазина. Требование заметившей хищение администратора магазина Й. вернуть товар ФИО1 проигнорировал и выбежал на улицу. В результате хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в сумме 1 503 рубля 30 копеек (л.д. 86-88, 102-104);

заявлением Й. о краже товара из магазина «Пятерочка» (л.д. 47);

протоколом осмотра помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, из которого был похищен товар (л.д. 50-52);

копией счет-фактуры, которой подтверждается наличие и стоимость похищенного товара в магазине (л.д. 63, 64);

По обоим эпизодам:

протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в двух магазинах «Пятерочка», расположенных по адресам: <адрес>, на которых зафиксированы факты совершения ФИО1 20 июня 2024 года хищений товаров из указанных магазинов (л.д. 107, 117-119, 120, 121).

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. Перед допросом представитель потерпевшего У. и свидетель Е. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее в конфликтных отношениях с подсудимым не состояли, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого. С учетом изложенного суд признает допустимыми доказательствами по делу вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля в ходе дознания.

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он в каждом случае похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар. При этом в первом случае он сделал это тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, а во втором – открыто, понимая, что его действия обнаружены сотрудником магазина, требовавшим от него вернуть похищенное на место, но, несмотря на данное обстоятельство, скрылся с похищенным. В каждом случае похищенным товаром ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальные ущербы в заявленных размерах.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения обоих преступлений был не судим; за последний год один раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, < >

< >

Учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, оснований не доверять которому не имеется, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении предъявленных ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по делу, просмотре видеозаписей из магазинов и опознании на них себя; < >. < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 за каждое преступление и их совокупность наказание в виде обязательных работ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Предпосылок для назначения подсудимому окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим судом не установлено. С учетом отсутствия у подсудимого постоянного места работы, источника дохода и целей наказания, достаточных оснований для назначения ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает.

При определении ФИО1 размера наказания по каждому преступлению суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые применяются в отношении наиболее строгого вида наказания – лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания по каждому преступлению положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 9 октября 2024 года по 5 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступления по данному делу до вступления в законную силу в отношении него приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2024 года, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» У. о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в заявленной общей сумме 7 647 рублей 40 копеек (6144,10+1503,30) суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, так как они являются обоснованными, подтверждены материалами дела и признаны подсудимым в судебном заседании.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях дознания и рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 10 392 рубля 50 копеек (6172,50+2057,50+2162,50), суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек. В судебном заседании подсудимый согласился их оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 9 октября 2024 года по 5 ноября 2024 года, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

С учетом срока содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбытым.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 7 647 (семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 10 392 (десять тысяч триста девяносто два) рубля 50 копеек.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Липатов