Решение № 2-1758/2017 2-1758/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

с участием прокурора Никитиной Л.М.,

при секретаре Подрезовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1758/5017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что является дочерью ФИО2, работавшего в ООО «Нефтесервис» машинистом подъемного агрегата. <дата> с ее отцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО2 упал с высоты 1,5 метра. В результате падения ФИО2 получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, перелом височной и клиновидной костей слева, тяжелый двусторонний ушиб головного мозга с локализацией в височных долях, травматическое субарахноидальное конвекситальное кровоизлияние, отек головного мозга, аксиальное вклинение, травматический шок и был доставлен в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», где и скончался <дата>. По результатам указанного происшествия в ООО «Нефтесервис» был составлен акт № от <дата> о несчастном случае на производстве, согласно которому лицами, допустившими нарушение требований по охране труда, явились: машинист подъемника ФИО2, бурильщик КРС ФИ,О мастер бригады КРС ФИ,О В результате смерти отца истице причинен моральный вред, она испытывает сильные нравственные страдания из-за потери близкого и любимого человека, который был для нее опорой и поддержкой. Просит взыскать с ООО «Нефтесервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать без ее участия. Была опрошена Коминтерновским районным судом <адрес> в рамках исполнения судебного поручения Нижневартовского городского суда, где пояснила, что в <адрес> переехала после смерти отца. Между ней и отцом были очень близкие и теплые отношения, проживали с отцом вместе, одной семьей, вели общий бюджет, выезжали на совместный отдых, поздравляли друг друга с праздниками, оказывали друг другу материальную помощь. Последний раз отца видела за два дня до трагедии, о которой узнала первой. Часто навещала отца в больнице.

Представитель ответчика ООО «НефтеСервис», ФИО3, в судебном заседании с иском не согласился, ранее предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ответчик полагает, что смерть ФИО2 явилась следствием его действий в части нарушения техники безопасности при производстве работ, правил внутреннего распорядка работников ООО «НефтеСервис», должностной инструкции машиниста подъемного агрегата ООО «НефтеСервис», а именно: каска не была зафиксирована соответствующим ремешком, а смерть наступила в результате тяжелой ЗЧМТ. Вышеуказанные обстоятельства отсутствия вины ООО «НефтеСервис» в гибели потерпевшего, а также обстоятельства его гибели, такие как нарушение охраны труда, выразившееся в неправильном применении защитной каски, а также нарушение производственной и трудовой дисциплины, выразившиеся в спровоцировании конфликта с ФИ,О и применении к последнему физической силы, являются обстоятельствами, определяющими необоснованность требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, с момента гибели ФИО2 прошло два года, на протяжении всего времени истец не обращалась за взысканием компенсации морального вреда. Из доверенности на представление интересов на имя ФИ,О видно, что истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Истец с целью улучшения своего материального положения подала ничем не обоснованное исковое заявление, что является попыткой извлечения дохода из сложившейся ситуации и злоупотреблением своим правом. В иске отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на близкие отношения между погибшим и истицей и причинение ей нравственных требований. В судебном заседании дополнительно пояснил, что истицей не представлены доказательства несения нравственных страданий, в связи с гибелью отца, поэтому просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены пояснения представителя истца – ФИО4, а также показания свидетелей ФИ,О, допрошенных Муравленковским городским судом в рамках исполнения судебного поручения Нижневартовского городского суда.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что на момент смерти отца в <данные изъяты> года истица совместно с отцом проживали по одному адресу: <адрес>. Совместно проживали с рождения истицы, в <дата> истица вступила в брак, непродолжительный период проживала с мужем отдельно, потом вместе с мужем переехала проживать к родителям истицы. Взаимоотношения между истицей и отцом были очень близкие: он участвовал в воспитании дочери, был хорошим и нежным отцом, внимательно относился к своей дочери, между ними были доверительные отношения, конфликтов не было. После рождения внука отец ФИО1 был очень рад, занимался его воспитанием. Истица с отцом все праздники отмечали вместе. В <дата> ФИО1 не получала доход, находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем отец и мать оказывали ей материальную поддержку. Истица занималась всеми вопросами, связанными с лечением отца после трагедии. После смерти отца направила тело отца для похорон в Молдову. Отец ФИО1 работал вахтовым методом, последний раз она его видела, когда тот уезжал на работу.

Допрошенная Муравленковским городским судом свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО1 – это жена ее сына, ФИО2 – сват. Познакомились в <адрес> Отношения между ФИО1 и ФИО2 всегда были теплые, он любил дочь и внука. Когда в <адрес> с ФИО2 произошел несчастный случай, внуку исполнился год, собирались праздновать, однако позвонили дети, сказали, что все отменяется, ФИО1 плакала. А. постоянно ходила в больницу, интересовалась самочувствием и здоровьем отца. Все праздники А. с отцом праздновали вместе, последние полгода перед смертью ФИО2 жили все вместе по <адрес>. ФИО2 постоянно дарил дочери подарки, оплачивал свадьбу, подарили путевку в свадебное путешествие.

Допрошенная Муравленковским городским судом свидетель ФИО6 суду показала, что знакома с ФИО7 (матерью истицы) с <дата>, вместе работали в школе, ФИО2 тоже знает. Он был любящим отцом, баловал истицу, ни в чем ей не отказал. Когда истица училась в <адрес>, родители снимали ей квартиру, оплачивали учебу. Это было примерно в <дата>. После учебы А. проживала вместе с родителями, устроилась на работу в <адрес>, позднее вышла замуж. После свадьбы родители помогали А. по возможности. Истица занималась организацией похорон отца.

Допрошенная Муравленковским городским судом свидетель ФИО8 суду показала, что с <дата> знакома с ФИО2 и с его женой, вместе работали в школе. ФИО2 был любящим отцом. Все праздники семья проводила вместе. Родители учили своих детей в высших учебных заведениях. Когда А. окончила учебу, возвратилась к родителям, работала в редакции газеты. После замужества А. вместе обсуждали семейные вопросы, ФИО2 помогал воспитывать внука. За год до смерти ФИО2 истица проживала вместе с ним. Вместе ездили на отдых в Молдавию, там проживали бабушка и дедушка истицы.

Допрошенная Муравленковским городским судом свидетель ФИО9 суду показала, что с ФИО2 знакома около 30 лет. Отношения между ФИО2 и ФИО1 были дружеские. Отец заботился о дочери, оплачивал ее обучение в <адрес>, снимал квартиру, оплатил свадьбу. После того, как жена ФИО2 по состоянию здоровья уехала в Молдавию, А. с отцом проживали больше года в одной квартире. Когда произошел несчастный случай, А. ухаживала за отцом, впоследствии занималась его похоронами.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом наличия вины в действиях самого ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении IV-ФР № от <дата>, <дата> в <адрес> Тюменской области родилась ФИО10, отцом которой является ФИО2, матерью – ФИО7

<дата> был заключен брак между ФИО11 и ФИО10, после заключения брака жене присвоена фамилия «Денисова».

Согласно справке от <дата>, ФИО1 в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована совместно с ФИО2 (отцом) по месту жительства по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Справкой от <дата>, справкой от <дата>, трудовой книжкой подтверждено, что ФИО1 действительно работала в МАУ Телерадиокомпания «Муравленко-ТВ» с <дата> по <дата>.

Из свидетельства № и паспорта истицы усматривается, что ФИО1 была зарегистрирована в городе Воронеже по месту пребывания с <дата> по <дата>, а с <дата> зарегистрирована в городе Воронеже по месту жительства.

Согласно копии свидетельства о смерти от <дата>, ФИО2 умер <дата>, местом смерти указан <адрес>-ненецкого автономного округа.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, в частности актом № о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от <дата>, что <дата> бригада КРС № на скважине № кустовой площадки № Крайнего месторождения <адрес> ЯНАО выполняла работы по капитальному ремонту скважины согласно плана работ. В 07 часов 50 минут закончили первый цикл глушения и закрыли скважину на 4 часа технического отстоя. В 08 часов 00 минут <дата> вахта в составе бурильщика КРС ФИ,О помощника бурильщика КРС ФИ,О помощника бурильщика ФИ,О и машиниста подъемного агрегата ФИО2 заступила на работу в первую смену. Мастер бригады КРС № ФИ,О выдал вахте задание и провел инструктаж по безопасному ведению работ, с записью в вахтовом журнале. Около 09 часов 00 минут ФИ,О находясь на устье скважины, увидел, что показания на выносном табло индикатора веса электронного 50 (ИВЭ-50) отсутствуют. Для выяснения причины он пошел к центральному блоку управления ИВЭ-50 и открыл ящик блока управления. В это время к ФИО12 подошел к машинисту подъемного агрегата ФИО2 и сделал замечание о целесообразности подключения ИВЭ-50. В результате выяснения причин у них состоялся разговор на повышенных тонах. После чего ФИ,О. пошел на устье скважины, чтобы провести повторный замер избыточного давления на скважине. В процессе движения, в районе пульта бурильщика, ФИ,О догнал ФИО2 для продолжения разговора, в результате которого на площадке бурильщика произошел конфликт с применением физической силы со стороны ФИО2 в виде обхвата шеи (удушения) ФИ,О От неожиданного нападенияФИ,О теряя равновесие, инерционно ухватился за перильное ограждение. Пытаясь вырваться от обхвата ФИО2, произошло несамопроизвольное освобождение перильного ограждения в местах крепления, в результате чего с высоты 1,5м машинист и бурильщик упали с площадки на землю. Через некоторое время ФИО2 пришел в себя и стал пытаться вставать, ему помогли приподняться и дойти до автомобиля регионального супервайзера. В хирургическое отделение ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» ФИО2 поступил <дата> в 10 часов 40 минут. <дата> в <дата> ФИО2 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, подтверждено материалами дела и признано представителем ответчика, что на момент указанного выше несчастного случая, произошедшего <дата>, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «НефтеСервис» и в момент несчастного случая находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В судебном заседании установлено, следует из указанного акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, что основными причинами, вызвавшими несчастный случай со смертельным исходом явились: нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), а именно нарушены: пункты 1.2, 2.7 должностной инструкции бурильщика по капитальному ремонту скважин ООО «НефтеСервис», пункт 1.2 должностной инструкции машиниста подъемного агрегата ООО «НефтеСервис», пункт 2.12 должностной инструкции мастера по текущему и капитальному ремонту скважин ООО «НефтеСервис», пункт 1.10 Положения о нахождении работников ООО «НефтеСервис» на месторождениях добычи нефти и газа, пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «НефтеСервис». Лицами, допустившими нарушения правил охраны труда, являются: машинист подъемника ООО «НефтеСервис» ФИО2 и бурильщик КРС ФИО12, которые допустили конфликт с применением физической силы, приведший к их падению с площадки бурильщика. Бурильщик КРС ООО «НефтеСервис» ФИО12, находясь на вахте, допустил употребление спиртного напитка. Мастер бригады КРС ООО «НефтеСервис» ФИО13 не обеспечил соблюдение трудовой и производственной дисциплины работниками бригады, допустил распитие спиртного напитка работником бригады, находящимся на вахте.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено также в ч.3 ст.37 Конституции РФ.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиях охраны труда.

Статьей 220 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государство гарантирует работнику защиту его права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Как установлено ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возвещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ФИ,О признанные виновными в несчастном случае, в результате которого погиб ФИО2, являлись на момент произошедшего несчастного случая работниками ООО «НефтеСервис» и находились при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, ответственность по компенсации морального вреда несет ООО «НефтеСервис».

Вина ответчика, наряду с виной самого пострадавшего, установлена на основании данных утвержденного ООО «НефтеСервис» акта № о несчастном случае на производстве.

По мнению суда, противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в неудовлетворительной организации производства работ, недостаточном контроле со стороны инженерно-технических работников, ответственных за обеспечение безопасного производства работ, необеспечении правильной организации и безопасного ведения производства работ в соответствии с планами, правилами, требованиями инструкций по охране труда и промышленной безопасности; отсутствие должного руководства и контроля за работой вахты со стороны мастера. То есть между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности ФИО2 при производстве работ и причинением вреда жизни ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законом предусмотрена компенсация морального вреда потерпевшему не только причинением именно ему физических страданий в результате увечья, но и нравственных страданий в результате гибели близкого человека (супруга, родителя, ребенка и т.д.).

Учитывая пояснения самой истицы, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и боли, перенесенных дочерью погибшего ФИО2, поскольку непредвиденная и неожиданная утрата отца является безмерной и невосполнимой для дочери погибшего, потерявшей родного и близкого человека.

В соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», способ и размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, степень вины ответчика, степень и глубину нравственных страданий истицы, невосполнимость произошедшей утраты родного человека (отца), тот факт, что на дату смерти ФИО2 он длительное время проживал с дочерью (истицей) одной семьей, отец и дочь заботились друг о друге, материально и морально поддерживали друг друга, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

При этом суд считает, что установленные по делу обстоятельства несчастного случая на производстве свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО2, который наряду с бурильщиком КРС ФИ,О допустили конфликт с применением физической силы, приведший в итоге к их падению с высоты площадки бурильщика.

Таким образом, допущенная грубая неосторожность потерпевшего, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения ответственности работодателя.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что с ООО «НефтеСервис» подлежит взысканию в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере сумма

Размер компенсации морального вреда, который просит взыскать с ответчика истица, суд считает чрезмерно высоким, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова