Апелляционное постановление № 22-408/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № №4/1-285/2023

Судья Анашкина Н.Г. материал № 22-408/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающий <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда было оказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд в своем решении прямо противоречит требованиям закона. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ссылается на основания отсутствующие в законе. Основанием для отказа в данном случае указывается «получение поощрения непосредственно перед наступлением срока подачи ходатайства об условно – досрочном освобождении», то есть суд сослался на время получения поощрения и этим аргументировал неполноценность исправления. Считает этот факт незаконным. Разрешая вопрос о возможности и целесообразности условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, суду следовало учитывать, в том числе, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, он положительно характеризуется, посещает культурно - массовые воспитательные мероприятия, ответственно относится к общественно – полезному труду, какие-либо негативно характеризующие факты, отсутствуют.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса: осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статьей 79 УК РФ предусмотрено, что к лицам, осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение. Однако, согласно действующему законодательству, само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства, исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения и вся совокупность этих доказательств дала суду обоснованные основания сделать вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

В суде первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, в период отбывания наказания в исправительном центре, где он не имеет нарушений порядка отбывания наказания имеет одно поощрение, полученное ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед обращением с ходатайством об условно – досрочном освобождении, в том числе характеристика от администрации исправительного учреждения ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>, отражающая сведения в отношении осужденного за весь период отбывания наказания, справка об отсутствии взысканий и наличии 1 поощрения, то, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно.

То есть, поведение ФИО1 судом изучено в полном объеме за весь период отбывания наказания и судом дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в постановлении сведения, содержащиеся в представленных учреждением материалах: характеристики, справки о поощрениях, подтверждают некоторую степень исправления осужденного, однако не являются основаниями полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут, в связи с чем ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено быть не может.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о необоснованности принятого судом решения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства на основании всестороннего учета и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда, так как процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и не будет продолжаться при освобождении от дальнейшего отбывания наказания, исправление осужденного как цель наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ еще не достигнута, в связи с чем, для достижения указанных целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а поэтому ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворено быть не может.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Каких-либо иных существенных нарушений требований закона, влекущих за собой изменение, отмену вынесенного судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам об отмене постановления районного суда и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 6.02.2024.

Судья И.И.Курбатов