Решение № 2-4348/2018 2-4348/2018~М-2622/2018 М-2622/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4348/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское деле по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ – М» о расторжении договора на оказание услуг, взыскание уплаченных денежных средств, взыскании компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа,

руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М». К ответчику ООО «Премиум Ассистанс» предъявила требования о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств в размере 35400 руб.; к ответчику ООО «РИНГ-М» предъявила требование о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств в размере 164990 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что при покупке автомобиля в предоставленном ей пакете документов находились и были подписаны ей Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум Ассистанс» и Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «BlackEdition+») №BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РИНГ-М».

За оказание дополнительной услуги VIP-assistance (Программа «Concierge+») истцом оплачена сумма в размере 35 400 руб., а за оказание услуги VIP-assistance (Программа «BlackEdition+») - 164 990 руб. Оплата по абонентским договорам была внесена за счет кредитных денежных средств, привлеченных на основании договора с ПАО «Плюс Банк».

Считает, что заключение указанных договоров ей было навязано. При этом необходимость в получении дополнительных услуг отсутствовала, документы подписаны в виду юридической неграмотности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Плюс Банк».

В судебное заседание представитель истца явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс», и представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк», надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства № с ИП ФИО5 Покупка была полностью оплачена за счет привлеченных кредитных средств в сумме 654 989 руб., для чего ею был заключен кредитный договор с ПАО «Плюс Банк».

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истец заключила Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум Ассистанс» (далее – Абонентский договор-1) и Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «BlackEdition+») №BE- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РИНГ-М» (далее – Абонентский договор-2). Оплата по указанным договорам в суммах 35 400 руб. и 164 990 руб. соответственно произведена истцом из средств полученного ей кредита согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с письменным уведомлением о расторжении договоров и требованием вернуть уплаченные по ним денежные средства в связи с введением ее в заблуждение относительно условий заключенных договоров. Ответа от ответчиков не поступило, денежные средства, оплаченные по договорам, не возвращены.

Как указано в п. 7.3 Абонентского договора-1 и в п. 6.3 Абонентского договора-2, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание указанных Абонентских договоров, суд приходит к выводу о том, что они содержат существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данных договоров правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Так, согласно п.1 ст. 16 Закон о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применение указанных правовых норм к абонентским договорам (ст. 429.4 ГК РФ) действующим законодательством не ограничено.

В соответствии с п. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО2 была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с ответчиками Абонентских договоров с возмещением фактических расходов исполнителей.

При этом Абонентский договор-1, заключенный истцом с ООО «Премиум Ассистанс», и с ООО « РИНГ-М» являются расторгнутыми, в связи с направлением указанным ответчикам письменных уведомлений истца об их расторжении.

В настоящем судебном заседании установлено, что к моменту расторжения Абонентского договора-1 истец фактически пользовалась услугами ответчика ООО «Премиум Ассистанс», предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 1 дня, к моменту расторжения Абонентского договора-2 истец фактически пользовалась услугами ответчика ООО «РИНГ-М», предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 1 дня.

При этом оплата ей была внесена единовременно за весь срок действия договоров, составляющий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) по Абонентскому договору-1 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) по Абонентскому договору-2.

Поскольку как ООО «Премиум Ассистанс», так и ООО «РИНГ М» доказательств несения к моменту расторжения Абонентских договоров фактических расходов в целях их исполнения за будущий период не представили, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиками части внесенной истцом оплаты в указанных выше суммах, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ М» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиками прав потребителя ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда действиями ответчиков презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиками ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с данных ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчиков, существенность нарушения прав потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить его по сравнению с заявленным истцом до 10000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Премиум Ассистанс» с ООО «РИНГ-М» солидарно.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № суд также полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденных судом в его пользу с каждого из ответчиков: с ООО «Премиум Ассистанс» - 18950 руб., с ООО «РИНГ-М» - 83745 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены доказательства заключения соглашение на оказание правовой помощи №(2) от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя – квитанция на сумму 35000 руб., суд находит основания удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 руб., исходя из требований разумности и соразмерности..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закон был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной за их счет части требований. В связи с чем с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4798 руб. и 1562 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг – М» о расторжении договора на оказание услуг, взыскание уплаченных денежных средств, взыскании компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 18 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО2 уплаченную премию в размере 164 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 83 745 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход бюджета МО Всеволожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1562 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета МО Всеволожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4798 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: