Решение № 2-4800/2018 2-4800/2018~М-4447/2018 М-4447/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4800/2018

Дело №2-4800/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 30 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Чепрасова О.А.,

при секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование указала, что с 20.11.2009 г. истец и ответчик состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от 20.02.2018 г. От брака у сторон имеются двое несовершеннолетних детей <данные изъяты> Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., также у истца имеется ребенок от другого брака несовершеннолетний ребенок <данные изъяты> Н.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака был приобретен дом по адресу г. Барнаул, <...> по договору купли-продажи в следующих долях: <данные изъяты> Н.М. -1/6 доли, ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, <данные изъяты> Н.А. – 1/6 доли в праве собственности.

На строительство жилого дома были использованы средства материнского капитала, и с учетом этого доли были распределены ФИО1 – 111/500 доли, ФИО2 111/500 доли, <данные изъяты> Н.М.-121/500, ФИО3-36/500 доли, <данные изъяты> Н.А. – 121/500 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Кроме того в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль Сузуки Эскудо ДД.ММ.ГГГГ г.в., р.з. № стоимостью 150 000 р., приобретался в ДД.ММ.ГГГГ г.; автомобиль Ниссан АД р.з. № стоимостью 100 000 р., приобретался в 2015 г.; электрический лобзик Макита стоимостью 3500 р.; мойка высокого давления Омакс стоимостью 2000 р.; лестница алюминиевая шарнирная стоимостью 4600 р.; генератор стоимостью 1500 р.; газонокосилка Штиль стоимостью 15 000 р.; шлифовальная машинка стоимостью 2 000 р.; бензопила стоимостью 5 000 р.; электропила циркулярная стоимостью 5 000 р.; мотокультиватор стоимостью 10 000 р.; шуруповерт стоимостью 3 000 р.; сварочный аппарат стоимостью 8 000 р.; электрорубанок стоимостью 3 000 р.; морозильная камера стоимостью 15 000 р.; холодильник Бирюса стоимостью 5 000 р.; газовая плита стоимостью 9 000 р.; стиральная машина Вестел стоимостью 5 000 р.; видеокамера Панасоник стоимостью 3 000 р.; фотоаппарат Кенон стоимостью 4500 р.; мультиварка стоимостью 1 000 р.; блендер стоимостью 1000р.; сушилка для овощей стоимостью 2 000 р.; пылесос стоимостью 7 000 р.; водонагреватель стоимостью 2 000 р.; баллон газовый стоимостью 1 500 р.; шланг стоимостью 1 000 р.; болгарка малая стоимостью 2000 р.; бензопила стоимостью 5 000 р.; телевизор стоимостью 5 000 р.; плиты 3 шт. стоимостью 3000 р.; столик туристический со стульями стоимостью 1 500 р.; болгарка большая стоимостью 6000 р.; циркулярка станционная стоимостью 5 000 р.; утюг стоимостью 2000 р.; бетономешалка стоимостью 5 000 р.

Для детей в пользование приобретены: компьютер, монитор, системный блок, клавиатура - 5000 р.; телевизор Самсунг стоимостью 10 000 р. кровать детская и матрас стоимостью 8 000 р.; шкаф купе детский 10 000 р.

На основании изложенного истец просила признать право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу г. Барнаул, п. Центральный, .... за <данные изъяты> Н.М. 121/500 доли, <данные изъяты> Н.А. – 121/500 доли, ФИО3 – 36/500 доли, ФИО1 – 111/500 доли, ФИО2 – 111/500 доли в общей долевой собственности. Разделить имущество, являющееся общей собственностью: выделить и признать право собственности за ФИО2 на автомобиль Сузуки Эскудо 1995 года выпуска, р.з. № автомобиль Ниссан АД p. з. № электрический лобзик Макита; мойка высокого давления Омакс; лестница алюминиевая шарнирная; генератор стоимостью; газонокосилка Штиль; шлифовальная машинка; бензопила; электропила циркулярная; мотокультиватор; шуруповерт; сварочный аппарат; электрорубанок; морозильная камера; холодильник Бирюса; газовая плита; стиральная машина Вестел; видеокамера Панасоник; фотоаппарат Кенон; мультиварка; блендер; сушилка для овощей; пылесос; водонагреватель; баллон газовый; шланг; болгарка малая; бензопила; телевизор; плиты; столик туристический со стульями; болгарка большая; циркулярка станционная; утюг; бетономешалка. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 201 500 р. в счет стоимости ? доли имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Вещи, приобретенные для детей и находящиеся в их пользовании, просила исключить из раздела, оставить за ней.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.10.2018 г. выделен иск в части раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Барнаул .... в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила передать ей автомобиль Ниссан АД.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик и его представитель частично возражали против удовлетворения иска. Указали, что автомобиль Ниссан АД, газонокосилка, стиральная машина принадлежит брату ответчика ФИО4, морозильная камера, холодильник, сушилка для овощей, болгарка большая принадлежат родителям ответчика, блендер и шланг утилизированы в период брака. Кроме того, автомобили были проданы. Не возражал оставить бывшей жене детские вещи.

Истец с учетом данных возражений согласилась исключить из раздела морозильную камеру, холодильник, сушилку для овощей, болгарку большую, блендер и шланг.

Третье лицо, ФИО4 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что автомобиль Ниссан приобретался им в 2014 г., однако, был оформлен на брата ФИО2, так как находился в процессе развода с женой. При этом постоянно пользовался данным транспортным средством. Газонокосилка приобреталась им, но так как места для хранения не имелось, он хранил ее у брата. Стиральную машину он подарил семье брата в период их брака.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2009 г. истец и ответчик вступили в брак, что подтверждается справкой о заключении брака №.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района города Барнаула от 20.02.2018 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно ч.1 ст. 33 СК Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации общим имуществом супругов является имущество, нажитое во время брака. Имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 1, 2 ст.38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Истец в иске просила произвести между ней и ответчиком раздел имущества, находящегося в совместной собственности: автомобиль Сузуки Эскудо ДД.ММ.ГГГГ г.в., р.з№, стоимостью 150 00 р., приобретался в 2012 г.; автомобиль Ниссан Ад р.з. №, стоимостью 100 000 р., приобретался в 2015 г.; электрический лобзик Макита стоимостью 3500 р.; мойка высокого давления Омакс стоимостью 2000 р.; лестница алюминиевая шарнирная стоимостью 4600 р.; генератор стоимостью 1500 р.; газонокосилка Штиль стоимостью 15 000 р.; шлифовальная машинка стоимостью 2 000 р.; бензопила стоимостью 5 000 р.; электропила циркулярная стоимостью 5 000 р.; мотокультиватор стоимостью 10 000 р.; шуруповерт стоимостью 3 000 р.; сварочный аппарат стоимостью 8 000 р.; электрорубанок стоимостью 3 000 р.; газовая плита стоимостью 9 000 р.; стиральная машина Вестел стоимостью 5 000р.; видеокамера Панасоник стоимостью 3 000 р.; фотоаппарат Кенон стоимостью 4500 р.; мультиварка стоимостью 1 000 р.; пылесос стоимостью 7 000р.; водонагреватель стоимостью 2 000 р.; баллон газовый стоимостью 1 500 р.; болгарка малая стоимостью 2000 р.; бензопила стоимостью 5 000 р.; телевизор стоимостью 5 000 р.; плиты 3 шт. стоимостью 3000 р.; столик туристический со стульями стоимостью 1 500 р.; циркулярка станционная стоимостью 5 000 р.; утюг стоимостью 2000 р.; бетономешалка стоимостью 5 000 р.

Ответчик оспаривая, что автомобиль Ниссан АД является совместно нажитым имуществом, представил суду страховые полиса за период с 02.07.2014-01.07.2015 гг., 02.07.2016 - 01.07.2017 гг., 02.07.2017 - 01.07.2018 г.г., а также квитанции об оплате страховых премий, в которых в качестве страхователя указан ФИО4, расходную накладную № 90488 от 29.04.2016 г. на приобретение ФИО4 тормозного диска переднего на Ниссан, акт выполненных работ № 0000-009483 от 16.04.2018 г. на шиномонтаж R-14 на Ниссан Ад, где в качестве заказчика указан ФИО4

Кроме того, судом по данному обстоятельству были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что автомобилем Ниссан пользовался как ФИО2, так и ФИО4

В силу ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем, подтверждение права собственности на автомобиль свидетельскими показаниями недопустимо. В связи с чем в данной части судом не принимаются свидетельские показания.

Участники не отрицали, что стороной по сделке по приобретению указанного автомобиля являлся ФИО2, который, по мнению суда, и приобрел право собственности в силу ст. 218 ГК РФ. Указанная сделка кем-либо оспорена не была.

То обстоятельство, что после приобретения ответчиком спорного автомобиля им пользовался его брат, не исключает его из режима общей совместной собственности. Являясь собственником спорного автомобиля, ФИО2 мог передавать свое имущество в пользование иному лицу.

Оценив все доказательства в совокупности суд не находит оснований для исключения автомобиля Ниссан из раздела.

Однако, суд полагает правильным исключить из раздела газонокосилку Штиль. Обстоятельства ее приобретения истец пояснить не смогла, при этом подтвердила, что в гарантийном талоне данного товара содержится подпись, принадлежащая не ответчику.

Исходя из изложенного, в период брака сторонами совместно нажито имущество: автомобиль Сузуки Эскудо ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р.з. №; автомобиль Ниссан АД p. з. №; электрический лобзик Макита; мойка высокого давления Омакс; лестница алюминиевая шарнирная; генератор стоимостью; шлифовальная машинка; бензопила; электропила циркулярная; мотокультиватор; шуруповерт; сварочный аппарат; электрорубанок; газовая плита; стиральная машина Вестел; видеокамера Панасоник; фотоаппарат Кенон; мулътиварка; пылесос; водонагреватель; баллон газовый; болгарка малая; бензопила; телевизор; плиты; столик туристический со стульями; циркулярка станционная; утюг; бетономешалка.

При этом стороны пришли к соглашению относительно стоимости данного имущества, приняв оценку, определенную истцом.

Как установлено судом, спорные автомобили были приобретены сторонами в период брака и являлись совместной собственностью супругов. После расторжения брака данные транспортные средства были реализованы ответчиком, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Таким образом, при разделе суд учитывает их стоимость.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Поскольку между истцом и ответчиком какого-либо договора об изменении долей в праве собственности на спорное имущество не заключено, их доли являются равными.

Истец в исковом заявлении просит передать ответчику все вышеуказанное имущество, выплатив ей компенсацию за долю в данном имуществе. Суд не принимает данную позицию, полагает правильным разделить именно имущество.

Таким образом, суд полагает передать истцу в собственность стоимость автомобиля Сузуки 150 000 р., фотоаппарат Кенон - 4 500 р., мультиварку - 1 000 р., пылесос - 7 000 р., водонагреватель — 2 000 р., баллон газовый - 1 500 р., телевизор - 5 000 р., плиты - 3 000 р., столик туристический со стульями - 1 500 р., утюг-2 000 р. на общую сумму 177 500 р.

Ответчику суд передает в собственность стоимость автомобиля Ниссан -100 000 р., лестницу алюминиевую шарнирную - 4 600 р., газовую плиту - 9 000р., стиральную машину Вестел - 5 000 р., видеокамеру Панасоник - 3 000 р., электрический лобзик Макита - 3 500 р., мойку высокого давления - 2 000 р., генератор - 1 500 р., шлифовальная машинка - 2 000 р., бензопила - 5 000 р., электропилу циркулярную 5 000 р., шуруповерт - 3 000 р., мотокультиватор - 10000 р., сварочный аппарат - 8 000 р., электрорубанок - 3 000 р., болгарку малую - 2 000 р., циркулярку станционную - 5 000 р., бетономешалку - 5 000 р., на общую сумму 176 000 р.

Такой вариант раздела будет наиболее соответствовать принципу разумности.

Поскольку автомобиль Сузуки самоуправно был продан ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, с учетом несоразмерности стоимости передаваемого сторонам имущества, в размере 149 100 р.

С учетом положений ст. 38 СК РФ о том, что вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения личных потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат, суд передает ФИО1 компьютер, телевизор Самсунг, кровать детская, матрас, шкаф купе детский, поскольку несовершеннолетние дети проживают с ней. В данной части ответчик не возражал.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает правильным судебные расходы возложить на сторон поровну, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 р. 50 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность ФИО1:

- фотоаппарат Кенон – 4 500 р.

- мультиварку – 1 000 р.

- пылесос – 7 000 р.

- водонагреватель – 2 000 р.

- баллон газовый – 1 500 р.

- телевизор – 5 000 р.

- плиты – 3 000 р.

- столик туристический со стульями – 1 500 р.

- утюг – 2 000 р.

Выделить в собственность ФИО2:

- лестницу алюминиевую шарнирную - 4 600 р.

- газовую плиту - 9 000 р.

- стиральную машину Вестел – 5 000 р.

- видеокамеру Панасоник – 3 000 р.

- электрический лобзик Макита – 3 500 р.

- мойку высокого давления – 2 000 р.

- генератор – 1 500 р.

- шлифовальная машинка – 2 000 р.

- бензопила – 5 000 р.

- электропилу циркулярную 5 000 р.

- шуруповерт – 3 000 р.

- мотокультиватор – 10 000 р.

- сварочный аппарат – 8 000 р.

- электрорубанок – 3 000 р.

- болгарку малую – 2 000 р.

- циркулярку станционную – 5 000 р.

- бетономешалку – 5 000 р.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 149 100 р. и госпошлину 4 116 р. 50 к.

Выделить в собственность ФИО1 для пользования детей:

- компьютер – 5 000 р.

- телевизор Самсунг – 10 000 р.

- кровать детская, матрас – 8 000 р.

- шкаф купе детский - 10 000 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.