Апелляционное определение № 33-15451/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Шитков А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Тереховой Л.Н.

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

истец обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, требованиями и просил обязать администрацию городского округа <данные изъяты> заключить с ФИО1, <данные изъяты> года рождения договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:<данные изъяты> площадью 1082 кв.м., государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов сроком на 5 лет.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов <данные изъяты> сроком на три года — с <данные изъяты> по <данные изъяты> В течение всего срока действия договора ответчик не предъявлял истцу каких-либо замечаний или предписаний по использованию земельного участка. За 18 дней до истечения срока договора, <данные изъяты>, истец направил через портал государственных услуг заявление о заключении договора аренды на новый срок. Решением ответчика от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано. Единственным основанием для отказа послужил акт осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на земельном участке якобы находились объекты недвижимости, прочно связанные с землей, что противоречило условиям договора аренды. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было установлено, что истец соответствует всем условиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов. Указанное решение ответчика от <данные изъяты> было признано незаконным. Несмотря на вступившее в законную силу апелляционное определение, ответчик продолжает нарушать права истца, отказывая в заключении нового договора аренды на неправомерных основаниях. Так, после обращения истца, мотивированного апелляционным определением, ответчик вновь вынес решение об отказе от <данные изъяты>.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1082 кв.м., с кадастровым номером 50:22:<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ведение огородничества, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к настоящему Договору (Приложение <данные изъяты>) расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Люберцы, рп. Красково, д. Машково (далее по тексту - Земельный участок), а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи (Приложение 2).

Земельный участок предоставляется - ведение огородничества. (п. 1.3 договора).

Из п. 2.1 следует, что настоящий договор заключается сроком на 3 года с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Земельный участок предоставлен Постановлением администрации муниципального образования «<данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА на основании Протокола <данные изъяты> Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности (пункт 1.5 договора).

По условиям договора арендная плата начисляется с даты начала течения срока договора, указанного в пункте 2.1.

Арендодатель имеет право, в том числе, досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в том числе при неиспользовании/неосвоении земельного участка в течение 1 года (пункт 4.1.1 договора).

Арендатор обязан, в том числе, передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в течение 5 дней после окончания срока действия настоящего договора (пункт <данные изъяты>).

Согласно пункту 7.5. договора аренды земельного участка, в связи с его расторжением арендатор обязан возвратить объект арендодателю в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, с оформлением соответствую щ его акта приема-передачи.

Годовая арендная плата за спорный земельный участок составила 854,73 руб.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

<данные изъяты> ФИО1 через портал государственных услуг направил заявление в администрацию о продлении срока договора аренды спорного земельного участка.

Согласно акту от <данные изъяты> в ходе выездного обследования земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, д. Машково, кадастровый <данные изъяты> администрацией установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, прочно связанные с земельным участком и вспомогательные сооружения.

<данные изъяты> истцом получено решение об отказе в оказании услуги со ссылкой на акт <данные изъяты> г. от <данные изъяты> о нахождении на данном земельном участке объекта недвижимости.

<данные изъяты> в адрес ФИО1 по адресу, указанному в договоре аренды, <данные изъяты>, кв. Южный, <данные изъяты>, направлено уведомление о необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>.

Актом от <данные изъяты><данные изъяты> выездного обследования земельного участка по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, д. Машково, кадастровый <данные изъяты>, администрацией выявлены признаки нарушения земельного законодательства (самовольное занятие территории).

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ИнГео» заключен договор на обмер земельного участка и формирование технического заключения на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Машково, участок 50:22:<данные изъяты>.

Согласно техническому заключению ООО «ИнГео» от <данные изъяты> объекты - металлический сарай предоставляет собой металлический вагончик, сборно-разборная конструкция, деревянный сарай представляет собой деревянный вагончик, сборно-разборная конструкция. Данные объекты могут быть перемещены и поставлены на другое место, поскольку не имеют прочной связи с землей, не имеет фундамента. Объекты не относятся к недвижимому имуществу и не подлежат государственному кадастровому учет, как объекты недвижимости.

Исходя из содержания ответа администрации от <данные изъяты> № ГР- 2849/22ИСХ на обращение ФИО1 по вопросу продления срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:<данные изъяты>, согласно акту осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> на части земельного участка с кадастровым номером 50:22:<данные изъяты>, расположены металлические строения, которые относятся к другому земельному участку с кадастровым номером 50:22:<данные изъяты>, а также установлено неосвоение участка в течение всего срока аренды. Рекомендовано встать на очередь для получения земельного участка в <данные изъяты>, как многодетной семье, предложено принять участие на торгах (аукционе).

<данные изъяты> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, д. Машково, в ходе которого установлено, что земельный участок не огорожен, на части осматриваемого земельного участка расположены объекты некапитального строительства (металлические строения), относящиеся к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0060404:15, которые огорожены с ним в единый комплекс. Выявлены признаки нарушения земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками соседнего земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Машково, участок 38, являются ФИО2 и ФИО3, по ? доли каждый.

Решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуг - «внесение изменений в действующий договор аренды земельного участка», поскольку на земельный участок отсутствует ограничение в виде права аренды.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 передать Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> по акту приема-передачи земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, р.<данные изъяты>, д. Машково, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 отказано.

Иск ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании акта не соответствующим действительности, признании решения незаконным, признании договора действующим удовлетворен частично.

Решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе ФИО1 в предоставлении услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> - без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 442, 606, 607, 621 ГК РФ, статьями 22, 39.2, 39.6, 39.8 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии у него права на заключение договора аренды земельного участка нашли свое подтверждение.

При этом судом было учтено, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие у ФИО1 с <данные изъяты> права требовать заключения с ним нового договора аренды спорного земельного участка на условиях, предусмотренных законом, а также принято во внимание что, несмотря на судебные акты, обязывающие администрацию восстановить нарушенное право истца, новый договор аренды заключен не был. Решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> ФИО1 в очередной раз отказано в предоставлении государственной услуги под формальным предлогом ведения судебных разбирательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении. Оснований для иных выводов, а также переоценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>