Решение № 2А-2255/2025 2А-2255/2025~М-1635/2025 М-1635/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2А-2255/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2025-002676-79

дело 2а- 2255 /2025

22 августа 2025 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Сегенюк С.В.,

представителя административного ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Городского округа Серпухов Московской области, Межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение и многоквартирного дома в нежилое здание на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» об оспаривании решения об отказе в переводе нежилого здания в жилое, об обязании принять решение о переводе нежилого здания в жилое,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Серпухов Московской области, Межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение и многоквартирного дома в нежилое здание на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» и с учетом уточнений, просит признать незаконным решение Администрации Городского округа Серпухов Московской области, Межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение и многоквартирного дома в нежилое здание на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» от 15 января 2025 года об отказе в переводе нежилого здания (баня) с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дубачино, общей площадью 52,5 кв.м. в жилое помещение (дом)

обязать межведомственную комиссию по переводу жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение и многоквартирного дома в нежилое здание на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 24.12.2024 о переводе нежилого здания в жилое и принять решение о переводе нежилого здания в жилое.

Требования мотивированы тем, что административный истец ФИО1 в установленном законом порядке обратился к административному ответчику с заявлением о переводе нежилого строения <номер> в жилое строение в целях использования помещения под жилой дом. Решением межведомственной комиссии от 23.01.2025 г. в переводе было отказано в связи с несоблюдением условий перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: земельный участок с кадастровым <номер>, на котором расположено переводимое помещение (нежилое здание баня) попал в береговую полосу водного объекта. Береговая полоса предназначена для общего пользования. Земельные участки в береговой полосе не предоставляются в частную собственность. Запрещается ограничивать свободный доступ граждан к воде и береговой голосе, в связи с чем в береговой полосе не допускается строительство зданий (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Административный истец считает решение Межведомственной комиссии от 15.01.2025 г. незаконным, поскольку это нарушает права и законные интересы административного истца в связи со следующим. Административный ответчик в отказе не разъясняет в береговую полосу какого водного объекта попал земельный участок, когда она была установлена, каким нормативно- правовым актом, каковы границы береговой полосы. При обращении к административному ответчику, административный истец также не имел сведений о данных обстоятельствах.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представляет Сегенюк С.В., которая административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Городского округа Серпухов Московской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о переводе нежилого помещения в жилое, общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым <номер>, было установлено, что согласно сведений, предоставленных Геоинформационным порталом земельный участок, на котором расположено переводимое помещение (нежилое здание (баня)) попал в береговую полосу водного объекта, а именно имеет площадь пересечения с береговой полосой ручья – 947 кв.м., что составляет 78,9 %, соответственно было выявлено основание для отказа в переводе в жилое помещение, предусмотренное п. 13.1.4 Административного регламента.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение и многоквартирного дома в нежилое здание на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» в судебное заседание не явился, извещен, отзыва не представил.

Административный ответчик заместитель главы городского округа – начальник Управления архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен, просил рассмотреть дело в воё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, извещен, отзыва не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса РФ, жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО1 является собственником многоконтурного земельного участка <номер>, общей площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дубачино, категория земель земли населённых пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности административного истца зарегистрировано в ЕГРН 30.12.2014.

Земельный участок имеет статус ранее учтенного, был предоставлен административному истцу в 1997 году. На момент передачи земельного участка административному истцу прибрежная полоса в границах населенного пункта д. Дубачино установлена не была.

Границы земельного участка административного истца были установлены в 2016 году, уточнены на основании решения Серпуховского городского суда от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-52/2023 по иску Администрации г.о. Серпухов к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, освобождения земельного участка путем демонтажа ограждения, встречному иску ФИО1 к Администрации г.о. Серпухов об исправлении реестровой ошибки.

В границах земельного участка <номер> расположено оконченное строительством нежилое строение (баня) <номер>, площадью 52.5 кв. м, год завершения строительства 2016 г. право собственности на него зарегистрировано 23.11.2016.

Административный истец ФИО1 в установленном законом порядке обратился к административному ответчику с заявлением о переводе нежилого строения <номер> в жилое строение в целях использования помещения под жилой дом.

Решением межведомственной комиссии от 23.01.2025 в переводе было отказано в связи с несоблюдением условий перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: земельный участок с кадастровым <номер>, на котором расположено переводимое помещение (нежилое здание баня) попал в береговую полосу водного объекта. Береговая полоса предназначена для общего пользования. Земельные участки в береговой полосе не предоставляются в частную собственность. Запрещается ограничивать свободный доступ граждан к воде и береговой голосе, в связи с чем в береговой полосе не допускается строительство зданий (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии экспертным заключением филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемологии в Московской области» в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах №202 от 20.12.2024 нежилое здание – баня, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дубачино, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленной ч. 2 ст. 5, ст. 7,8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является пригодным для постоянного проживания и может быть признан жилым домом.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Не допускается перевод нежилого помещения в жилое помещение, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документ (план переоборудования) должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо. Предусмотренный частью 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

На основании части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Согласно части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случаях непредставления определенных частью 2 статьи 23 Кодекса документов и несоблюдения, предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.

Перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует техническая возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перечень оснований для отказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при согласовании в порядке статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения режима использования нежилых помещений в первую очередь должна определяться сама возможность перевода их в жилые помещения. Необходимо разрешение вопроса о технической возможности использовать такие помещения в качестве жилых помещений.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю отказано в удовлетворении заявления о переводе нежилого помещения в жилое по причине того, что в береговой полосе не допускается строительство зданий (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение установлен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Частью 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.

Органом местного управления, уполномоченным в области перевода жилых помещений (зданий) в нежилые, при отказе в предоставлении указанной муниципальной услуги такого основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое, предусмотренное ст. 24 Жилищного кодекса РФ не содержится, а также не учтено, что земельный участок передан в собственность истцу, а также на нём зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, которое административный истец и хочет перевести в жилое, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе разбирательства настоящего административного дела на наличие иных обстоятельств, препятствующих переводу жилого здания в нежилое, кроме как изложенных органом местного самоуправления в оспариваемом решении, административный ответчик не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Администрации Городского округа Серпухов Московской области, Межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение и многоквартирного дома в нежилое здание на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» от 15 января 2025 года об отказе в переводе нежилого здания (баня) с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дубачино, общей площадью 52,5 кв.м. в жилое помещение (дом).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд полагает, что правильным в данном случае следует избрать способ восстановления нарушенного права путем обязания межведомственную комиссию по переводу жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение и многоквартирного дома в нежилое здание на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 24.12.2024 о переводе нежилого здания в жилое.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 частично.

Руководствуясь статьями 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Городского округа Серпухов Московской области, Межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение и многоквартирного дома в нежилое здание на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» об оспаривании решения об отказе в переводе нежилого здания в жилое, об обязании принять решение о переводе нежилого здания в жилое, удовлетворить частично:

признать незаконным решение Администрации Городского округа Серпухов Московской области, Межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение и многоквартирного дома в нежилое здание на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» от 15 января 2025 года об отказе в переводе нежилого здания (баня) с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дубачино, общей площадью 52,5 кв.м. в жилое помещение (дом)

обязать межведомственную комиссию по переводу жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение и многоквартирного дома в нежилое здание на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 24.12.2024 о переводе нежилого здания в жилое.

В удовлетворении административное искового заявления ФИО1 об обязании принять решение о переводе нежилого здания в жилое - отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указать административному ответчику на необходимость сообщения об исполнении решения суда по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда