Решение № 2-117/2020 2-117/2020(2-4321/2019;)~М-3341/2019 2-4321/2019 М-3341/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-117/2020

№ 2-117/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с уточненным иском к ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, в результат чего транспортным средствам причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, однако страховой компанией была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., однако согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явился, извещен, просил отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и морального вреда (л.д.153).

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные объяснения, согласно которым истец вправе обратиться в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103).

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который признал свою вину в ДТП (л.д.42).

Материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных транспортных средств в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не зарегистрирован (л.д.101).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, на момент ДТП был застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств № в ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» через отдел по урегулированию убытков в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.36, 72 оборот-76). Истцу было выдано направление на экспертизу в ООО «Экипаж» (л.д.72).

Согласно экспертному заключению, акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. (л.д.71, 77-78).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами страхового дела, представленными ответчиком (л.д.82-97).

Получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истец не отрицает.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.9-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 52-55).

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик посчитал заключение ИП ФИО5, некорректным и не соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, и приложениями к ней (л.д.139-140). Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного (л.д.108-110). ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении обращения истцу отказано (л.д.37-40).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами по обращению истца, представленными по запросу суда (л.д.104-147).

Ввиду наличия в материалах дела двух экспертных заключений, на основании определения суда от 09.12.2019 по данному делу назначена экспертиза (л.д.158-159).

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В районе дома <адрес> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 168-198).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Поскольку произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, с ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку в связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об САГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, однако не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения, однако доплата истцу не произведена (официальный сайт СДЭК).

Ввиду того, что после обращения истца к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, доплата не произведена, то истец вправе требовать неустойку.

При этом, суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом и считает необходимым произвести свой расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем, когда должна была быть произведена выплата) по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит выплате неустойка в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, финансовую санкцию, неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, финансовая санкция явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки, штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и финансовой санкции) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата произведена не в полном объеме.

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, периода неисполнения обязательств, положений ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок, страховщик направил ответ о выплате страхового возмещения, учитывая, что услугами независимого эксперта воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с ответом ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных, а не убытков.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., несение расходов подтверждено приходным кассовым ордером, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.35), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в ответе на претензию истца не согласился со стоимостью страхового возмещения, указанной в представленном истцом заключении специалиста, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза. Оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не произведена (л.д.165).

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения недостатков удовлетворены частично, то у суда имеются основания для распределения расходов по не оплаченной ответчиком судебной экспертизе, взыскав с ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и почтовые расходы.

Истец просит взыскать расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подтверждены документально (л.д.50-51).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по составлению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.