Апелляционное постановление № 1187/2021 22-1187/2021 от 2 июля 2021 г.

Дело № – 1187/2021 судья Цветков Е.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре

с участием прокурора

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: - общаться любыми способами и средствами, включая телефонную и почтовую связь, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу – потерпевшими Мустафаевым и Виноградовым, свидетелями григорьевыи,подписки о невыезде и надлежащем поведении

оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвокатов ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление не подлежащим изменению, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 - адвокат ФИО7 просит обжалуемое постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов, ссылаясь на содержание обжалуемого постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключение при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, отражено какие именно права и законные интересы потерпевшей ФИО6 нарушены в результате действий ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в обвинительном заключении по существу отражены данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Считает, что в обвинительном заключении разрешен вопрос о предварительной квалификации содеянного ФИО1 Совершение действий, направленных на получение для других лиц выгод имущественного характера, не связанной с безвозмездным обращением имущества в пользу других лиц, а также желание оказать содействие в приобретении земельного участка ФИО9, жена которого является работником администрации <адрес>, свидетельствуют именно о злоупотреблении должностными полномочиями, а не об их превышении. Дача ФИО1 указания о размещении на официальном сайте извещения о возможности обратиться с заявлением о намерении участвовать в аукционе входит в круг ее должностных обязанностей.

По мнению автора жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 286 УК РФ не имеется.

Полагает нецелесообразным проведение дополнительного расследования в части предъявления ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту оказания нотариальных услуг ФИО10, поскольку в обвинительном заключении содержится указание на характер совершенных действий и причиненного вреда. Считает необходимым учитывать, что в <адрес> нотариальную деятельность осуществляет нотариус ФИО11, и в этой связи обозначенные действия действительно связаны с ограничением права граждан на выбор организации для оказания нотариальных услуг и тем самым с нарушением частных и публичных интересов в экономической сфере. Во всяком случае, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 252 УПК, согласно которой суд не вправе изменить обвинение в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обращает внимание, что оставление ФИО1 без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в обжалуемом постановлении не мотивировано.

Несправедливость и немотивированность оспариваемого постановления, свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Одновременно с этим судья в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечение в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно и в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу данные требования закона органом предварительного следствия не выполнены.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, она, являясь главой администрации Западнодвинского сельского поселения, заведомо зная, что на земельном участке, занимаемом ФИО6, имеются недвижимые постройки и участок не может быть предметом аукциона, в нарушение требований Земельного кодекса РФ, из корыстных побуждений, выразившихся в желании оказать содействие в приобретении земельного участка ФИО9, жена которого является работником администрации <адрес>, выставила спорный земельный участок на аукцион и в последующем передала его в аренду ФИО9

Вопреки доводам стороны защиты, формулировка инкриминируемого ФИО1 деяния, свидетельствует об умышленном превышении ею должностных полномочий из личной заинтересованности. Корыстная заинтересованность ФИО1 в совершении указанного деяния органом следствия не описана.

Оказание ФИО1 нотариальных услуг ФИО10 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 286 УК РФ. В обвинении указано, что незаконные действия ФИО1 явно выходили за пределы ее должностных полномочий и повлекли, в том числе существенное нарушение прав и законных интересов граждан в виде создания препятствий в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права (ограничения возможности выбрать организацию для оказания нотариальных услуг) и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва экономической безопасности.

Формулировка обвинения не содержит сведений о том, в чем конкретно заключаются эти нарушения прав граждан, также не установлено какие именно существенные нарушения интересов государства в виде подрыва экономической безопасности повлекли действия ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам адвоката ФИО8, вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности ФИО1 Оснований для изменения либо отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствия его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего -адвоката ФИО7 и адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья