Апелляционное определение № 33-784/2026 от 2 февраля 2026 г.

дело № 2-279/2025 судья Засимовский А.В.

(33-784/2026)

УИД: 69RS0011-01-2025-000465-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Важное дело» о взыскании оплаты по договору, взыскании суммы кредитных обязательств заказчика, взыскании штрафа, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционным жалобам ФИО1 и ее финансового управляющего ФИО2 на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06 августа 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Важное дело» о взыскании платы по договору в размере 140098 рублей, размера ответственности в сумме 579427 рублей 08 коп, штрафа в размере 359762 рубля 54 коп., неустойки в размере 140098 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2194 рубля.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2022 года между ООО «Важное дело» и ФИО1 заключен договор № ТВР000485 об оказании юридических услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязанность оказать следующие услуги:

- устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- составление и подача заявления в суд первой инстанции, c целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции c целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 полностью исполнены обязательства по оплате услуг, ею произведена оплата в размере 140098 рублей.

Ответчиком подавались в Арбитражный суд Тверской области заявления о признании ФИО1 банкротом: дело А66-14760/2022, А66-4858/2023, А66-10075/2023.

Однако результат от рассмотрения указанных дел не получен, заявления возвращены без рассмотрения.

25 сентября 2023 года ФИО1 в адрес ответчика отправлено извещение о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств.

27 января 2025 года финансовым управляющим ФИО1- ФИО2 в адрес ответчика отправлено претензионное требование о возврате денежных средств, однако это выполнено не было.

Со ссылкой на условия договора истцом указывалось, что в связи с неисполнением обществом обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию в пользу истца плата по договору и гарантированный обществом размер ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора в сумме 579427 рублей 08 коп.

В связи с нарушением сроков исполнения претензии подлежит взысканию неустойка в размере 140098 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, которая также подлежит возмещению ответчиком.

Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Важное дело» в пользу ФИО1 взысканы плата по договору в сумме 49098 рублей, штраф в размере 24549 рублей, государственная пошлина в размере 131 рубль 64 коп., а всего 73778 рублей 64 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В этом решении судом указано, что в связи с добровольным погашением ответчиком взысканной судом суммы, решение суда в части взыскания с ООО «Важное дело» в пользу ФИО1 73778 рублей 64 коп. принудительному исполнению не подлежит.

В апелляционных жалобах и уточнениях к ним финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2, и представителем истца ФИО3 испрашивается об отмене решения и удовлетворении иска полностью по мотивам допущения судом первой инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца – финансового управляющего ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшую в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2024 года по делу № А66-17085/2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Судом признано установленным, что 12 сентября 2022 года между ООО «Важное Дело» и ФИО1 заключен договор № ТВР000485 об оказании юридических услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

1. Устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. Составление и подача заявления в суд первой инстанции, c целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции c целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 140000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги подлежали оказанию в следующие сроки: начало оказания услуг определяется датой поступления первого авансового платежа в полном объеме, согласно пункту 3.2 договора. Окончание оказания услуг – день вступления судебного акта в законную силу (согласно пункту 1.1 по настоящему договору).

ФИО1 свои обязательства по договору по оплате услуг исполнила полностью, в адрес ООО «Важное дело» произвела оплату в размере 140098 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления такого обстоятельства как надлежащее исполнение ответчиком обязательств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1.1 договора.

Так, судом отражено, что ответчик частично исполнил свои обязательства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1.1 указанного договора, а именно: проведено устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора. Проведен правовой анализ ситуации и документов. Осуществлен подбор нормативно-правовой базы и выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции указал и об исполнении обществом обязательств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1.1 договора, признавая, что ответчиком неоднократно составлялись и подавались заявления в суд первой инстанции, c целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждение исполнения последней обязанности суд сослался определения Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2023 года по делу № А66-14760/2022, от 20 июня 2023 года по делу № А66-4858/2023, от 30 августа 2023 года по делу № А66-10075/2023.

При этом суд исходил из того, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о выполнении ООО «Важное дело» обязательств, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1.1. договора от 12 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что такие выводы суда первой инстанции противоречат подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Под существенным недостатком услуги названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Правильно установив характер правоотношений сторон, как вытекающих из договора о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) и придя к выводу о том, что окончанием оказания исполнителем услуги является тот результат, который хотел бы получить заказчик, в данном случае - завершение процедуры банкротства с освобождением ФИО1 от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, суд первой инстанции в то же время сформировал вывод о том, что доводы истца о некачественном исполнении ответчиком своих обязанностей по договору ничем не подтверждены, существенных нарушений ответчиком условий договора судом не установлено.

При этом суд исходил из того, что представленной представителем истца перепиской подтверждается, что представитель ООО «Важное дело», консультировал ФИО1, предлагал предоставить необходимые документы, перевести деньги на депозит суда, кроме того ООО «Важное дело» неоднократно предпринимало меры по обращению в арбитражный суд с иском, при этом недостижение необходимых целей не свидетельствует о некачественном исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

При разрешении спора суд первой инстанции полагал, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг от 12 сентября 2022 года.

Между тем доводы стороны истца о том, что расторжение ФИО1 договора с обществом обусловлено некачественным исполнением договора по оказанию юридических услуг заслуживают внимания.

В случае возникновения спора о качестве оказанных юридических услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой другой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику.

Применительно к настоящему делу при проверке наличия оснований для привлечения общества к ответственности (статья 393 ГК РФ) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.

Как следует из материалов дела, заключив спорный договор, ФИО1 полагалась на добросовестное исполнение обществом принятых на себя обязательств с достижением цели договора – вступление в законную силу судебного акта о признании ее банкротом с освобождением от исполнения требований всех кредиторов.

В подтверждение некачественного оказания услуг истцом приведены судебные акты арбитражного суда, постановленные по результатам рассмотрения заявления о признании ее банкротом, подготовленного ООО «Важное дело» в рамках договора от 12 сентября 2022 года.

Так, согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2023 года по делу № А66-14760/2022 заявление ФИО1 первоначально поступило в суд 25 октября 2022 года, 01 ноября 2022 года заявление принято к рассмотрению, заявителю предоставлена отсрочка по внесению денежных средств в депозит суда. Однако должником не предоставлены доказательства внесения в депозит Арбитражного суда Тверской области денежных средств в размере 25000 рублей в счет возмещения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего.

По этой причине со ссылкой на положения абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд прекратил производство делу № А66-14760/2022.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года по делу № А66-4858/2023 заявление ФИО1 поступившее в арбитражный суд 06 апреля 2023 года и оставленное без движения, возвращено заявителю по мотивам неустранения его недостатков в виде непредставления документов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2023 года по делу № А66-10075/2023 заявление ФИО1 поступившее в арбитражный суд 12 июля 2023 года и оставленное определением от 24 июля 2023 года без движения, вновь возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Оценивая доводы стороны истца о некачественном оказании ответчиком юридических услуг, судебная коллегия исходит из того, что порядок обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, предусмотренный положениями главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), в части представления в арбитражный суд на стадии подачи заявления доказательств внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не должен вызывать у лица, претендующего на профессиональные компетенции в области юриспруденции, выражающиеся в глубоком знании законодательства и правоприменительной практики, каких-либо неоправданных затруднений при его исполнении.

Между тем создание обществом с ограниченной ответственностью «Важное дело» посредством некачественного составления документов трижды неоправданных препятствий для обращения ФИО1 в арбитражный суд за защитой своих прав свидетельствует об обратном.

При указанных обстоятельствах с учетом целей заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг судебная коллегия признает необходимым согласиться с доводами стороны истца о том, что такие имевшие место неоднократные составление и подача исполнителем как профессиональным участником рынка юридических услуг в арбитражный суд заявления ФИО1 (подпункт 2 пункта 1.1 договора) с процессуальными пороками фактически привели к отсутствию достижения согласованного сторонами определенного результата оказания юридических услуг.

С момента заключения договора 12 сентября 2022 года возбуждение производства по делу по заявлению ФИО1 о признании банкротом состоялось лишь 30 ноября 2023 года (дело № А66-17085/2023). При этом ответчиком допустимых доказательств о том, что данное дело возбуждено арбитражным судом на основании подготовленных им документов, не представлено.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное дело арбитражным судом не разрешено.

Судебная коллегия констатирует, что длительная просрочка надлежащего исполнения обязательства обществом «Важное дело» по своей сути повлекла утрату интереса для потребителя как кредитора в рамках договора от 12 сентября 202 года.

Необходимо отметить, что после первоначального прекращения производства по делу по делу № А66-14760/2022 14 марта 2023 года ООО «Важное дело» располагало разумным сроком для устранения как оснований для прекращения производства по делу, так и для выполнения требований процессуального закона об уплате государственной пошлины либо по предоставлению в арбитражный суд заявления о зачете государственной пошлины.

Однако, вновь предъявив заявление в арбитражный суд 06 апреля 2023 года с недостатками, общество оказалось неспособным устранить их не только в предоставленный арбитражным судом 11 апреля 2023 года срок, но и не реализовало такую возможность после продления арбитражным судом 16 мая 2023 года срока для устранения недостатков до 16 июня 2023 года, в связи с чем заявление арбитражным судом возвращено 20 июня 2023 года.

В последующем, располагая 20 днями (с 20 июня 2023 года до даты нового обращения в суд 12 июля 2023 года) общество при обращении в арбитражный суд 12 июля 2023 года в очередной раз допустило непредставление документов по уплате государственной пошлины или о ее зачете и, неустранив в течение предоставленного арбитражным судом месячного срока данный недостаток, допустило в очередной раз возврат арбитражным судом 30 августа 2023 года заявления ФИО5

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что исходя из особенностей заключенного между сторонами договора, необходимым элементом которого являлось обеспечение исполнителем участия заказчика в арбитражном процессе, и предоставление арбитражным судом времени для устранения недостатков, и имеющееся временные периоды для более качественной подготовки к очередной подаче документов, по своей сути представляли для исполнителя новые сроки для устранения созданного по его вине недостатка, однако и по истечении этих новых сроков недостатки оказываемой услуги исполнителем не устранялись.

Вопреки приводимым ответчиком в отзыве на жалобу доводам о том, что действия истца являлись причиной недостижения результата по договору об оказании услуг, судебная коллегия признает, что относимых и допустимых доказательств такого недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено.

Так, из содержащейся в деле перепискимежду ФИО1 и ООО «Важное дело» в мессенджере WhatsApp следует, что после возбуждения арбитражным судом 01 ноября 2022 ода дела № А66-14760/2022 ФИО1 уже 09 ноября 2022 года довела до общества о получении письма арбитражного суда о необходимости внесения денег на депозит в сумме 25000 рублей (т. 1, л. д. 197). В этот же день общество сообщило ФИО1 о необходимости внесения депозита за две недели до даты судебного заседания и заверило, что предоставит реквизиты для перечисления денег в депозит и инструкцию по оплате (т. 1, л. д. 206).

19 декабря 2022 года ФИО1 просила сообщить, когда будут предоставлены реквизиты (т. 1, л. д. 202).

26 декабря 2022 года (за день до назначенного арбитражным судом на 27 декабря 2022 года судебного заседания) в этой же переписке ФИО1 сообщает обществу о том, что не оплачивала депозит, поскольку сказали, за две недели вышлют реквизиты, а присланный в этот же день – 26 декабря 2022 года, файл с реквизитами не открывается (т. 1, л. д. 207)

Согласно рассматриваемой переписке реквизиты для оплаты депозита представлены обществом только 16 января 2023 года (т. 1, л. д. 208).

Заявлений о наличии оснований для признания представленной стороной истца переписки недопустимым доказательством по делу ответчиком суду не приводилось.

Исходя из принятых ответчиком по условиям договора от 12 сентября 2022 года на себя обязательств консультационное сопровождение и представление интересов истца в суде предполагали такое добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей, которое бы исключало неоправданные временные задержки, в том числе по исполнению законных запросов арбитражного суда в целях приведения составленного обществом комплекта документов в соответствие с требованиями законодательства о банкротстве.

Вышеприведенная хронология взаимодействия ответчика с истцом только в ноябре-декабре 2022 года с очевидностью свидетельствует, что ответчик, располагая разумным промежутком времени, не удосужился своевременно обеспечить истца необходимыми банковскими реквизитами.

При последующих обращениях ФИО1 с заявлениями о банкротстве общество оказалось не в состоянии оказать ФИО1 консультационное сопровождение по устранению указанных арбитражным судом недостатков.

При обсуждении в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы финансового управляющего стороной ответчика не опровергнут довод жалобы о представлении истцом ответчику 12 марта 2023 года сведений об оплате в депозит суда.

Однако, как о том справедливо указывается в жалобе, ответчик, несмотря на принятие в рамках договора на себя обязательств и по консультационному сопровождению, и по представлению интересов заказчика в суде, не принял мер по представлению (направлению) документа об оплате депозита в арбитражный суд.

В данном случае доводы возражений ответчика на жалобу о недобросовестном поведении истца не могут служить основанием для признания доводов апелляционных жалоб несостоятельными.

При указанных обстоятельствах применительно к вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для вывода, что такие систематические недостатки оказываемой услуги носили для истца существенный характер, в связи с чем последний как потребитель услуги праве был отказаться от дальнейшего исполнения договора, предъявив исполнителю требование о возврате полной цены исполнения услуги, а не лишь ее части, как это признано необходимым судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 этой же статьи указанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором о оказании услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что 27 января 2025 года финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2, в адрес ответчика отправлено претензионное требование о возврате денежных средств.

Данное требование исполнено ответчиком после возбуждения 09 июня 2025 года настоящего гражданского дела путем перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 140098 рублей (т. 1, л. д. 146).

В данном случае являются обоснованными требования потребителя о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости услуги, однако судебная коллегия, не соглашаясь с расчетом размера неустойки, произведенным истцом, признает необходимым произвести расчет подлежащей взысканию неустойки в соответствии с вышеприведенными требованиями закона.

Действительно, как указывается в иске, представленными сведениями Почты России об отслеживании почтового отправления подтверждается довод стороны истца о направлении претензии финансового управляющего 27 января 2025 года по двум адресам местонахождения ООО «Важное дело» - в Рязани и Твери.

В то же время необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Сведений о нахождении рассматриваемого отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме, в отчетах не содержится.

Согласно указанным отчетам об отслеживании претензия финансового уполномоченного поступила в отделение почтовой связи в Рязани 29 января 2025 года, в Твери – 30 января 2025 года. Данные почтовые отправления возвращены оператором почтовой связи соответственно 01 марта 2025 года и 04 марта 2025 года по истечении срока хранения.

Вопреки выводам суда первой инстанции направление финансовым управляющим претензии по месту регистрации ООО «Важное дело» - по указанному в ЕГРЮЛ адресу 390013 <...>. Н5, является надлежащим и в силу положений статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет для юридического лица риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (п. 3 ст.154 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи предусмотрено получение почтовой корреспонденции в течение 30 календарных дней, исчисление установленного законом десятидневного срока для исполнения претензии следует производить с 01 марта 2025 года (дня, следующего за истечением 30 дневного срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи с в г. Рязани), соответственно окончание этого срока приходится на 11 марта 2025 года.

Таким образом судебная коллегия полагает необходимым исчислить неустойку в размере трех процентов общей цены оказания услуги – 140098 рублей, за период с 12 марта 2025 года по 23 июня 2025 года, что составит 437105 рублей 76 коп. (140098 рублей х 3% х 104 дня).

Принимая во внимание, что истцом в иске указывалось о взыскании неустойки за 120 дней и с учетом законодательного ограничения максимального размера неустойки ценой оказания услуги, таковую надлежит окончательно определить в размере 140098 рублей.

Согласно пункту 6 стать 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Истец по данному делу не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 140098 рублей, производство по делу в связи с отказом истца от требований не прекращалось.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере присуждаемых сумм в общем размере 280196 рублей (140098+140098).

Разрешая доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований о размере ответственности, предусмотренной пункте 5.3 договора в сумме 579427 руб. 08 коп., судебная коллегия соглашается с приведенными в судебном акте мотивами суда первой инстанции в этой части.

Пунктом 5.3 договора от 12 сентября 2022 года предусмотрено, что в случае, если по вине исполнителя заказчику отказано судом в признании его несостоятельным, а также отказано судом в освобождении заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, то исполнитель обязуется погасить все кредитные обязательства заказчика, заявленные при подаче заявления в суд, за свои собственные средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 арбитражным судом не отказывалось в признании ее несостоятельной (банкротом).

В определении от 14 марта 2023 года арбитражный суд указал, что прекращение производства по делу № А66-17760/202 о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае оснований для вывода о наступлении обстоятельств, при которых исключается признание ФИО1 несостоятельной (банкротом) не имеется.

Состоявшееся решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2024 года о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), наоборот, опровергает доводы истца о наступлении события, влекущего для исполнителя услуги возникновение обязанностей по исполнении гарантийного обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании цены договора и неустойки понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194 рубля подлежат возмещению последней за счет ООО «Важное дело».

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и об основаниях отказа в его удовлетворении в остальной части обусловлены неправильным установлением обстоятельств, связанных с расторжением договора, что повлекло неправильное применение норм материального права, оспариваемое решение суда от 06 августа 2025 года надлежит отменить в целом с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Важное дело» в пользу ФИО1 платы по договору в размере 140098 рублей, неустойки в размере 140098 рублей, штрафа в размере 140098 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2194 рубля.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Важное дело» о взыскании размера ответственности в сумме 579427 рублей 08 коп. следует отказать.

Поскольку плата по договору возвращена ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, настоящее апелляционное определение в части взыскания платы по договору в размере 140098 рублей следует считать исполненным.

При удовлетворении апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер такого взыскания в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06 августа 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Важное дело» в пользу ФИО6 плату по договору в размере 140098 рублей, неустойку в размере 140098 рублей, штраф в размере 140098 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194 рубля.

В удовлетворении требования ФИО6 к ООО «Важное дело» о взыскании размера ответственности в сумме 579427 рублей 08 коп. отказать.

Настоящее апелляционное определение о взыскании с ООО «Важное дело» в пользу ФИО6 платы по договору в размере 140000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Важное дело» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова