Апелляционное постановление № 22-1867/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 4/8-4/2021

Судья – Костенко Т.В. Дело № 22-1867/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Гусейновой Д.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богер Д.Ф.

адвоката – Владимировой Е.А., представившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Карасукского районного суда Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено условное осуждение в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., изложившей доводы жалобы и существо принятого решения, мнение адвоката Владимировой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко И.В. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его преждевременным, просит его отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, продлить ФИО1 испытательный срок, вменив дополнительную обязанность – пройти курс лечения от алкоголизма.

В обоснование доводов обращает внимание, что после продления ФИО1 испытательного срока, осужденный на протяжении полутора лет никаких административных правонарушений не совершал, что, по мнению защитника, указывает о реальном профилактическом воздействии на его поведение.

Заявляет о том, что принимая решение об удовлетворении представления, суд должен был решить вопрос о сохранности имущества ФИО1, а именно: дома, расположенного в <адрес>, в котором осужденный проживает один, в доме имеется печное отопление, с изолированным водяным котлом и в случае длительного отсутствия ФИО1, имущество придет в негодность.

Также обращает внимание на пояснения ФИО1 в судебном заседании, который заверял, что более административных правонарушений совершать не будет.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Карасукского районного суда <адрес> от 04.09.2019г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в установленные данным органом дни и периодичности.

01.10.2019г. ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. 09.10.2019г. ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, осуществления в отношении него контроля, предупрежден о последствиях нарушения общественного порядка и невыполнения, возложенных на него приговором суда обязанностей. В этот же день с целью исполнения возложенных приговором обязанностей ФИО1 установлен день явки на регистрацию.

12.12.2019г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое постановлением от 20.01.2002г. он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 1 сутки.

Постановлением Карасукского районного суда <адрес> от 27.05.2020г. ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц, ему вменена дополнительная обязанность – не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

01.09.2020г. ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 04.09.2020г. ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

28.07.2020г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое постановлением от 27.10.2020г. он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 2 суток.

В объяснении от 01.12.2020г. ФИО1 не отрицал совершение административного правонарушения - появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

01.12.2020г. ФИО1 вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Обсудив изложенные в представлении доводы, объективно подтвержденные представленными в суд материалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 190 УИК РФ осужденный ФИО1, систематически, несмотря на решение суда о продлении ему испытательного срока, а также на наличие неоднократных предупреждений об отмене условного осуждения, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся на регистрационные отметки, совершал административные правонарушения.

При отмене условного осуждения в отношении ФИО1, суд первой инстанции, учитывая поведение осужденного за все время отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не сделал для себя должных выводов из уже состоявшегося судебного решения, поскольку вновь допустил нарушения возложенных на него обязанностей.

Так после продления испытательного срока осужденный вновь допустил нарушения общественного порядка, не выполнил возложенную на него обязанность – не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, допустил административное правонарушение в виде появления в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Таким образом, осужденный ФИО1 игнорировал неоднократные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей. Как усматривается из представленных материалов, объяснений самого осужденного, в том числе в ходе судебного заседания, каких либо уважительных причин не выполнения им возложенных на него обязанностей ФИО1 не представил.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу об отмене ФИО1 условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного по приговору Карасукского районного суда <адрес>, направил ФИО1 для реального отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию общего режима.

Суд мотивировал свой вывод об отбывании наказания ФИО1 в колонии общего режима, при этом исходил из личности осужденного, обстоятельств совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, судом исследованы и учтены при принятии решения.

Заверения ФИО1 об отсутствии у него намерений совершать административные правонарушения, на что адвокат ссылается в жалобе, относятся к числу формальных заверений и не является основанием для отмены состоявшего решения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы об отмене решения по тем основаниям, что при отмене условного осуждения ФИО1 не решен вопрос о сохранности его имущества. Вопрос о сохранности имущества является самостоятельным предметом судебного разбирательства, может быть рассмотрен судом в порядке ст. 397,399 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Михайленко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -