Решение № 2-283/2024 2-283/2024~М-1641/2023 М-1641/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-283/2024

32RS0015-01-2023-002312-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2024 по исковому заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 13.01.2022 года между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №15625095 в размере 80 000 рублей. ООО МК «Мани Мен» надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению займа, ответчик же ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

31.10.2022г. ООО МК «Мани Мен» уступила права требования по договору ООО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 13.12.2023г. задолженность по договору займа составляет 101 478 руб. 33 коп., которая включает в себя задолженность по просроченному основному долгу в размере 33 386 руб. 17 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 55 421 руб. 04 коп. штрафы в размере 3077 руб. 37 коп., задолженность по неустойке в период с 31.10.2022г. по 13.12.2023г. в размере 9593 руб. 75 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа №15625095 от 13.01.2022 года в размере 101 478,33 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3229,57 рублей.

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адрес её регистрации судом направлялось почтовое уведомление, почтовые конверты вернулись с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Как разъяснено в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение ФИО1 судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом, считает её уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

23 октября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1069/2023 от 08.08.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору займа в связи с поступившими от должника возражениями.

Судом установлено, что по договору потребительского займа №15625095 от 13 января 2022 года, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей, со сроком возврата 126-й день с момента передачи денежных средств, с 1 дня по 87 день 365 % годовых, с 88 дня 66,98% годовых, с 89 дня по 125 день 0,00% годовых, с 126 дня по дату полного погашения 365% годовых (п.3,4 Индивидуальных условий договора). Возврат суммы осуществляется 9 платежами, первый платеж в сумме 15358,37 руб. уплачивается 27.01.2022г., последующие платежи в сумме 15 358, 37 руб. каждые уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (п.6 Индивидуальных условий договора).

При заключении договора Ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенных в Правилах предоставления микрозаймов и в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, что подтверждается подписью заемщика. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается Выпиской о переводе денежных средств, направленных Микрофинансовой организацией в адрес ФИО1 посредством перевода денежных средств на ее карту 13.01.2022г.

Судом также установлено, что в нарушение ст. 819 ГК РФ и Индивидуальных условий договора потребительского займа, принятые на себя обязательства до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не исполнены.

31 октября 2022г. между ООО МК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор №ММ-Ц-71-10.22 возмездной уступки права, по условиям которого (п.1.1) Цедент уступает а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, указанных в Реестре должников по форме Приложения №1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Согласно Приложению к Реестру уступаемых требований по Договору возмездной уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-71-10.22 от 31.10.2022г. к Цессонарию перешло право требования по договору займа №15625095 от 13.012022г., заключенного Банком с ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платёжным поручением, ответчик уведомлен о смене кредитора.

Из системного толкования пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных обстоятельствах может быть оспорен по иску заинтересованного лица. Таким образом, уступка не исполненных в срок требований по кредитному договору не противоречит закону и не требует получения согласия заемщика.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату займа образовалась задолженность перед истцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора потребительского займа образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 декабря 2023 года размер задолженности ФИО1 перед истцом составляет 101 478 рублей 33 копейки, из которой: задолженность по просроченному основному долгу в размере 33 386 руб. 17 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 55 421 руб. 04 коп. штрафы в размере 3077 руб. 37 коп. за период с 05.05.2022г. по 31.10.2022г., задолженность по неустойке в период с 31.10.2022г. по 13.12.2023г. в размере 9593 руб. 75 коп.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 3229,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями №19915 от 12.04.2023г. и №112736 от 26.12.2023 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении указанных выше исковых требований, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229,57 рублей, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>) в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа №15625095 от 13.01.2022 года за период с 05.05.2022г. по 31.10.2022г.: задолженность по просроченному основному долгу в размере 33 386 руб. 17 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 55 421 руб. 04 коп. штрафы в размере 3077 руб. 37 коп., задолженность по неустойке в период с 31.10.2022г. по 13.12.2023г. в размере 9593 руб. 75 коп., а всего в размере 101 478 (сто одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 (трех тысяч двухсот двадцати девяти) рублей 57 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшей в судебном заседании, её право на подачу заявления в Клинцовский городской суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья: Данченко Н.В.