Решение № 2-283/2024 2-283/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-283/2024

№2-283/24

32RS0021-01-2024-000066-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Машковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новозыбковской городской администрации Брянской области к ФИО1, ФИО6 (ФИО2) М.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права муниципальной собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и признании права муниципальной собственности на него.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ФИО1 принадлежало домовладение № по <адрес> в <адрес>. От права собственности на него она отказалась, получив денежную компенсацию за утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС имущество. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за муниципальным образованием. Однако право собственности на земельный участок по тому же адресу ФИО1 надлежащим образом не оформила и об отказе от этого права не заявила, в результате чего до настоящего времени правообладателем указанного имущества значится ФИО2, что препятствует реализации права собственности муниципального образования на указанное имущество. Считает, что поскольку земельный участок и расположенный на нем жилой дом в силу ст.35 ЗК РФ наследуют правовую судьбу друг друга, ответчиками утрачено право как на него, так и на земельный участок, в связи с чем просил признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок, признать право собственности муниципального образования «Новозыбковский муниципальный округ» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 304+/-6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнив, что с учетом полученной из органа ЗАГС информации о смене ФИО2 фамилии, исковые требования предъявлены им к ФИО3

ФИО1, ФИО3 также в судебное заседание не явились.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения иска, заявила об отсутствии у неё возражений против его удовлетворения.

Судебное извещение, направленное по месту проживания ФИО3, возвращено в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения. Применительно к п.35 Приказ Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, признан судом надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска не заявил.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, с учетом позиции одного из ответчиков, суд приходит к следующему.

Установлено и никем не оспорено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал <адрес> в <адрес> (л.д.3). Данное право возникло у нее после передачи ей этого права ФИО4 на основании договора дарения от 12 августа 2009 года (л.д.75). При этом судьба земельного участка, на котором расположен жилой дом, разрешена не была. От права собственности на жилой дом ФИО1 отказалась, получив компенсацию за утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС имущество (л.д.54). Вопрос о судьбе земельного участка вновь разрешен не был.

В связи с отказом ФИО1 от права на имущество жилой дом был поставлен на учет в качестве бесхозяйного, после чего право собственности на него на основании судебного решения (л.д.55) приобрело муниципальное образование город Новозыбков Брянской области. Соответствующее право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2015 года (л.д.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.4-8) сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, отсутствуют. Вместе с тем, из данной выписки усматривается, что имеется отметка о незарегистрированном праве на него ФИО2

Спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Истец обосновывает свои требования тем, что в силу принципа единства земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, право собственности на земельный участок должно перейти к МО «Новозыбковский городской округ».

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, такие права и обязанности возникают из судебного решения их установившего (пп.3).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Положениями п.1 ст.273 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (ст.130 ГК РФ), однако по смыслу п.п.5 п.1 ст.1, а также п.4 ст.35 ЗК РФ не может быть произведено отчуждение здания, строения, сооружения отдельно от земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования.

В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 12 августа 2009 года перешло к ФИО1

Оснований считать, что при отчуждении жилого дома право собственности на земельный участок было сохранено за прежним собственником, не имеется, притязаний на спорный земельный участок ФИО4 не заявлено.

Таким образом, суд считает, что к ФИО1 как приобретателю здания перешло право собственности на земельный участок, на котором оно расположено.

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов о праве собственности на земельный участок в рассматриваемом случае вывода суда не опровергает.

Отказ ФИО1 от права собственности на дом, как и отчуждение имущества, является способом распоряжения имуществом и не может нарушать принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №93-ФЗ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС» г.Новозыбков Брянской области на время отказа ФИО1 от права собственности на имущество относился к зоне отселения.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 15 мая 1991 года № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон) гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст.13 настоящего Закона, гарантируются: единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Компенсация за земельный участок Законом не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы Закона под утратой имущества, влекущей возникновение у гражданина права на получение соответствующей компенсации за счет средств федерального бюджета, понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, т.е. возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество, обусловленный объективной невозможностью осуществления права собственности на такое имущество. При этом частичный отказ от имущества или отказ под условием не порождает права на получение соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1, выразившиеся в отказе от права собственности на объект недвижимости, направленные на получение компенсации за утраченное имущество, необходимо рассматривать как заявление лица о невозможности осуществления им права собственности в отношении находящегося по этому адресу имущества и влечет прекращение его права собственности как на объект недвижимого имущества, так и на земельный участок ввиду отказа от соответствующего права.

Избрав для себя такой способ распоряжения недвижимым имуществом, как отказ от права собственности на него с получением соответствующей компенсации из средств федерального бюджета, с учетом неделимости недвижимого имущества в виде земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, ФИО1 ни своё право собственности на землю, ни отказ от этого права не оформила, с соответствующим заявлением в орган государственной регистрации не обратилась.

Согласно п.1.1 ст.19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации прекращения права частной собственности на земельный участок этот участок становится собственностью соответствующего публичного образования в силу прямого указания закона.

При этом такое право может возникнуть лишь у муниципального образования.

Поскольку отказ от права собственности ФИО1 на земельный участок влечет возникновение права муниципальной собственности на него, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права муниципальной собственности на него. При этом, поскольку истцом заявлено требование о признании отсутствующим права на земельный участок как ФИО1, так и ФИО4, при этом от какой-либо части указанных требований истец не отказался, суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что при установленных обстоятельствах возможно удовлетворить эти требования в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новозыбковской городской администрации Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО1, имеющей паспорт №, выданный 25.10.2011г. МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 320-022, ФИО6 (ФИО2) М.С., имеющей паспорт №, выданный 28.01.2003г. ОВД <адрес> и <адрес>, код подразделения 322-022, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права муниципальной собственности на него удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО6 (ФИО2) М.С. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 304+/-6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Новозыбковский городской округ» на земельный участок с кадастровым номером №15, общей площадью 304+/-6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан