Решение № 2-1623/2019 2-1623/2019~М-1618/2019 М-1618/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1623/2019

К делу №«...»

23RS0№«...»-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 25 ноября 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление ФИО6 и ФИО7 к ООО «И-ПИ-СИ-ЭМ-Контрактор Горра» о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «И-ПИ-СИ-ЭМ-Контрактор Горра» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указали, что с августа 2015 года по октябрь 2016 года включительно они работали по найму сторожами в ООО «И-ПИ-СИ-ЭМ-Контрактор Горра» на стройке детского сада, расположенного в <адрес> отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцам не выдавался. С ведома руководителя ответчика ФИО10, их фактически допустили к работе. В нарушение трудового законодательства РФ ответчик не оформил трудовые отношения с истцами в надлежащей форме. При трудоустройстве истцам обещали выплачивать заработную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно. С августа 2015 года по июнь 2016 года им регулярно выплачивали заработную плату. Но за последние четыре месяца, а именно с июля по октябрь 2016 года включительно, истцам заработную плату не выплатили. Ответчик должен был выплатить за вышеуказанный период ФИО6 42 000 рублей, ФИО7 48 000 рублей. На обращения истцов о выплате задолженности по заработной плате руководство ответчика отвечало обещаниями, что оплатят, надо подождать. Начальник строительного участка ФИО8 обещал истцам помочь в разрешении их проблемы, но положительного результата от ответчика не добился. ДД.ММ.ГГГГ истцов уволили, при этом, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Истцы просили суд установить факт трудовых отношений между ФИО6, ФИО7 и ООО «И-ПИ-СИ-ЭМ-Контрактор Горра» в период с августа 2015 года по октябрь 2016 года включительно; обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме и увольнении истцов с работы по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неполученную заработную плату в размере 42 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО7 неполученную заработную плату в размере 48 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО6 и ФИО7, а также их представитель по ходатайству ФИО9 уточнили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просили суд установить факт трудовых отношений между истцами и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 42 000 рублей, в пользу ФИО7 48 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей каждому. Пояснили, что деньги они всегда получали у ФИО8, которые тот передавал от ФИО1. Поясниди так же, что разные суммы заработной платы подлежащие взысканию в пользу истцов связаны с тем, что на охраняемом ими объекте должно было работать три человека, но когда третий сторож уволился, у ФИО7 получилось больше выходов на смены, чем у ФИО6

Представитель ответчика ООО «И-ПИ-СИ-ЭМ-Контрактор Горра» по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО6 и ФИО4 не признал, поскольку истцами не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме этого, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности, который для данной категории дел предусмотрен Трудовым кодексом РФ, и составляет один год.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и документы, представленные стороной ответчика, считает правильным уточненное исковое заявление ФИО6 и ФИО7 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно представленным истцами документам, а именно сопроводительному письму прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) о направлении обращения ФИО13 и ФИО7 о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда в <адрес>, ответу главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в судебном заседании установлено, что истцы впервые обратились за защитой своих нарушенных трудовых прав в июле 2019 году, при этом, согласно их исковым требованиям, заработная плата им не была выплачена за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что истцов ФИО6 и ФИО7 знает, они работали на территории детского сада №«...» в <адрес> во время его строительства. Свидетель в то время возглавлял субподрядную организацию, которая заключила договор с основным подрядчиком ООО «И-ПИ-СИ-ЭМ-Контрактор Горра» для выполнения некоторых работ на стройке. Истцы находились в вагончике, что-то вроде охраны на стройплощадке. Свидетель понял, что у них была договоренность с руководителем ООО «И-ПИ-СИ-ЭМ-Контрактор Горра» ФИО1, так как ему передавал деньги его брат ФИО2, а он отдавал их истцам, как заработную плату. Это происходило в течение 7-8 месяцев. Затем, они стали жаловаться, что им перестали платить зарплату. Свидетель не знает, были истцы оформлены на работу в ООО «И-ПИ-СИ-ЭМ-Контрактор Горра» или не были, но, с уверенностью указал, что строительство детского сада окончилось ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента истцы уже не могли работать там охранниками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что истцов она хорошо знает, так как с ними работала третьим охранником на объекте – строительстве детского сада №«...» в <адрес>. Её уволили в мае 2016 года, а истцы продолжали работать до окончания строительства, до конца октября 2016 года. Свидетель часто заходила к ним в вагончик в августе-сентябре 2016 года, и истцы ей жаловались, что им не платят заработную плату. Показала также, что заработную плату им выдавал Сан Саныч и ФИО14 ФИО5. Трудовой договор с ней также не заключался, но ей всю зарплату выплатили.

Анализируя вышеизложенные, обстоятельства и факты в их совокупности, принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцы знали о своем нарушенном праве, то есть о невыплате им задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже в августе - ноябре 2016 года, при этом, впервые обратились за защитой своих нарушенных трудовых прав в прокуратуру, в трудовую инспекцию и в полицию только в июле 2019 года.

По общим правилам установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Главой 60 Трудового кодекса РФ предусмотрены порядок и сроки рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению с ноября 2016 года, то есть когда истцы с уверенностью узнали о нарушении их права по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает в ноябре 2017 года.

В судебном заседании истцы не просили суд восстановить пропущенный срок исковой давности, а так же не предоставили суду доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам за период с ноября 2016 года по июнь 2019 г., при этом предоставили лишь доказательства уважительности причин пропуска этого срока только за период с июля 2019 г. по дату подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что процессуальный срок для обращения в суд истцами пропущен и восстановлению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства пропуска этого срока по уважительным причинам.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 и ФИО7 не могут подлежать удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд по данной категории спора.

Поскольку судом не удовлетворены основные уточненные исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком и взыскании с ответчика в пользу истцов неполученной заработной платы, постольку не подлежат удовлетворению и все остальные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ФИО6 и ФИО7 к ООО «И-ПИ-СИ-ЭМ-Контрактор Горра» о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, а также компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение одного месяца.

Судья -