Решение № 2-262/2020 2-262/2020~М-260/2020 М-260/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-262/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 26 мая 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобов В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 719 250,00 (семьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят рублей) рублей под 72% годовых (или 6% в месяц), а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 860,00 рублей. Расчет: 719250,00х6%х12(месяцев)=517 860,00 рублей. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 719 250,00 рублей и проценты за пользование указанной суммой в размере 517 860,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 386,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии.

В судебное заседании ответчик ФИО2 не явилась. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении судебной повесткой. Оправдательных документов неприбытия в судебное заседание ответчик не представил, встречных исковых требований не предъявил. В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин неприбытия ответчика либо его представителя в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 719 250 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 6 % в месяц, начисленных на сумму займа.

Факт передачи суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно условиям договора, срок возврата суммы займа ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО2 не возвратила ФИО1 сумму основного долга в оговоренный срок, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 719250 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 указанного договора ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц, начисленных на сумму займа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517860 рублей из расчета: за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 860,00 рублей. Расчет: 719250,00х6%х12(месяцев)=517 860,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами. Согласно данным отслеживания Почты России письмо на имя ФИО2, принятое в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату.

Истец предоставил суду расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 237 110 рублей, из них 719250 рублей – основной долг, 517860 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Данный расчет принимается судом и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 14386 рублей.

Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 14386 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 110 (один миллион двести тридцать семь тысяч сто десять) рублей, из которых: 719 250 (семьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей - основной долг, 517 860 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14386 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В. Жолобов