Решение № 2-590/2018 2-590/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-590/2018

Дело № 2-590-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 февраля 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что 19.11.2017г. в 17:35 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6. Причиной ДТП стали противоправные действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником указанного транспортного средства является ФИО3. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей автомобиля марки Мазда 3, г/н № составляет 77294,60 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 77294,60 рублей; расходы по оценке 4500,00 рублей, услуг специалиста 1000,00 рублей, направления телеграммы 369,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 2695,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2018г. в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.11.2017г. в 17:35 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой от ДТП от 19.11.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2017г. (л.д. 7-9).

Судом также установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП, имевшего место 19.11.2017г., в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается справкой от ДТП от 19.11.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2017г. (л.д. 7-9), а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5. При этом, истицей была уплачена денежная сумма в размере 4500,00 рублей, а также за направление ФИО2 телеграммы в сумме 369,00 рублей, что подтверждается договором о проведении оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 10-12).

Согласно отчету ИП ФИО5 № от 14.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 77294,60 рублей (л.д.16-52).

Также установлено, что за снятие – установку бампера автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, ФИО1 была уплачена ИП ФИО9 денежная сумма в размере 1000,00 рублей, что подтверждается № Нзк-082937 от 12.12.2017г. (л.д.13).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате ДТП 19.11.2017г. в 17:35 часов в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, причинен вред автомобилю <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, что является основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке в нарушении требований действующего законодательства, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом вышеприведенных норм закона, должна быть возложена на ФИО3, поскольку доказательств что ФИО1 в момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд принимает отчет ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве достоверного доказательства по делу. Представленный стороной истца отчет составлен компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд считает, что отчет ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ.

Таким образом, поскольку стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, оснований не доверять данному отчету, заказчиком которого является ФИО1, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 19.11.2017г. в размере 77294,60 рублей, с учетом заявленных истцом требований.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение расходов по оплате услуг оценщика и специалиста подтверждается документально и в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оценке 4500,00 рублей, а также услуг специалиста 1000,00 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по направлению телеграммы в сумме 369 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих ее направление и получение собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ФИО3 материалы гражданского дела не содержат.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695,00 рублей в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 77294,60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695,00 рублей, а всего 85489,60 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2018 года