Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-1713/2024;)~М-1738/2024 2-1-102/2025 2-1713/2024 М-1738/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-102/2025

Дело № 2-1-102/2025

УИД 64RS0010-01-2024-003210-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре Калашниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1, в своих интересах и интересах ФИО2, о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 ича о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО3 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора ООО МФК «ЭйрЛоанс» перечислило заемщику на личные цели потребления 8333,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 10047,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 8333,00 руб., просроченные проценты – 1714,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ООО ПКО «Аскалон» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ООО ПКО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю. Как стало известно истцу, должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ООО «СФО Стандарт» с наследников умершего ФИО3 задолженность по договору зама № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10047,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 8333,00 руб., просроченные проценты – 1714,04 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков по делу были привлечены наследники умершего ФИО3 ича – супруга ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 в лице матери ФИО1.

Истец ООО «СФО Стандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не представили.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО3 был заключен договор займа №. Как следует из индивидуальных условий заключенного договора потребительского займа, сумма займа – 8333,00 руб., срок действия договора 360 дней, процентная ставка за пользование займом – 12,775% годовых, оплата ежемесячно согласно графику платежей.

В соответствии с условиями договора ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнило свои обязательства и перечислило заемщику на личные цели потребления 8333,00 руб., факт выдачи кредитных средств заемщику подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

Истцом была представлена выписка из лицевого счета, согласно которой заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 10047,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 8333,00 руб., просроченные проценты – 1714,04 руб.

Арифметическая точность данного расчета судом проверена, ответчиками не оспаривалась.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 ич умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № на имущество ФИО3 ича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вступившим в права на наследство наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 является его супруга – ФИО1 и дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1105143,14 руб. (при этом стоимость ? доли составит 276285,79 руб.), ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимостью 762391,35 руб. (при этом стоимость ? доли составит 190597,84 руб.), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, кадастровый №, стоимостью 12539,23 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №А, кадастровый №, стоимостью 7173,35 руб., автомобиля марки Шевролет Нива, 2015 года выпуска, стоимостью 473000 руб., прав на денежные средства в ПАО Сбербанк в размере 3217,47 руб. Итого 962813,68 руб.

Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» по долгам наследодателя ФИО3 на общую сумму 622439,48 руб.

Таким образом, за вычетом ранее вынесенным решением взысканных сумм с наследников, размер наследственного имущества составит 340374,20 руб. (962813,68-622439,48), что не превышает суммы долга наследодателя перед ООО «СФО Стандарт», размер которого составляет 10047,04 руб.

Ответчиками суду не представлены доказательства тому, что полученное ими в наследство имущество после смерти ФИО3 по своей рыночной стоимости превышает размер долга наследодателя перед ООО «СФО Стандарт».

Согласно п. 1 и 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 и ФИО2, являются надлежащими ответчиками по делу и обязаны отвечать по долговым обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (2/3 доли в отношении ФИО1 и 1/3 доля в отношении ФИО2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя перед истцом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований. При этом с каждого из наследников необходимо взыскать сумму долга солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 4000,00 руб.: с ФИО4 – 2667 руб. (исходя из размера доли наследства - 2/3), с ФИО5 – 1333 руб. (исходя из размера доли наследства - 1/3).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1, в своих интересах и интересах ФИО2, о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № и ФИО6, СНИЛС № в лице законного представителя ФИО1 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ФИО1 – в переделах суммы 6 698 рублей 03 копейки, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 – в пределах суммы 3 349 рублей 01 копейка) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт», ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 047 рублей 04 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 8 333 рубля 00 копеек, задолженность по процентам – 1 714 рублей 04 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт», ИНН № расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1, СНИЛС № в сумме 2667 рублей 00 копеек и ФИО6, СНИЛС № в лице законного представителя ФИО1 в сумме 1 333 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.