Решение № 2-539/2025 2-539/2025~М-510/2025 М-510/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-539/2025

Дело № 2-539/2025

39RS0006-01-2025-000667-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Горенко М.К.,

при секретаре Ланиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, уточнив свои требования (л.д. 105), просила запретить ФИО4 использование мангала для приготовления пищи, находящегося на земельном участке с <....>, расположенном по адресу: Калининградская обл., <....>, на расстоянии не менее 5 метров, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, в связи с чем, обязать ответчика перенести мангал и исключить попадание дыма на участок истца; обязать ФИО4 пересадить 22 дерева породы «туя», растущих на земельном участке с <....> на расстояние не менее 1 метра.

Свои требования мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области, расположенного на земельном участке с <....>, совместно с матерью ФИО5 и отцом ФИО6 Указанный земельный участок граничит с земельным участком с <....>, находящимся по адресу: Калининградская область, <....>, принадлежащим ФИО4, границы участков разделены секционным бетонным забором.

По мнению истца, на земельном участке с <....>, принадлежащем ответчику в нарушение требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» вдоль забора, граничащего с земельным участком истца, на расстоянии менее одного метра высажено 22 дерева породы «туя», а также в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 установлен мангал для приготовления пищи.

Полагает, что в результате использования ответчиком мангала, учитывая, что рядом растут туи, создается пожароопасная обстановка, поскольку указанные деревья относятся к породе хвойных и из-за опавшей хвои находятся в группе высокого риска пожароопасных деревьев, а корневая система деревьев может нанести вред верхнему слою почвы земельного участка истца.

Кроме того, у матери истца – ФИО7 имеется хроническое заболевание – бронхиальная астма, которая обостряется при кратковременном вдыхании дыма от любого вида костра.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их утонений, настаивал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время ответчиком мангал перенесен на расстояние больше пяти метров от деревьев, вместе с тем, настаивал на удовлетворении требования о запрете ФИО4 в использовании мангала на его земельном участке ближе пяти метров к границам земельного участка истца, поскольку это будет нарушать пожарную безопасность, и способствовать попаданию дыма на земельный участок истца. Настаивал на пересадке деревьев породы «туя» на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка истца, поскольку сухие ветки и часть хвои попадает на территорию истца, корневая система деревьев нарушает плодородный слой и травяной покров земельного участка истца. Также пояснил, что различные виды насекомых, живущих на туях, пагубно влияют на здоровье кур, которых содержат родители истца на земельном участке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнений, указал, что мангал перемещается ответчиком по участку в зависимости от необходимости его использования, в настоящее время установлен в соответствии с пожарными и санитарными норами. Полагал, что требование, заявленное истцом об исключении задымления его земельного участка, не обосновано и не исполнимо. Пояснил, что ответчик проживает в доме с середины 2024 года и с указанного периода пользуется мангалом, однако только в августе 2025 года истец обращается в Отдел МЧС с жалобой о нарушении пожарной безопасности ответчиком. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку до настоящего времени стороной истца не представлено доказательств тому, что ветки и хвоя с деревьев опадает на земельный участок истца, корневая система разрушает плодородный слой почвы участка истца, о чем представил письменный отзыв (л.д. 108-109).

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, будучи уведомленный надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована в жилом помещении - квартире № расположенной по адресу: Калининградская область, <....>, собственником которой является администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, указанный дом, расположен на земельном участке с <....> с видом разрешенного использования под жилую застройку (л.д. 10-26).

ФИО4 является собственником дома с <....>, и земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилого строительства с <....>, расположенных по адресу: Калининградская область, <....>, на основании договора купли-продажи от 26.06.2024 (л.д. 91-94).

Земельные участки с <....> и с <....>, разделены секционным бетонным забором, что подтверждается фотографиями и топографическим планом (л.д. 27-37).

Согласно инженерно-топографическому плану и акту № от 17.10.2025 в границах земельного участка с <....>, принадлежащего ФИО4, деревья породы «туя» находятся на расстоянии <....> м, печь (мангальная зона) на расстоянии <....> м до границ земельного участка истца с <....>

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на нарушение ФИО4 п. 6.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", в соответствии с которым минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.

Сторона ответчика полагала, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с настоящим иском в суд, и это злоупотребление связано с ранее рассмотренным в суде гражданским делом № 2-222/2025 по которому иск ФИО4 к администрации муниципального образования Балтийский городской округ Калининградской области об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, был удовлетворен частично (л.д. 128-133).

Как следует из представленного инженерно - топографического плана, и фотографий, деревья породы «туя» высажены ответчиком в границах своего земельного участка с <....> вдоль секционного бетонного забора на расстоянии менее одного метра (0, 48 м).

Вместе с тем, один лишь факт несоблюдения ответчиком расстояния в один метр до границы смежного земельного участка при высадке деревьев не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как такое нарушение отступа от границы, при том, что туи растут в пределах границ участка ответчика, не является существенным и не влечет нарушения прав истца на земельный участок, который находится у неё в пользовании, не нарушает смежную границу между земельными участками сторон.

Доводы, стороны истца о том, что корневая система деревьев нарушает плодородный слой земельного участка истца, хвоя и сухие ветки попадают на земельный участок, а насекомые, живущие на деревьях, и выделяемые туями эфирные масла, наносят вред здоровью кур, которых содержат родители истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку стороной истца не представлено доказательств в их обоснование.

Более того, судом установлено, что между земельными участками истца и ответчика установлен бетонный секционный забор, деревья породы «туя» высажены вдоль забора на расстоянии 0,48 м от него, что исключает попадание сухих веток на земельный участок истца.

Таким образом, заявленные истцом требования о пересадке 22 деревьев породы «туя», растущих на земельном участке с <....>, принадлежащем ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Данный порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов (далее - порядок) устанавливает обязательные требования пожарной безопасности к использованию открытого огня и разведению костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов.

Согласно пункту 5 Приложения N 4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации «Порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов»: при использовании открытого огня и разведении костров для приготовления пищи в специальных несгораемых емкостях (например, мангалах, жаровнях) на земельных участках населенных пунктов, а также на садовых или огородных земельных участках противопожарное расстояние от очага горения до зданий, сооружений или иных построек допускается уменьшать до 5 метров, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов - до 2 метров.

24.07.2025 истец ФИО3 обратилась в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городскому округу с жалобой о нарушении ФИО4 требований пожарной безопасности при использовании на земельном участке с <....> мангала, вблизи которого высажены деревья породы «туя», проведения по данному факту проверки и принятии по ее итогам мер реагирования (л.д. 74).

По результатам проверки обращения ФИО3 от 25.07.2025 № инспектором ОНПР по Балтийскому и Светловскому городскому округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО8 было проведено выездное обследование земельного участка, по итогам которого 11.08.2025 составлено заключение, которым установлено, что в нарушение требования п. 5 Приложения № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 на территории земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская обл., <....>, при использовании открытого огня и разведении костров для приготовления пищи в специальных несгораемых емкостях (например, мангалах, жаровнях) противопожарное расстояние от очага горения до здания, сооружения и иных построек, уменьшено и составляет 3,10 м, а зона очистки вокруг емкости от горючих материалов 1,60 м, правообладателем земельного участка с <....> является ФИО4

Соответственно, доводы ФИО3 о нарушении ФИО4 требований пожарной безопасности подтвердились, и в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» должностным лицом ответчику ФИО4 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности и предложено принять меры по их соблюдению (л.д. 70-71).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт установления мангала на земельном участке в нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем, он перенес мангал от забора на расстояние 6,29 м, что подтверждается актом № от 17.10.2025, инженерно - топографическим планом (л.д. 137-157).

Таким образом, суд приходит к выводу, что разведение огня на земельном участке ответчика возможно, но с соблюдением Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Вместе с тем, исковые требования об обязании ФИО4 при установке на своем участке мангала руководствоваться требованиями санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и исключить попадание дыма на соседский участок истца, не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 использование мангала на земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская обл., <....>, без соблюдения требования пункта 5 Приложения № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.К. Горенко

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025.