Решение № 12-190/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-190/2018

дело № 12-190/2018


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2018 года ФИО4 (с учетом определения судьи районного суда от 11 сентября 2018 года об исправлении описки в указании даты вынесения постановления) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об изменении постановления судьи районного суда, в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что более двух лет проживает на территории Российской Федерации, не привлекался к административной ответственности, не нарушал миграционного законодательства, положительно характеризуется по месту учебы, имеет родственников на территории РФ. Полагает, что наказание в виде административного выдворения не отвечает критериям соразмерности и справедливости, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо административного органа ФИО, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «гашиш» (анаша, смола каннабиса) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Казахстан, временно пребывающий на территории Российской Федерации, 04 сентября 2018 года в 01 час. 50 мин. по адресу: г. Оренбург, находясь возле дома № 16 по проспекту Победы, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство «гашиш» массой 0,81 гр., включенное в Список I Перечня наркотических психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2018 года №56 АА5140012; рапортом ст. оперуполномоченного МО МВД России «Оренбургское» ФИО от 04 сентября 2018 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС МО МВД РФ «Оренбургское» ФИО1 от 04 сентября 2018 года; протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2018 года, справкой об исследовании от 04 сентября 2018 года, копией паспорта гражданина Республики Казахстан ФИО4, и другими собранными по делу доказательствами.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Вопрос о вине ФИО4, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ. Совершенное ФИО4 административное правонарушение верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 2 этой же Конвенции установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Вместе с тем постановление судьи районного суда не содержит выводов о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и соразмерности назначенного наказания целям административного наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 08 августа 2016 года является студентом третьего курса очной формы обучения электротехнического отделения «Оренбургского государственного университета», имеющим государственную аккредитацию. ФИО4 обучается на бюджетной основе, срок обучения в университете до 30 июня 2020 года.

Как следует из пояснений должностного лица административного органа ФИО, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО4 ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался, миграционное законодательство не нарушал, приводов в полицию не имел, на учете не состоит.

Свидетель ФИО3, допрошенный при рассмотрении жалобы, пояснил, что знаком с ФИО4 с 2016 года. ФИО4 принимает участие в жизни университета, получает стипендию, не был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, никогда не нарушал учебной дисциплины.

Из характеристики за подписью декана факультета ФИО2 следует, что ФИО4 обучается по направлению «Электроэнергетика и электротехника», характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судья районного суда обоснованно признал совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, при рассмотрении дела не установлено.

В судебном разбирательстве достоверно установлено, что ФИО4 ранее не нарушал законодательства Российской Федерации, к административной или уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет родственников, проживающих на территории РФ, обучается по очной форме обучения на бюджетной основе, исключительно положительно характеризуется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ФИО4 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Принимая во внимание то, что исполнение административного наказания в виде выдворения повлечет невозможность получения разрешения на временное проживание в РФ в течение 5 лет, и как следствие продолжение получения образования в Российской Федерации, а также учитывая выраженную в постановлениях Конституционного Суда РФ правовую позицию, назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 2 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не исключает вмешательство в осуществление права на образование.

На основании изложенного постановление судьи подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение ФИО4 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ, изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2018 года оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.И. Матыцина