Решение № 2-1451/2019 2-1451/2019~М-867/2019 М-867/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1451/2019

Дело № 2-1451/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1-комнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> квартиру она приобрела на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком является ООО СК «Вира-Строй». ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцу квартиру по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем истец обратилась в специализированную организацию, согласно заключению которой отдельные конструктивные элементы квартиры (стены, пол, потолок), а также отделочные элементы имеют недостатки качества, которые влияют на удобство и комфорт ее проживания в сторону ухудшения, стоимость расходов на устранение недостатков составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истица отправила претензию ответчику о выплате суммы расходов, которая была получена ООО СК «ВИРА-Строй» ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства до сих пор ею не получены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по почте, о чем представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.118,119).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.44), в судебном заседании уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-копия), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д.122-124).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный п.2.1.1, 2.1.2. Договора, построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> (строительный), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение: 1-комнатную <адрес>, расположенную на 11 этаже блок-секции №, общей площадью 33,9 кв.м. (л.д.8-16-копия).

На л.д.17 представлен акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «ВИРА-Строй» передал, а ФИО1 приняла в собственность объект долевого строительства – 1-комнатную <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м, расположенную на 11 этаже в 7 подъезде жилого дома по <адрес> (строительный) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение (л.д.19-копия свидетельства).

Однако в процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РегионСпецПроект», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования недостатков составляет <данные изъяты>. (л.д.23-27-копия).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ответчиком была получена претензия (л.д.20-22,28,29), однако требования истца не были выполнены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает достоверно установленным факт наличия недостатков качества приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, застройщиком которого является ООО СК «ВИРА-Строй».

Указанное подтверждается заключением, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, строительно-технической экспертизы, порученной ООО «Мидель».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Мидель» № ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения строительных недостатков на объекте по адресу: <адрес>,определенная базисно-индексным методом по варианту 1 – для уровня отделки помещений, предусмотренной рабочей документацией, без учета высококачественной, не типовой отделки, составляет <данные изъяты>.; стоимость устранения строительных недостатков на объекте по адресу: <адрес>,определенная базисно-индексным методом по варианту 2 – для отделки помещений, характеризующейся типовым уровнем, составляет <данные изъяты>.; все выявленные недостатки стали следствием дефектов выполнения отделочных работ (л.д.57-116).

У суда не имеется оснований в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов, как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п. 2.1.3 договора участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Статьей 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи, но в пределах установленного законом гарантийного срока, является основанием для предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ООО СК «ВИРА-Строй» необходимо взыскать стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в <адрес> в размере <данные изъяты>

То обстоятельство, что при приемке помещения истцом не были выявлены недостатки жилого помещения, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как признаками явных недостатков является то, что они могли быть обнаружены при обычном способе приемки, то есть при внешнем осмотре и обычный способ не требует проведения экспертиз, испытаний, специальных исследований и т.д., то есть их обнаружение доступно без специальных познаний, квалификации.

В судебном заседании установлено, что вопрос о том, имеются ли в <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ был разрешен путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, так как для разрешения данного вопроса требовались специальные познания в области науки и техники, что расценивается судом, что имеющиеся недостатки не могли быть обнаружены при внешнем осмотре.

Кроме того, принятие участником долевого строительства объекта долевого строительства не лишает его права предъявлять застройщику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если участник представит доказательства, что работы выполнены некачественно. В рамках данной позиции подписание акта приема-передачи без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании участником долевого строительства качественного выполнения работ и не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

При определении размера расходов, необходимых для устранения недостатков в <адрес> в размере в сумме <данные изъяты>. суд учитывает следующие обстоятельства.

Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией; использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником (п.2.1.4).

При подписании акта приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был определен перечень работ и материалов по отделке жилого помещения, однако в судебном заседании установлено, что фактически выполненные застройщиком работы по отделке квартиры не соответствуют рабочей документации (л.д.51-55), что было подтверждено и при проведении судебной экспертизы.

Однако, учитывая то обстоятельство, что закройщиком – ООО СК «ВИРА-Строй» самостоятельно принято решение по отделке жилых помещений, расположенных в <адрес>, в том числе и спорной квартиры в ином размере, объеме и с использованием иных строительных материалов, которые отличаются от разработанной рабочей документации, следовательно, истцы имеют право на возмещение своих расходов, исходя из отделки, переданной ответчиком при подписании акта приема-передачи, так как сторонами не было оговорено, что в случае возникновения недостатков в выполненной работе, они могут получить иной размер возмещения.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что п.2.1.4 договора было предусмотрено, что использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником, в связи с чем ООО СК «ВИРА-Строй» были выполнены работы, отличающиеся от рабочей документации, а именно: в коридоре стены оклеены улучшенными обоями, потолок окрашен в/э составами, пол покрыт линолеумом, плинтус – ПВХ заводского изготовления с декоративной лицевой поверхностью; в кухне стены оклеены улучшенными обоями, потолок окрашен в/э составами, пол покрыт линолеумом, плинтус – ПВХ заводского изготовления с декоративной лицевой поверхностью, дверь межкомнатная деревянная заводского изготовления с декоративным покрытием; в санузле стены облицованы керамической плиткой на всю высоту помещения, потолок окрашен водоэмульсионными составами, дверь межкомнатная деревянная заводского изготовления с декоративным покрытием; в жилой комнате стены оклеены улучшенными обоями, потолок окрашен в/э составами, пол покрыт линолеумом, плинтус – ПВХ заводского изготовления с декоративной лицевой поверхностью, дверь межкомнатная деревянная заводского изготовления с декоративным покрытием.

Проектная декларация ответчиком не представлена.

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере <данные изъяты>.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы (<данные изъяты>), что составит <данные изъяты>.

При этом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период, прошедший с момента предъявления претензии истцом и отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий для возмещения расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья: /подпись/ Ворслова И.Е.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1451/2019 Калининского районного суда города Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-001113-96

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2019г.

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь Адаричева А.В.