Решение № 2-3284/2025 2-3284/2025~М-1008/2025 М-1008/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-3284/2025

Дело №2-3284/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МП Авто» о взыскании расходов на ремонт автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав, что является собственником а/м «Skoda Kodiaq», г.р.з. №, 10.08.2024г. автомобиль принят на ремонт ответчиком, оформлен заказ-наряд, согласно которому требовалось провести следующие работы: контрольный осмотр по 40 параметрам; масло моторное + фильтр – замена; защита ДВС-снятие/установка; фильтр воздушный – замена; свечи зажигания – замена; регламентные работы – при ТО-обслуживании; инжектор-промывка; заслонка дроссельная – чистка. Стоимость работ составила 11000 рублей. Помимо этого истцом дополнительно оплачены расходы на материалы для слесарных работ, очиститель инжектора, очиститель дроссельных заслонок на общую сумму 3338 рублей.

В ходе проведения работ автомобиль получил механические повреждения – вмятина на заднем правом крыле с повреждением ЛКП до металла, вмятина на задней правой двери с повреждением ЛКП до металла. Ответчик предложил провести восстановительный ремонт за свой счет, 10.08.2024г. транспортное средство передано ответчику, оформлен заказ-наряд, согласно которому необходимо было провести ремонт и покраску заднего правого крыла и задней правой двери, данные работы произведены ответчиком безвозмездно. Однако не все работы по устранению повреждений выполнены ответчиком качественно. Автомобиль перестал заводиться, в связи с чем эксплуатация его была невозможна. Со слов ответчика данная неисправность связана с системой сигнализации, предложил обратиться в специализированный центр, в предоставлении эвакуатора для перевозки транспортного средства отказал, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы на эвакуатор автомобиля на общую сумму 9000 рублей.

21.08.2024г. в ходе осмотра автомобиля установлено, что блок сигнализации исправен, о чем составлен соответствующий акт осмотра, после чего 22.08.2024г. автомобиль был доставлен на СТОА торговой марки Шкода – ООО «Млада-Авто» для устранения недостатков произведенного ответчиком ремонта, в ходе проведения диагностики установлено, что автомобиль не диагностируется, сигналы шин CAN на блоках управления межсетевого интерфейса поступают, блок управления не выходит на связь, из-за чего автомобиль не заводится, ответчиком произведена замена блока управления межсетевого интерфейса, а также его онлайн-адаптации. Итоговая стоимость выполненных работ составила 32896 рублей, которая оплачена истцом. 29.08.2024г. транспортное средство возвращено истцу в исправном состоянии.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, по заключению которого сумма ущерба в связи с некачественным проведением ремонтных работ составила 22800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 59183,80 рубля. Истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ООО «Млада-Авто» в размере 32896 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 22800 рублей, утрату товарной стоимости – 59183,80 рублей, неустойку в размере 14338 рублей, расходы на эвакуатор – 9000 рублей, расходы по оценке ущерба – 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 25000 рублей, почтовые расходы – 723,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МП Авто» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Также согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником автомобиля «Skoda Kodiaq», г.р.з. № (л.д.69-оборот).

<дата> автомобиль принят на ремонт ответчиком, оформлен заказ-наряд №, предусматривающий перечень работ: контрольный осмотр по 40 параметрам; масло моторное + фильтр – замена; защита ДВС-снятие/установка; фильтр воздушный – замена; свечи зажигания – замена; регламентные работы – при ТО-обслуживании; инжектор-промывка; заслонка дроссельная – чистка. Стоимость работ составила 11000 руб. Помимо этого истцом дополнительно оплачены расходы на материалы для слесарных работ, очиститель инжектора, очиститель дроссельных заслонок на общую сумму 3338 руб. (л.д.51).

Каких-либо данных о других неисправностях автомобиля или повреждениях заказ-наряд не содержит.

Сумма 14338 руб. уплачена истцом <дата>, что подтверждается кассовым чеком (л.д.52).

Акта приема-передачи автомобиля сторонами не подписано.

Как указывает истец, в ходе проведения работ автомобиль получил механические повреждения – вмятина на заднем правом крыле с повреждением ЛКП до металла, вмятина на задней правой двери с повреждением ЛКП до металла. Ответчик предложил провести восстановительный ремонт за свой счет.

10.08.2024г. транспортное средство передано ответчику, оформлен заказ-наряд, согласно которому ответчик обязался провести безвозмездно ремонт и покраску заднего правого крыла и задней правой двери (л.д.53).

Также согласно доводам истца, не все работы по устранению повреждений были выполнены ответчиком качественно. Автомобиль перестал заводиться, в связи с чем эксплуатация его была невозможна. Со слов ответчика, данная неисправность связана с системой сигнализации, ответчик предложил обратиться в специализированный центр, в предоставлении эвакуатора для перевозки транспортного средства отказал.

Представленным истцом актом от <дата> зафиксировано на момент осмотра, что автомобиль не заводится, напряжение АКБ в норме; на экране транспортное средство выдает ошибки датчиков. После осмотра зафиксировано: блок сигнализации исправен, сканер не работает при подключении к диагностическому разъему. Дана рекомендация: ремонт в официальном сервисном центре. Вероятно неисправна электронная система управления транспортным средством (л.д.22).

<дата> автомобиль доставлен в официальный сервисный центр Skoda ООО «Млада-Авто» в <адрес>, где при осмотре автомобиля установлено, что со слов заказчика автомобиль не заводится, поменял масло и свечи в автосервисе, затем там поцарапали дверь и делали ремонт двери (съем/установка бампера, съем/установка двери, обшивки) после ремонта при передаче автомобиль перестал запускаться; продиагностировали и сказали, что причина в сигнализации <данные изъяты>; ответ машину в сертифицированный центр по сигнализации <данные изъяты>, там все проверили и сказали, что сигнализация в исправном состоянии. В результате диагностики в официальном сервисном центре Skoda выявлено: автомобиль не диагностируется, сигналы шины CAN на блок управления межсетевого интерфейса поступают; блок управления не выходит на связь. Произведена замена блока управления межсетевого интерфейса gateway, а также его онлайн-адаптация (л.д.56-57). Согласно заказ-наряду, стоимость работ 32896 руб., дата окончания ремонта автомобиля – <дата>.

<дата> истцом по данному заказ-наряду произведена оплата 32896 руб. (л.д.59).

На эвакуацию автомобиля истцом затрачено 9000 руб., что подтверждено чеками от <дата> и от <дата> (л.д.54).

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО2, которым <дата> произведен осмотр автомобиля и составлено заключение. Осмотром установлено наличие ремонтных воздействий на боковой задней частей кузова автомобиля: дверь задняя правая отремонтирована, прямое ремонтное воздействие под ручкой с применением шпаклевки и вторичного окраса; крыло заднее правое отремонтировано, причина ремонтного воздействия над арочной частью с применением шпаклевки), составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта составляет 22830 руб., определена величина утраты товарной стоимости автомобиля - 59183,80 руб. (л.д.60-72).

Стоимость услуг специалиста ИП ФИО2 составила 10000 руб., истцом произведена оплата (л.д.60).

Истец <дата> направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д.39-42), претензия получена ответчиком <дата> (л.д.43), требования истца не были удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по договору подряда и бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба и иного размера ущерба.

Оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль был передан истцом ответчику в исправном состоянии, для проведения необходимых профилактических ремонтных работ, ответчиком ремонтные работы были выполнены некачественно, а также причинен ущерб повреждением автомобиля, повлекший также утрату товарной стоимости. Претензия истца о возмещении стоимости ремонтных работ и выплате утраты товарной стоимости не была удовлетворена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости ремонта, проведенного в официальном сервисном центре Skoda 32896 руб., взыскании стоимости восстановительного ремонта крыла заднего правого и двери задней п правой – 22800 руб., утраты товарной стоимости 59183,80 руб. подлежат удовлетворению, общая сумма 114879,80 руб. С учетом расходов по эвакуации размер ущерба составляет 123879,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца получена ответчиком 18.11.2024, в срок, установленный п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования не были удовлетворены, в связи с чем начисляется неустойка, размер неустойки составляет: 123879,80 х 3% х 64 дня = 237849,22 руб. По правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой выполнения услуги, а значит составляет 14338 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда 25000 руб. Так как права потребителя были наршены ответчиком, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает компенсацию 25000 руб. обоснованным, соразмерным нарушенному праву.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в установленный законом срок требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 81608,90 руб. из расчета (123879,80 руб. ущерб + 14338 руб. неустойка + 25000 руб. компенсация морального вреда) х 50%. Обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения суммы штрафа, не имеется, доказательств и обоснований несоразмерности штрафа ответчиком не приведено.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 10000 руб. (л.д.60) и почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления 387,25 + 336,43 = 723,68 руб. (лд.42, 44). В порядке ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «МП Авто» о взыскании расходов на ремонт автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «МП Авто» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг ООО «Млада-Авто» 32896 руб., стоимость восстановительного ремонта 22800 руб., сумму утраты товарной стоимости – 59183,80 руб., неустойку с 29.11.2024 по 31.01.2025 - 14338 руб., расходы на услуги по эвакуации 9000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф 81608,90 руб., расходы по оценке ущерба – 10000 руб., почтовые расходы 723,68 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья: