Решение № 12-66/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/2019

УИД 69RS0040-01-2019-003302-73


Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна 4 сентября 2019 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» на постановление № от 4 апреля 2019 года, вынесенное врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО1 в отношении ООО «Л-Транс» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ...2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Л-Транс» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить. Доводы жалобы мотивировало тем, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № (№), в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 39 минут 59 секунд не находилось во владении ООО «Л-Транс», поскольку был продан по договору купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2018 года и передан по акту приема передачи транспортного средства от 25 декабря 2018 года покупателю – ООО «Мегатранс».

В судебное заседание представитель ООО «Л-Транс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, извещен надлежаще.

С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 39 минут 59 секунд по адресу: ... м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А114 «Вологда-Новая Ладога», ..., собственник (владелец) транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № (№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «Платон», имеющим идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительное до 13 июля 2020 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечен собственник ООО «Л-Транс».

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица представитель ООО «Л-Транс» представил копии договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2018 года, заключенного с ООО «Мегатранс», акта приема передачи от 25 декабря 2018 года. Представленными также сведениями о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» подтверждается, что в качестве собственника указанного в постановлении транспортного средства в системе «Платон» зарегистрировано ООО «Мегатранс».

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 28 марта 2019 года транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ООО «Л-Транс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Л-Транс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление № от 4 апреля 2019 года, вынесенное врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО1 в отношении ООО «Л-Транс» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Л-Транс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.2.6.1, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» удовлетворить.

Постановление № от 4 апреля 2019 года, вынесенное врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО1, которым ООО «Л-Транс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Л-Транс» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) А.Л. Галоян