Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Копыловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения ### обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 *** заключен кредитный договор ###. В соответствии с п. ### указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере ### рублей на срок по ***, с уплатой за пользование кредитными ресурсами ### % годовых. В соответствии с п. ### кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Между тем заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом, по состоянию на *** задолженность составила ###, из которых ### - неустойка, ### – просроченные проценты, ### – просроченный основной долг. В порядке, предусмотренном п. ###. кредитного договора. ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, однако до настоящего времени данные обязательства им не исполнены, в связи с чем истец обращается с настоящим иском к ответчику о взыскании указанной суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что подлинность доказательств, на которые ссылается истец, не установлена. Оригинал кредитного договора либо его копия, заверенная надлежащим образом не представлены, в связи с чем требования являются необоснованными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ### рублей на срок ### месяцев, с уплатой за пользование кредитом ### % годовых.

Пунктом ### кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или процентов в размере ###% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства кредитор исполнил, что не оспаривалось ответчиком, однако заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на *** задолженность составила ### копеек, из которых ### копеек - неустойка, ### – просроченные проценты, ### – просроченный основной долг.

Направленное в адрес ответчика *** требование о досрочном возврате суммы кредита удовлетворено не было.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.3.4 условий кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

Возражения ответчика о необоснованности требований Банка с учетом представления суду копий документов, составляющих кредитный договор, подлинники которых суду не представлены, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены копии документов, в том числе кредитного договора, заверенные надлежащим образом.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением штампа и подписи уполномоченного лица, исходят от истца, суд принимает во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в том числе копию кредитного договора. В связи с этим не имеется оснований для истребования подлинных экземпляров договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально, в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от *** по состоянию на *** в размере ###, из которых ###, ### ### – просроченные проценты, ### – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме ###

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.