Решение № 2-1128/2025 2-1128/2025~М-688/2025 М-688/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1128/2025

Дело № 2-1128/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-001056-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) к а.о. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, неустойки, платы за аренду транспортного средства, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 909 156, 05 руб., штраф в размере 110 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., задолженность за аренду ТС в размере 4 787 руб., неустойку в размере 12 947 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 919 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и а.о. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN№. Во время сессии аренды указанного транспортного средства ответчиком (по его вине) было совершено ДТП, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб, на сумму в размере 912 549 рублей 05 копеек, что подтверждается заключением № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По окончанию сессии аренды ТС, арендная плата составила: 4 787 рублей 84 копейки, данные денежные средства получить не удалось, в связи с отсутствием на счету ответчика необходимых денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и а.о. был заключен договор аренды транспортного средства (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Во время сессии аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, арендованным в соответствии с договором аренды, ответчиком было совершено ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДТП произошло по вине ответчика, который допустил нарушение пункта 1.5 ПДД. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, он обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 912 549, 05 руб.

Ответчиком было совершено добровольное погашение задолженности в общей сумме 3 393 рубля. На сегодняшний день задолженность за ДТП составляет 909 156 рублей 05 копеек.

По окончанию сессии аренды ТС, арендная плата составила: 4 787 рублей 84 копейки, данные денежные средства получить не удалось, в связи с отсутствием на счету ответчика необходимых денежных средств.

Во время сессии аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, арендованным в соответствии с договором аренды, ответчиком были допущены нарушения положений Договора Аренды, в частности: нарушение п. 5 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды, согласно которому: «за Нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб, 00 коп., а также нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому: «за Эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Факт нарушения Ответчиком вышеназванных положений Договора Аренды подтверждается актом №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30 00 руб.

Суд, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, виновником ДТП была а.а,, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, в размере 909 156, 05, руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25 919 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к а.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, неустойки, платы за аренду транспортного средства, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с а.о. в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» сумму ущерба в размере 909156,05 руб., штраф в сумме 30000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., задолженность за аренду транспортного средства в сумме 4787,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25919 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Каршеринг Руссия» к а.о. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 24.06.2025 г